Решение по делу № 2-2650/2022 от 10.10.2022 - о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, обязать произвести перерасчет заработной платы с выплатой удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002841-69) по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, обязать произвести перерасчет заработной платы с выплатой удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЦАП» МО г. Братска о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании №307-лс от 16.06.2022 в части объявления замечания, в части лишения стимулирующей надбавки при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %, обязании произвести перерасчет заработной платы за июнь 2022 года с выплатой удержанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска в должности <данные изъяты> по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 307-лс от 16.06.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте 07.06.2022 <данные изъяты> без уважительной причины. Также Приказом он был лишен стимулирующей надбавки при расчете заработной платы за июнь 2022 года в размере 20%. С данным приказом, а также с документами, послужившими основанием для его вынесения, ознакомлен 16.06.2022. Считает, что данное дисциплинарное взыскание в отношении него применено неправомерно. Приказ вынесен с нарушением норм действующего трудового законодательства и подлежит отмене в связи со следующим. Так, основанием для вынесения Приказа в отношении него послужили следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 07.06.2022, требование о предоставлении объяснений ФИО1 исх. *** от 09.06.2022, акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от 15.06.2022 года. Между тем, ни с одним из вышеперечисленных документов он ознакомлен не был, требование о предоставлении объяснений с Исх. *** от 09.06.2022 не получал, информация, указанная в акте об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от 15.06.2022 о том, что он уведомление о предоставлении объяснений от 09.06.2022 прочитал, подписать отказался, не соответствует действительности. Вышеуказанные доводы подтверждаются отсутствием на всех перечисленных документах его подписи в графе ознакомления, что говорит о том, что последние были изданы формально. Дополнительно сообщает, что его отсутствие в указанное в Приказе время было заранее устно согласовано с Работодателем, однако представить свои объяснения по факту случившегося до вынесения Приказа ему не представилось возможным. Таким образом, при вынесении Приказа Работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования объяснительной до применения дисциплинарного взыскания. От дачи объяснений по факту случившегося не отказывался.

Кроме этого, из обжалуемого Приказа не представляется возможным установить, нарушение каких положений локальных нормативных актов мне вменяется (должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и пр.). Само по себе «отсутствие на рабочем месте 07.06.2022 <данные изъяты>» не является основанием для применения дисциплинарного взыскания, тогда, как и документы, указанные в качестве основания для вынесения Приказа, не содержат каких-либо ссылок и указаний на нарушение им правил, инструкций или положений. Так как Приказ и материалы дела не содержат сведений, какие должностные обязанности были нарушены /не исполнены/, невозможно установить, имелось ли в действительности какое-либо нарушение, не доказана вина, не установлена противоправность действий, ставиться под сомнение сама законность применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с Приложением № 5 к Положению об оплате труда работников МУП «ЦАП» (перечень производственных упущений, за которые работники могут полностью (частично) лишаться стимулирующей надбавки) руководителям, специалистам и служащим за самовольный уход работника с рабочего места, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, прогул, процент снижения общего размера стимулирующей надбавки установлен в размере 100%. Несмотря на вышеуказанный локальный нормативный акт предприятия, он был лишен по соответствующим основаниям стимулирующей надбавки в размере 20%, что не соответствует вышеупомянутому Положению, что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого Приказа. Вместе с тем, в самом Приказе отсутствуют какие - либо ссылки на вышеупомянутое Положение. Ранее он к дисциплинарным взысканиям не привлекался, нарушений правил должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка не допускал. Вместе с тем, примененное к нему дисциплинарное взыскание не отвечает признакам соразмерности совершенному проступку, обстоятельства дела не исследованы, служебное расследование не проводилось, тогда как на предприятии действует специально созданная для этих целей комиссия. Вышеуказанное говорит о нежелании Работодателя вдаваться в подробности всех обстоятельств произошедшего, формальном подходе к расследованию подобных случаев и о использовании своего положения как более сильной стороны в трудовых отношениях. Также необходимо отметить, что каких - либо негативных последствий, связанных с указанными в Приказе обстоятельствами, не наступило. Считает, что обжалуемый Приказ вынесен с существенными нарушениями положений трудового законодательства, не содержит сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, по тексту противоречит Положению об оплате труда работников МУП «ЦАП» в части % снижения стимулирующих выплат, нарушает его права как работника, а следовательно, он незаконен и подлежит отмене. Обжалуемым приказом он был лишен денежной выплаты в виде стимулирующей надбавки в размере 20%, незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, тем самым, ему были причинены нравственные страдания. Незаконно лишившись вышеуказанной денежной суммы, во время очередного отпуска он оказался в затруднительном финансовом положении, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тогда как в настоящее время его супруга находится в декретном отпуске. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании №307-лс от 16.06.2022 в части объявления замечания, в части лишения стимулирующей надбавки при расчете заработной платы за июнь 2022 года в размере 20 %, обязать произвести перерасчет заработной платы за июнь 2022 года с выплатой удержанной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей..

В судебное заседание ответчик представитель МУП «ЦАП» МО г. Братска не явился, извещенный в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. В представленном отзыве ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что дисциплинарное взыскание правомерно и соразмерно, не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам.

Выслушав доводы истца, данные по доводам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами ( ст.22 ТК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном унитарном предприятии «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска в должности <данные изъяты>.

Приказом № 307-лс от 16.06.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание, он лишен стимулирующей надбавки при расчете заработной платы за июнь 2022 года в размере 20%. В соответствии с данным приказом дисциплинарное взыскание объявлено за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без уважительной причины.

Основанием для применения к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 07.06.2022, требование о предоставлении объяснений от 09.06.2022, акт об отказе дать письменное объяснение от 15.06.2022.

Судом установлено, что с приказом №307-лс от 16.06.2022 ФИО1 ознакомлен 16.06.2022.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 07.06.2022, составленному сотрудниками МУП «ЦАП» МО г. Братска, <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 07 июня 2022 <данные изъяты>.; свое отсутствие объяснил тем, что подавал апелляционную жалобу в суд, о чем ио директора МУП «ЦАП» МО г. Братска не был заранее поставлен в известность.

Из требования от 09.06.2022 следует, что ФИО1 предложено представить объяснения отсутствия на рабочем месте в письменном виде в течение 2 рабочих дней с момента получения требования.

09.06.2022 и 15.06.2022 сотрудниками МУП «ЦАП» МО г. Братска составлены акты об отказе ФИО1 в получении требования о предоставлении объяснений и даче письменного объяснения.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 31.12.2019 № 86, для руководителя, специалистов и служащих МУП «ЦАП» МО г. Братска режим рабочего времени устанавливается в виде 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Время начала работы 08 час. 00 мин., перерыв с 12.30 ч. до 13.30 ч., время окончания работы 17 час. 00 мин.

До издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель истребовал у ФИО1 письменные объяснения. Однако ФИО1 объяснения не предоставлялись, по его доводам, требование о предоставлении им объяснений от 09.06.2022 он не получал. При этом, доказательств того, что с данным требованием ФИО1 ознакомлен или получил, ответчиком не представлено.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ №307-лс от 16.06.2022 не содержит сведений о том, что работодателем, при наложении взыскания на ФИО1 учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Других доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных положений закона, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Из пояснений истца следует, что он действительно отсутствовал на рабочем месте 07.06.2022 <данные изъяты>, но свое отсутствие согласовывал с руководителем, причина отсутствия была уважительной, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом установленных обстоятельств, анализа положений приведенных норм закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приказ МУП «ЦАП» МО г. Братска о дисциплинарном взыскании №307-лс от 16.06.2022 в части объявления замечания ФИО1 и в части лишения ФИО1 стимулирующей надбавки при расчете заработной платы за июнь 2022 года в размере 20 % является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении трудового законодательства прямо предусмотрена законом, со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, ответчик факт отсутствия на рабочем месте не оспаривает, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании №307-лс от 16.06.2022 в части объявления замечания ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании №307-лс от 16.06.2022 в части лишения стимулирующей надбавки ФИО1 при расчете заработной платы за июнь 2022 года в размере 20 %.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/380401001 произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за июнь 2022 года с выплатой удержанной суммы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/380401001 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральное автотранспортное предприятие» муниципального образования города Братска ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/380401001 госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.П. Синицына