<***> Дело № 2а-2581/25

УИД 66RS0003-01-2025-000915-60

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления от 06.02.2025 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указано, что являясь должником в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27.09.2024, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 01.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 091,78 руб., получила 18.02.2025 постановление от 06.02.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга о передаче на торги имущества ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ***». С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку, в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство ***-СД, в которое входят исполнительные производства с непогашенным основным долгом. Кроме того, 22.01.2025 в отношении ФИО1 возбуждено ещё одно исполнительное производство ***-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 283 212 руб. В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета). В соответствии с пунктом 3.2.Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Полагает, что задолженность ФИО1 по исполнительскому сбору в размере 123 091,78 руб. подлежит взысканию только после полного погашения задолженности в рамках сводного производства ***-СД, в том числе, налоговой недоимки.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным и отменить постановление от 06.02.2025 о передаче имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2 в отношении ФИО1.

В порядке подготовки дела в качестве заинтересованных лиц суд привлек Главное управление ФССП России по Свердловской области (взыскатель по исполнительному производству ***-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление), ТУ Росимущества в Свердловской области (на которое по оспариваемому постановлению возложена обязанность принять имущество на реализацию).

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 22.04.2025, не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу части 7 статьи 150 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27.09.2024, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 01.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 091,78 руб.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче на торги имущества должника - земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ***

Оценивая указанное постановление, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Копия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок является одним из необходимых документов, представляемых судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества на реализацию, без которого Росимущество не имеет возможности начать проведение соответствующих торгов (п. 1.2 письма ФССП России N 00145/17/61359-ДА, Росимущества N ДП-12/26251 от 05.07.2017 "О перечне документов").

Передача судебным приставом-исполнителем земельного участка на торги при отсутствии соответствующего судебного акта об обращении на него взыскания ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов торгов.

Учитывая, что стороной административных ответчиков не представлено решение суда, которым на имущества должника ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: *** - обращено взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27.09.2024, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 01.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 091,78 руб., то, оспариваемое административным истцом постановление от 06.02.2025 о передаче указанного земельного участка на торги – не соответствует положениям закона и, безусловно, нарушает права и законные интересы должника – административного истца.

Также суд отмечает, что в качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В данном случае стороной административных ответчиков не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, следовательно, нарушена последовательность исполнительных действий.

Кроме того, как правильно указывает административный истец, в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета). В соответствии с пунктом 3.2.Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство ***-СД, в которое входят исполнительные производства с непогашенным основным долгом, и 22.01.2025 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 283 212 руб., следовательно, задолженность ФИО1 по исполнительскому сбору в размере 123 091,78 руб. подлежит удовлетворению за счет ее имущества только после полного погашения задолженности в рамках сводного производства ***-СД, в том числе, налоговой недоимки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению, с возложением на административных ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения закона и прав административного истца.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (…) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административным истцом оплачена госпошлина за подачу иска в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что требования иска признаны подлежащими удовлетворению, расходы по госпошлины, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления от 06.02.2025 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 06.02.2025 о передаче имущества должника ФИО1 на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 27.09.2024, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 01.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 123 091,78 руб.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с даты его исполнения в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова