Дело № 2-1742/2022

УИД: 66RS0002-02-2022-001002-39

Мотивированное решение составлено 15.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.10.2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей. Просит взыскать: в счет возврата денежных средств 132335 руб.; неустойку 132335 руб.; штраф в пользу потребителя; моральный вред 70000 руб. (в редакции иска от 21.07.2022 л.д. 163).

Требования мотивированы тем, что 09.11.2021 истец заключил договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору *** на сумму 902 800 руб.. Вместе с оформлением кредитного договора был заключен абонентский договор № *** (Автодруг-3) с ООО «Автопомощник». Срок действия договора до 29.11.2028, стоимость услуг по договору 139 300 руб.. Без оформления договора *** отказывались заключать кредитный договор. При этом территория обслуживания договора *** не включала место его использования по месту жительства истца в г. Богданович.

Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 17.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Был только расторгнут договор № *** и возвращены частично средства в сумме 6882 руб. 08 коп..Таким образом, договор считается расторгнутым и до настоящего времени ответчик незаконно удерживает сумму в размере 132 335 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» денежные средства, уплаченные по договору в размере 132 335 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по 25.07.2022.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменную позицию по делу (л.д. 50 - 84, 107 - 157), просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к следующему.

09.11.2021 истец заключил договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору *** на сумму 902 800 руб.. Вместе с оформлением кредитного договора заключен абонентский договор *** (Автодруг-3) с ООО «Автопомощник». Срок действия договора до 29.11.2028, стоимость услуг по договору 139 300 руб.. Без оформления договора *** отказывались заключать кредитный договор. При этом территория обслуживания договора № *** не включала место его использования по месту жительства истца в г. Богданович.17.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Был только расторгнут договор *** и возвращены частично средства в сумме 6882 руб. 08 коп.(л.д. 10 – 34).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт получения денежных средств в размере 6 882 руб. 08 коп.не оспаривается истцом (л.д. 162).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, получать услугу по месту проживания не мог, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались, представители ответчика в автосалоне к нему не обращались, никакие презентации и разъяснения по условиям кредитных и страховых программ не представляли.

Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что договор *** (Автодруг-3) составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в момент его заключения. Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора. Консультационные услуги стоимостью 132335 руб. за непродолжительную консультацию по стоимости несоразмерны многолетнему обслуживанию на дороге автомобиля потребителя на сумму 6882 руб. 08 коп., что указывает на создание видимости возникших отношений по исполнению договора.

Доводы представителя ответчика о том, что: поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен; факт исполнения данного договора подтверждается актом; акт об исполнении договора является надлежащим доказательством факта исполнения договора, судом отклоняются.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором № *** консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Указание в п. 1.2 сертификата к договору *** оказание клиенту консультации по условиям кредитных и страховым программ, таким доказательством не является.

В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

Истец подписал предложенный договор и сертификат к договору. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что они действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 132335 руб., поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным стороной истца (л.д. 163).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).Согласно п. 78 названного Постановления Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению в части снижения размера неустойки до 30000 руб., штрафа до 20 000 руб., поскольку указанные суммы соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указанные суммы соразмерны убыткам потребителя и не создают на его стороне неосновательного обогащения (с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требований потребителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): в счет возврата денежных средств 132335 руб.; неустойку 30000 руб.; 20000 руб. штраф в пользу потребителя; моральный вред 3000 руб..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин