Решение по делу № 2-1160/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1160/2023 (УИД) 69RS0040-02-2023-001755-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 предъявила исковые требования к Акционерному обществу «Московский городской Центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1008797,73 рублей, убытков в сумме 264000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, судебных расходов (госпошлина) в размере 4921,00 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ней, ФИО1 и АО «Центр-Инвест» был заключен договор № от 27.11.2018 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить(создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п.1.4 Договора, истцу в собственность, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства, в порядке и сроки, установленные Договором. Согласно п.1.4. Договора Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) общей площадью 50,9 кв.м., на 17 этаже № по проекту 644. Согласно п.3.2 Договора цена объекта долевого строительства составляет 9704643,88 рублей. С её стороны по средством ипотеки, обязательства по договору выполнены полностью в установленные Договором сроки в соответствии с условиями п.3.4. Договора. В соответствии с п.6.1. и п.6.2 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 05 июня 2020 года. Объект передается в течении девяти месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан был передать ей объект долевого строительства не позднее 05 марта 2021 года. При оформлении сделки менеджер ответчика уверяла её, что объект будет сдан раньше предусмотренного проектом срока, в связи с чем ключи от квартиры они получили раньше заявленного. Однако свои обязательства ответчик нарушил. Согласно Акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан 22 октября 2021 года. Период просрочки составил 231 день. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства Застройщика (22.10.2021 г.) составляла 6,75%. Согласно её расчету, законная неустойка составляет 1008797,73 рублей (9704643,88х231х2х1/300х6,75%). Указывает, что ей был причинён моральный вред отсутствием реакции на претензию и нежеланием ответчика договориться о выплате неустойки в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем. С учетом существенного размера неустойки, от выплаты которой уклоняется ответчик моральный вред, причинённый ей действиями ответчика, оценивает в 50000,00 рублей. У неё возникли убытки из за того, что она вынуждена была снимать квартиру. Ещё в 2018 году её семьей было принято решение, что после окончания её сыном начальной школы, они переедут в Москву, для продолжения занятием хоккеем в хоккейном клубе в г. Москва. Именно для этих нужд и приобреталась квартира, с целью не платить арендные платежи за съем жилья, а гасить ипотеку за свою квартиру. В мае 2019 года её сын, ФИО, закончил начальную школу в гимназии № г. Тверь. После просмотров, её сына приняли в хоккейный клуб «Крылья Советов». Ребенок переведен с Тверской школы в школу № г. Москва. Она сняла однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Между ней и ФИО был заключен договор №б\н от 21.06.2019 года. Доказательством того, что в период с 05.03.2021 года по 22.10.2021 года (в период просрочки ответчиком передачи квартиры) они продолжали снимать квартиру, и проживать в Москве, является комплект расписок, заполняемых наймодателем при оплате аренды и справка со школы №, которую продолжал посещать её сын. Стоимость аренды квартиры за один месяц, составляла 33000,00 рублей. Из за нарушения ответчиком сроков передачи ей объекта, убытки составили с марта по октябрь 2021 года 264000,00 рублей. По закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 661339,00 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4921,00 рублей.

Протокольным определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований был привлечен подрядчик Акционерное общество Группа Компаний «315 УНР».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно представила письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому, с 2016 года её сын занимается хоккеем. Первой его хоккейной школой была СДЮШОР по хоккею г. Тверь. Показывая определенные результаты, тренера советовали нам продолжить занятия хоккеем в г. Москва. В семье было принято решение, что по окончании ребенком начальной школы, занятие хоккеем продолжиться в одной из Московских хоккейных школ. В связи с этим в 2018г. она заключила договор долевого участия с ответчиком. Из разных вариантов жилищных комплексов, представленных на рынке недвижимости в г. Москве, нами был выбран именно этот ЖК, по следующим критериям: близость к г. Твери (нахождение на <адрес>), близость к ХК «Динамо» и ХК «ЦСКА» (клубы находятся на Ленинградском проспекте, что составляет 30 минут езды от дома по прямой ветке метро), удобный срок сдачи квартиры - март месяц, что позволяло нам за лето выполнить ремонт и после каникул вернуться в свою квартиру. Таким образом, цель покупки квартиры - проживание в ней её несовершеннолетнего сына, который не только должен занимается хоккеем, но и получать среднее образование в школе. Опять же по совету тренеров они не стали сразу претендовать на показ в сильнейшие клубы г. Москва ХК «ЦСКА» и ХК «Динамо», а выбрали для себя ХК «Крылья Советов». Учитывая, что набравшись опыта в этой команде, которая послабее, в дальнейшем попытаются поступить в один из сильнейших клубов. Так в мае 2019 года они прошли просмотр в ХК «Крылья Советов», в которую их приняли. Сразу встал вопрос о переводе ребенка из МОУ гимназии № г. Твери в школу в г. Москва и поиска квартиры. Как видно, из приложенной к отзыву карты, съемная квартира расположена рядом с объектами: ДЮСШ «Крылья Советов» и школой №. Это подтверждает факт вынужденной необходимости арендовать данную квартиру. Учитывая, что ответчик обязан по договору передать мне объект завершенного строительства 05 марта 2021г., а по факту передал 22 октября 2022г., это повлекло за собой существенные негативные последствия для неё и возникновение убытков. В срок 31 мая, как в образовательной школе, так и хоккейной школе, заканчивается обучение. Если бы ответчик не нарушил её права и интересы, и передал ей квартиру в срок, указанный в договоре (05 марта 2021г.), то в конце мая 2021г.она прекратила бы договор найма квартиры, за лето доделала бы ремонт и перевела ребенка в образовательную школу рядом с новым домом. Однако, из-за несвоевременного исполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры, она была вынуждена еще год оплачивать съемную квартиру, в сумме это 396000 рублей. Кроме того, как видно из материалов дела 21 мая 2021 года её ребенок был зачислен в АНО «Хоккейную Академию «Динамо». Данная школа находится в 30 минутах езды на метро от их строящегося дома, а от съемной квартиры – 1 час 15 мин. Ребенок прибегав со школы зачастую не успевал на хоккей и они были вынуждены его возить на машине, в которой он обедал и делал уроки. Также стоит отметить, что они - родители, продолжают проживать и работать в г. Твери. Доказательство данного факта - скриншот с сайта ФНС компании ООО «<данные изъяты>», расположенной в г. Твери, руководителем которой является её супруг и справка с её места работы ООО «<данные изъяты>», местоположение <адрес>. В г. Москву они ездят поочередно, проживая со своим ребенком. Каждый из них раз в неделю едет в г. Москву и возвращается в г. Тверь. Если бы ответчик своевременно исполнил свою обязанность по передаче квартиры они бы не наматывали лишние 30 км, так как их квартира находится ближе к г. Твери, чем съемная квартира. Таким образом причинно-следственная связь между заключением истцом договора найма жилого помещения в г. Москва и несвоевременным исполнением ответчиком условий договора по передаче квартиры имеется. Согласно подписанному между ответчиком и истцом Договора № от 27.11.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), а именно п.7.6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ключевым моментом в условии договора является применение ставки, действующей на день исполнения обязательства. А согласно п. 4.4. Договора Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта приема-передачи Объекта долевого строительства, за исключением обязательств, возложенных на застройщика в течении гарантийного срока на объект долевого строительства. Следовательно, при толковании условий Договора, принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений день исполнения обязательств застройщика по передаче объекта строительства - это день подписания акта приема-передачи. Также свою позицию по применению ставки рефинансирования действовавшей на момент фактической передачи квартиры на основании акта приема-передачи для расчета неустойки изложила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 10.04.2023г. по делу суда апелляционной инстанции № 33-15219/2023. Ссылается, что большую часть содержания в тексте возражений ответчик отвел на уменьшение неустойки основываясь на том, что осуществлять строительство не было возможным из за распространения новой коронавирусной инфекции и введением Указом Мэра Москвы запрета на выполнение строительных (ремонтных) работ в срок с 13 апреля 2020г. по 11 мая 2020года, а также на значительный рост цен на строительные материалы, в том числе на металл, что привело к значительному ухудшению финансового состояния застройщика, так как был вынужден из собственных средств оплатить строительно-монтажные работы на 1000000 рублей больше, чем их первоначальная стоимость. Данные доводы являются не только не состоятельны, но и неправдоподобны, вводят суд в заблуждение. Согласно п. 6.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию -05 июня 2020г. С момента ввода запрета на строительные работы до готовности объекта оставалось 2 месяца. В этот период уже проводится клининг, очистка объекта от строительного мусора, благоустройство территории. Тот факт, что ответчик проявил добросовестность и уведомил её о наличии форсмажорных обстоятельств не состоятелен. Согласно п. 11.4 Сторона, на территории которой случились обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течении 5 (пяти) дней со дня прекращения указанных обстоятельств известить другую сторону о характере непреодолимой силы, степени разрушения и их влиянии на исполнение Договора в письменной форме с приложением подтверждающего документа, выданного компетентным органом. Однако, как видно из описи вложения, письмо с уведомлением о переносе срока передачи квартиры отправлено ответчиком 30 декабря 2020г. Также считает, что ссылки ответчика на нарушение обязательств его контрагентом АО Группа Компаний «315 УНР» не имеет правового значения поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, на свой страх и риск заключает сделки и вступает в какие-либо правоотношения с третьими лицами. В силу норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик высказывая свои доводы о несоразмерности неустойки опирается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000г. Однако хочу отметить, что между истцом и ответчиком не установлена договорная неустойка, по принципу свободы договора. Положение п.2 ст.6 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) является императивным. Обращает внимание суда, что осуществляя свою деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер ответственности, установленной действующим законодательством. Таким образом, считает, что взыскание с ответчика неустойки подлежит в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть следующее, нарушение ответчиком сроков передачи ей квартиры, послужило причинению ей нравственных страданий, которые заключались в том, что на протяжении одного года ей приходилось в одной комнате ютится с сыном, это доставляло ей дискомфорт, так как считает, что 14 летний мальчик - подросток не должен ночевать в одной комнате с мамой. В связи с отсутствием у ответчика реакции на претензии и нежелании договорится о выплате неустойки в добровольном порядке ей пришлось, обратиться в суд для защиты своих прав. Участие в судебном процессе отнимает у неё личное время на подготовку искового заявления, приложений к нему, и иных процессуальных документов. Каждое участие в суде - это её переживания и нервы. Так хоккейную школу они сменили, а образовательная школа осталась около квартиры, ей приходилось возить ребенка на занятия по хоккею. Это приводило к тому, что свои обязательства по работе (во время нахождения в г. Москва я работаю удаленно) ей приходилось делать по ночам. Таким образом, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является соразмерной. На основании, вышеизложенного, учитывая, что ответчик осуществляя свою деятельность по строительству многоквартирных домов, которая подпадает под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, а также Закона о защите прав потребителей тем самым принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер ответственности, установленной действующим законодательством.

Ответчик АО «Московский городской центр продажи недвижимости», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, представитель по доверенности ФИО2 ранее направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым, доказательств вынужденной необходимости арендовать жилье в г. Москва истцом не представлено, при этом переезд истца из г. Тверь, где он зарегистрирован, в г. Москву и наем жилого помещения в г. Москва является следствием принятого истцом самостоятельного решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит каких-либо условий по возникновению у ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с арендой жилья в случае несвоевременной передачи квартиры истцу. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Построенная квартира не подлежала отделке застройщиком, что обусловливает невозможность ее немедленного использования по назначению сразу после ввода в эксплуатацию и подписания передаточного акта, в связи с этим обязанность истца оплачивать денежные средства наймодателю по договору найма жилого помещения являлась его обязанностью по самостоятельному договору и не зависела от действий ответчика. Согласно условиям договора найма жилого помещения, квартира передана в аренду истцу полностью оснащенной всеми необходимыми для проживания системами (вместе с тем, объект долевого строительства согласно условиям договора, подлежал передаче истцу без отделки, мебели и техники), т.е. истцу необходимо было затратить определенное время на приведение квартиры в состояние, пригодное для проживания. Между тем, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства закон не предусматривает наступления для застройщика такого правового последствия как возмещение расходов третьему лицу, которое не является стороной спорных правоотношений. Учитывая, что выплаты, произведенные истцом наймодателю по договору найма за счет собственных средств, были направлены на исполнение условий договора найма жилого помещения, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могли рассматриваться в качестве убытков, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением, застройщиком своих обязательств. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела документа, подтверждающего право собственности арендодателя на помещение, передаваемое в аренду; документа, подтверждающего отсутствие у истца на праве собственности иного помещения пригодного для проживания в г. Москве. Соответственно, заключение истцом договора найма жилого помещения не может являться основанием для возмещения убытков в заявленном размере. Объект введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). В установленном законом порядке Ответчик направил Истцу уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22.10.2021, согласно которому истец принял объект без замечаний. Расчет неустойки по договору участия долевого строительства (ДДУ) произведен истцом ошибочно, т.к. Определением Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, установлено, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. Ставка рефинансирования, действующая на 06.03.2021 - 4,25%, соответственно размер неустойки по расчёту ответчика составит 635168,94 рублей (9 704 643,88 х 231 х 2 х 1/300 х 4.25%). Таким образом, учитывая указанный выше расчет, размер неустойки по ДДУ не может превышать 635 168, 94 руб., в любом случае несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что строительство многоквартирного дома - это трудоемкий, технологически сложный и финансово затратный процесс, принимая во внимание сложности при организации строительства с которым столкнулся Застройщик при соблюдении противокороновирусных мер, а также тот факт, что Объект передан, ответчик полагает, что взыскание неустойки невозможно без оценки указанных обстоятельств. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) и введением Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории города Москвы, АО "Центр-Инвест" некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Указывает, что Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 N 12-УМ временно были приостановлены с 13 апреля 2020 по 11 мая 2020 (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительномонтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются по сути форс-мажорными обстоятельствами, Ответчик не имел физической возможности своевременно осуществлять строительство объектов долевого строительства. Ответчик просит суд учесть, что мероприятия, установленные Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ и направленные на распространение пандемии, повлияли на сроки поставки строительных и отделочных материалов, применяемых в строительстве объект. Большая часть производителей не смогла в сложившейся ситуации увеличить производственные мощности для удовлетворения накопившихся, в период приостановки производства, заказов, что напрямую влияет на завершение отделочных работ. Кроме того, после снятия ограничений, возникла необходимость повторной мобилизации участников строительства на объекте и восстановления темпов строительства, что повлияло на продление сроков окончания строительства и передачи квартир. Наиболее существенные ограничения действовали в период с 05.03.2020 по 09.06.2020. Кроме того, ответчик просит учесть, что законодатель, понимая наличие-форс мажорных обстоятельств, связанных с пандемией, и тяжелое положение строительной области в сложившихся обстоятельствах постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" фактически освободил застройщиков от взыскания неустойки на период с 03.04.2020 по 01.01.2021. Кроме того, ответчик просит учесть, что законодатель, понимая наличие-форс мажорных обстоятельств, связанных с пандемией, и тяжелое положение строительной области в сложившихся обстоятельствах постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" фактически освободил застройщиков от взыскания неустойки на период с 03.04.2020 по 01.01.2021. В связи с существенной просрочкой работ АО «Центр-Инвест» пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств АО «Центр-Инвест» по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, за 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы в том числе на металл (более чем на 80 % за последний год), что потребовало от Застройщика привлечение значительных собственных средств на завершение строительномонтажных работ на объекте. Согласно территориальным сметным нормативам для Москвы, утвержденным Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов ТСН-2001 по состоянию на март 2021 года стоимость арматурных заготовок и арматурной стали за 1 тонну составила 77 174,33 руб., вместо 44 113,16 руб. за тонну в июне 2020 года. Вышеизложенные обстоятельства привели к тому, что Застройщик был вынужден, в целях завершения строительства Объекта, из собственных средств оплатить строительномонтажные работы на 1 000 000 000 рублей больше, чем их первоначальная стоимость, что привело к значительному ухудшению финансового состояния Застройщика. Согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на июнь 2021 у Застройщика имеются убытки в размере 189 242 000 рублей. При этом просим суд обратить внимание, что Застройщик обязан реализовать строительство реновационных объектов (3 жилых дома), в целях реализации инвестиционной программы по переселению, в рамках инвестиционного контракта с Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы № 494-ПП от 11.07.2006 «О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы))». Кроме этого, у АО «Центр-Инвест» также в настоящее время имеются обязательства перед участниками долевого строительства в рамках заключенных ДДУ по объектам: ЖК Форест, ЖК Диалог, ЖК Титул, ЖК Фестиваль парк-2. Взыскание неустойки в значительно завышенном размере может привести к отсутствию у Застройщика денежных средств, необходимых для завершения строительства и как следствие нарушение прав участников долевого строительства вышеуказанных объектов и банкротству Застройщика. Учитывая, что в жилом комплексе «Фестиваль парк1», где Истец приобрел квартиру, 2145 объектов долевого строительства, взыскание неустойки судом даже в размере 300 000 тыс. руб. с учетом штрафа приведет к необходимости уплаты Застройщиком порядка 700 000 000,00 руб. Учитывая изложенное, фактическую передачу и возможность истца использовать квартиру по непосредственному назначению, а также незначительный период просрочки передачи Объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения АО «Центр-Инвест» обязательств, наступление в период действия договора форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, АО «Центр-Инвест» считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, заявленного Истцом до 30 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий, на 100 % построенный объект просит суд снизить размер морального вреда до 1 000 рублей. В части взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание природу данного штрафа как неустойки, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, учитывая принцип единообразия судебной практики, требования разумности, справедливости и соразмерности, просит суд снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца до 10 000 рублей.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилось, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и гражданином Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), имеющие следующие характеристики: общая площадь проекту: <данные изъяты> кв.м., этаж по проекту:<данные изъяты> строительный номер по проекту: № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составляет 9704643,88 рублей.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

На основании п.6.1. и п. 6.2. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию- 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Обязательства по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено Застройщиком досрочно. Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятия его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному Сторонами акту приема-передачи.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора АО «Московский городской центр продажи недвижимости» был обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 05 марта 2021 года.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

У ответчика отсутствовало право в одностороннем порядке изменение условий Договора № от 27.11.2018 года, в частности п.6.1 настоящего Договора.

В судебном заседании также установлено, что объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> передан ответчиком 22 октября 2021 года.

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.03.2021 по 22.10.2021 в размере 1008797 рублей 73 копеек, применяя при расчете ставку рефинансирования действующую на день передачи указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае – на 22.10.2021. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 22.10.2021 составила 6,5%.

Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае – на 05.03.2021. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 05.03.2021 составила 4,25%.

Размер неустойки в данном случае составит с учётом заявленного истцом периода просрочки с 06.03.2021 года по 22.10.2021 года 635168 рублей 94 копеек (9704643,88 х4,25%/150х231 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 635168 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 33 000 руб. в месяц, что с марта 2021 года по октябрь 2021 года составляет 264000 руб., что подтверждается договором б/н найма жилого помещения от 22.06.2019 года л.д.37-38), передаточным актом жилого помещения и имущества от 22.06.2019 года (л.д.38), расписками за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года на общую сумму 264000,00 рублей (л.д.22-25).

Размер понесенных истцом убытков документально подтвержден. Расходы, связанные с наймом жилого помещения, суд относит именно к убыткам, которые возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и подлежат взысканию с ответчика в размере 264000,00 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 454584,47 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4921,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7570 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: 129090, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, паспорт серия 2818 № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 года по 22.10.2021 года в размере 635168 (шестьсот тридцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 94 копеек, убытки в размере 264000 (двести шестьдесят четыре тысячи) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 454584 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 47 копеек, а так же судебные расходы в размере 4921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: 129090, <...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 7570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 29 июня 2023 года.