Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0010-01-2022-001397-57

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов;

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Охинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор № на 1300987,17 руб. под 16,9% годовых, сроком на 84 мес., на неотделимые улучшения <адрес> (как предмета залога по договору ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, заемщик передал Банку в залог указанную квартиру, с залоговой стоимостью в 1860 000 руб. (договор ипотеки №).

В нарушение своих обязательств, ответчик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по возврату задолженности, мер на погашение образовавшейся задолженности не принимает. На основании изложенного, истец просит суд:

· расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О.1;

· взыскать с ответчика: задолженность по договору - 1338736,94 руб.; уплаченную госпошлину - 20893,68 руб.;

· проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения суда в законную силу;

· неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения суда в законную силу;

· обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в 1860000 руб.

В судебное заседание стороны спорных правоотношений не явились, о рассмотрении дела судом первой инстанции извещены.

Решением Охинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О.1

Взысканы с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1338736,94 руб.; проценты, начисленные за пользование остатком основного долга по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 1266 530,21 руб.) по ставке 16,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.; неустойка в размере 8,5% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ на день заключения кредитного договора), начисленная на сумму остатка просроченной задолженности по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – 1333752,27 руб.) за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. № имущество: <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную цену в размере 1860 000 руб. Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов - 20893,68 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции. Указывает, что судом не дана оценка тому, что взыскание не может быть обращено на ее единственное жилье должника. В спорной квартире, помимо ответчика проживают члены ее семьи, для которых оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Обращает внимание, что спорная квартира является залоговым имуществом по договору ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГг.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (уведомление о получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовый идентификатор, уведомление о получении электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.307, 309, 310 и 450 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 и 333 ГК РФ, предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп. 66 и 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 334, 337, 340, 348-349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.3, 50, 54.1 и 78 Федерального закона от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в т.ч. на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, - за исключением случаев, когда данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании совокупного анализа вышеприведенных положений ст.446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.98г. № 102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не исключает обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, если она была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор № на 1300987.17 руб. на неотделимые улучшения <адрес>, под 16,9% годовых на 84 мес.; погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 26644.63 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение № к Договору); в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязана уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения спорного кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил заемные 1300987.17руб. на согласованный сторонами счет, открытый на имя Ф.И.О.1 в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается копией лицевого счета и отчетом об операциях по счету.

Ф.И.О.1 неоднократно допущены нарушения условий заключенного между сторонами кредитного договора по уплате основанного долга и процентов, общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, комиссии и расторжении кредитного договора, которым установил срок возврата денежных средств - 30 календарных дней со дня направления уведомления. По состоянию на день разрешения данного дела судом первой инстанции, задолженность по этому кредитному договору ответчиком не погашена.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами спорных правоотношений в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы ответчика о необходимости оставления данного иска без рассмотрения, в связи с тем, что в арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело № о признании Ф.И.О.1 несостоятельным (банкротом), - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании анализа положений ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако, согласно сведениям арбитражного суда Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ.Ф.И.О.1 обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего; ДД.ММ.ГГГГ. заявление Ф.И.О.1 принято к производству суда, однако судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ., - т.о., на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.), заявление Ф.И.О.1 о признании ее банкротом – не признано арбитражным судом обоснованным, реструктуризация ее долгов не введена, т.е. к.л. оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Банка не имеется.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов, неустойки и комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1338736.94 руб. Расчет судом первой инстанции был проверен, он является правильным и соответствует нормам закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной Банком к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки - стороной ответчика не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение заемного обязательства по кредитному договору, сторонами заключен договор залога (ипотеки) № принадлежащей ответчику по праву собственности <адрес>, залоговой стоимостью 1860 000 руб.; стоимость предмета залога определена по соглашению сторон спора и указана в договоре залога (ипотеки), в суде апелляционной инстанции не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик неоднократно допускала нарушения условий заключенного с истцом кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 3 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, - у Банка как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно принял во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в закладной от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, и сторонами спора не указанно и не представлено доказательств наличия, установленных ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом доводы ответчика о том, что спорная квартира находится также в залоге у ПАО «Сбербанк России», - опровергаются предоставленными Банком документами из ЕГРП.

Судебная коллегия не усматривает к.л. оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, - находя указанное ходатайство злоупотреблением правом со стороны ответчика в целях затягивания рассмотрения данного дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка обоснованно взыскано в 20893.68 руб. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.