Решение по делу № 2-521/2023 от 13.04.2023

К делу № 2-521/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009964-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Клиент присоединяется к Правилам комплексного обслуживания физических лиц Банка, правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам Банка, правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке и Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые банком.

На основании этого заявления истцу был открыт мастер-счет № в рублях.

<дата> ФИО1 обратилась к банку с претензией, в которой указала, что операции по переводу денежных средств не выполняла, однако Банк в добровольном порядке ее требования не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Также ФИО1 обратилась в ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г. Таганрога с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства с ее счетов.

<дата> следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г. Таганрога вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г. Таганрога вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.

Кроме того, Истец обращает внимание, что ею не были утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга «Мобильный Банк», телефон и карта не передавались третьим лицам, CMC-сообщения с паролями для входа в систему «Онлайн» и совершения операций по списанию денежных средств с ее счетов ею не были получены.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 453 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате слушания надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что распоряжений на перевод денежных средств со счета вклада на счет карты, а также для перечисления со счета карты третьему лицу банку не давала. Суду пояснила, что она работает <данные изъяты> и в этот день у нее была лекция, ей позвонил московский номер, так как ее <данные изъяты>, она подняла трубку. Ей сказали, что это представитель банка ВТБ, она отбила звонок, сказав, что не может говорить. Ей второй раз позвонил московский номер, она сказала, что занята и даже не видела сообщений о блокировке. Истец обнаружила снятие денег, когда хотела купить билет в цирк, но у нее не хватило средств это сделать и она сразу позвонила в банк и узнала, что были совершены переводы денежных средств с ее карты и со сберегательного счета. Истец указала, что уже 15 лет является клиентом ВТБ банка. В настоящее время она кредит погасила и закрыла счет кредитной карты.

Представитель Истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате слушания надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец <дата> находилась на рабочем месте, она работает <данные изъяты>, в этот день она проводила <данные изъяты>. В это время на ее телефон стали поступать звонки, она ответила, что говорить не может, находится на паре. Ей некогда. В конце рабочего дня она увидела, что с ее счета списано <данные изъяты> рублей и сразу обратилась в банк. Было 4 перевода: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Пояснил, что банк должным образом свои обязанности по недопущению передачи данных третьим лицам не исполнил, более того, просил суд обратить внимание на то, что денежные средства были похищены <дата> в период с <дата> по <дата>, а в <дата> банк самостоятельно в рамках работы системного протокола по противодействию мошенническим операциям осуществил блокировку учетной записи Клиента в ВТБ-Онлайн, то есть у банка имелась возможность идентификации вышеуказанных операций как мошеннических

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что утечка денежных средств произошла в результате виновных действий Истца, Истец действия Банка по блокировке учетной записи не обжаловал. Относительно самостоятельной блокировки Банком учетной записи Истца пояснить ничего не смогла, указав, что возможно блокировка была произведена по причине перерасхода средств в соответствии со 115-ФЗ.

Ссылаясь на пункты № Правил клиент самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи, самостоятельно несет все риски, связанные с получением банковских услуг посредством мобильного устройства. Обращает внимание, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Указывает, что в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания банк обязался предоставлять ответчику онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством системы «Мобильный Банк» на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, п.п. № Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн, являющихся Приложением 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания, под мобильным приложением понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под установлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществить доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Настаивает, что поскольку авторизация мобильного приложения прошла успешно, в соответствии с п.п. № Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн последующие входы в мобильное приложение и спорные банковские операции были совершены посредством введения необходимых и достаточных авторизационных запросов, подтверждены <данные изъяты>, в связи с чем спорные банковские операции были обоснованно расценены Банком как проведение операций истцом, в связи с чем оснований для возврата списанных со счета денежных средств не имеется. Также обращает внимание на то, что денежные средства были перечислены третьим лицам, следовательно, банк не получил какого-либо неосновательного обогащения. Кроме того, истцом не доказано причинения какого-либо ущерба по вине банка. Настаивает, что оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно SMS/PUSH-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа (пункт 15 статьи 9 Федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011 г. «О национальной платежной системе»).

Полагает, что факт обращения истца в дежурную часть с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, свидетельствует о том, что вина со стороны банка в данном случае отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом <данные изъяты>" (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 вышеназванного Закона электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанная правовая позиция в частности изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

В заявлении истец просила предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть ей мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к Банку ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на ее имя в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления, выдать ей УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), корреспонденцию направлять по адресу фактического проживания, указанному в разделе «Контактная информация» настоящего заявления, указанное в разделе «Персональные данные» настоящего заявления кодовое слово просила применять ко всем банковским картам, которые будут ей оформлены в рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Сборником Тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

По условиям Договора комплексного обслуживания физических лиц ФИО1 присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Сборнику тарифов и процентных ставок для физических лиц - клиентов Банка ВТБ (ПАО).

На основании этого заявления истцу был открыт мастер-счет № в рублях.

Истец в обоснование исковых требований указала, что <дата> без ее ведома и в отсутствие ее согласия с ее счета ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. неизвестным лицам 4-мя переводами: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Между тем, истец распоряжений ответчику на перевод денежных средств на счета третьих лиц не давала, CMC-коды ей на телефон не поступали, карта и телефон ею утрачены не были. В материалы дела истец предоставил детализацию телефонных разговоров по мобильному номеру Истца, из которой следует, что никакие смс-оповещения и Push-уведомления на телефон истца от Банка не поступали.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, но ответчиком было отказано по причине отсутствия вины банка в утрате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее оказание ей ответчиком банковской услуги, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту № Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Как следует из пункта № приложения № Правил дистанционного банковского обслуживания (далее – Правил ДБО) доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами № Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/ФИО4, Пароля и SMS-кода/Рush-кода, направленного банком Клиенту на Доверенный номер телефона.

Согласно пункту № приложения к Правилам ДБО подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП (одноразового цифрового пароля), SMS/Push-кодов, сформированных <данные изъяты> кодов подтверждения.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Согласно пунктам № Правил ДБО клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения. Соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передается распоряжение/заявление БП в банк.

В соответствии с пунктом № Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений БП, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента.

В силу пункта № Правил ДБО клиент несет ответственность за правильность данных указанных в заявлениях, оформляемых в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания, за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на которые Банк направлял пароль, одноразовый цифровой пароль (ОЦП), код, SMS/Push-коды или уведомления. Клиент самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи, самостоятельно несет все риски, связанные с получением банковских услуг посредством мобильного устройства.

Вместе с тем, доказательств того, что банком, как лицом являющимся профессиональным участником данных правоотношений, были надлежащим образом исполнены условия договора в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доводы ответчика на подтверждение операции перевода путем ввода ПИН-кода на мобильном устройстве истца не могут быть приняты во внимание, поскольку факт направления истцом с ее телефона CMC-сообщения, содержащего ПИН-код на имя банка в указанное время (<дата>) опровергается распечаткой оказанных истцу услуг связи на сетевой ресурс № за период с <дата>, которая подтверждает доводы истца о том, что СМС-сообщения от банка с ПИН-кодом она не получала, банку распоряжений о переводе не направляла.

Поскольку истцом банковская карта, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга утрачены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, CMС-сообщения с паролями для входа в систему ВТБ-Онлайн и совершения операций по списанию денежных средств на телефон истца в указанное время не поступало, суд приходит к обоснованному выводу о том, что распоряжение на перевод денежных средств истец банку не давала, в связи с чем операция перевода денежных средств совершена банком без распоряжения клиента.

Более того, суд обращает внимание, что документы, предоставленные ответчиком по запросу суда, также содержат информацию о том, что Клиент не подтверждает действия, а в период времени <дата> <дата> ответчик самостоятельно, без оповещения Истцом о мошеннических операциях, заблокировал учетную запись Истца с пометкой «в рамках противодействия мошенническим операциям», доказательств, что мешало банку ранее произвести блокировку учетной записи Истца и не допустить выбытия денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, каким именно образом и при каких условиях, Банком было принято решение о блокировке учетной записи Истца.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты Перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, т.е. на банк.

Ответчик в обоснование своих доводов несогласия с постановленным решением ссылался на то, что операция по перечислению денежных средств с карты ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было выполнено после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (Passcode)), что свидетельствует о надлежащей аутентификации и идентификации клиента и списания денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать его как лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета.

Указание банком на то, что согласно выписке из программы ВТБ-Онлайн видно, что в течение <дата> вход в программу осуществлялся с 2-х разных мобильных устройств. Исходя из выписки предоставленной Банком установлено, что у истца мобильное устройство <данные изъяты>, тогда как <дата> были подключены Push-уведомления на устройство <данные изъяты> и сразу же начались переводы денежных средств (л.д.№) через систему быстрых платежей иным лицам. Согласно представленным суду ответчиком системных протоколов, установлено, что перевод банком осуществлен был на фамилию получателя <данные изъяты>, с отчеством <данные изъяты>, на фамилию <данные изъяты>, который является клиентом ВТБ банка. (л.д.№)

Тогда как следует из ответа Банка финансовому уполномоченному № от <дата> указано, что на <дата> в системах Банка были отключены Push-уведомления. Вышеуказанные действия должны были вызвать у банка, как у профессионального участника указанных правоотношений и лица ответственного за сохранность денежных средств Клиента, обоснованные подозрения на мошенничество.

Банком не представлено доказательств невозможности самостоятельного блокирования учетной записи Клиента ранее даты <дата> в <данные изъяты>.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что вход в систему ВТБ-онлайн и создание <данные изъяты>, позволявшие лицо, входящее с телефона с операционной системой <данные изъяты>, идентифицировать как надлежащее, был произведен путем введения пароля, полученного ФИО1 на телефон с номером № кроме того, сообщение от банка на указанный номер не поступало согласно данных справки оператора сотовой связи.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, повлекший совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2

Также суд принимает во внимание тот факт, что Истец ФИО1 сразу же обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и уголовное дело было возбуждено, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, что указывает на добросовестное поведение истца и на то, что денежные средства выбыли из ее владения в виду мошеннических действий третьих лиц, которые стали возможны ввиду того, что система безопасности банка допустила утечку данных.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Штраф на основании положения ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию так как требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были ( при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя)., и взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 50 %).

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя. Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда уже взыскивалась, суд отклоняет, так как настоящим решением эта компенсация взыскивается за иное нарушение прав потребителя (за просрочку страховой выплаты в иной период). С учетом фактических обстоятельств спора суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Представитель истца подготовил исковое заявление, провел полный объем досудебной работы, получил и направил удостоверение для исполнения. С учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> руб., а также за неимущественное требование в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 средства в размере 453 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей в размере 229 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.