Дело № 2-442/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000024-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

Представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, управлявшая транспортным средством Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный знак NN. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису NN. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выразив желание о направлении поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Однако осмотр пострадавшего транспортного средства страховой компанией организован не был. В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении, что готов предоставить автомобиль для проведения осмотра по адресу: <...>. Несмотря на положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в сроки, предусмотренные законодательством. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. В заявлении (досудебном обращении) потерпевший также указал готовность предоставить транспортное средство для проведения осмотра по адресу: <...>. Вместе с тем страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако тот прекратил рассмотрение обращения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заявление о страховой выплате было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО срок – 20 календарных дней, истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил <данные изъяты> коп., а период просрочки 100 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. * 1 % * 100 дн. = <данные изъяты> коп. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% о х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более <данные изъяты> руб. общей суммы неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. NN).

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ указали, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с учетом того, что ремонт экономически нецелесообразен. Неустойка составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*1%*575 дн.) Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения из расчета: <данные изъяты> руб. х 1% о х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более <данные изъяты> руб. общей суммы неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке судебной корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. NN).

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем, полагал, что ответчик не нарушил положения закона об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Представитель по доверенности ФИО7 ранее представила письменные возражения на иск (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи установлено, что траховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер NN, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер NN (далее - транспортное средство) (л.д. NN).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии NN (далее - Договор ОСАГО) (л.д. NN).

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указано о том, что транспортное средство находится по адресу: <...>. Также в заявлении указано о направлении почтовой корреспонденции по адресу: г<...> (л.д. NN).

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу, указанному в заявлении, уведомил истца телеграммой о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и в 13 часов 00 минут по адресу: <...> (л.д. NN).

Сведений о вручении телеграммы истцу ответчиком не предоставлено.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом с места осмотра транспортное средство для осмотра не представлено (л.д. NN).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении, уведомил истца телеграммой о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и в 13 часов 00 минут по адресу: <...> (л.д. NN).

Сведений о вручении телеграммы истцом в материалы дела также не предоставлено.

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом с места осмотра (л.д. NN).

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ исх. № NN направлен ответ об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр (трек номер NN) (л.д. NN). Истцом письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику от истца ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление (досудебное обращение), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) либо о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. NN).Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом № NN уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения требований по причине непредставления транспортного средства на осмотр (трек номер NN). Истцом письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с обращением, в котором просил взыскать неустойку за не урегулирование убытка по закону ОСАГО, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. (л.д. NN). Ответа на данное обращение не поступало.

В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, обращение зарегистрировано под № NN, по результатам рассмотрения которого рассмотрение обращение было прекращено в виду того, что по мнению финансового уполномоченного невозможно установить окончание течения срока неустойки, а также сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, так как заявителю не было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА и не была рассчитана и произведена выплата страхового возмещения (л.д. NN).

Из вышеизложенного следует, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказывается.

Вместе с тем, с выводами финансового уполномоченного о невозможности исчисления периода неустойки суд согласиться не может в силу следующего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец уведомил страховщика о местонахождении транспортного средства в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком, что последним не отрицалось.

Ответ на данное заявление в силу вышеизложенных норм закона ответчик должен был отправить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответа на данное обращение истец от ответчика не получил в установленные сроки, осмотр ТС в установленные сроки также не был произведен.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении которой истцом в материалы дела не представлено и представитель истца отрицал факт получения истцом данной телеграммы, как и последующих телеграмм.

В адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ исх. № NN направлен ответ об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр (трек номер NN) (л.д. NN). Истцом письмо получено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что истец в своем заявлении (досудебном обращении) от ДД.ММ.ГГГГ повторно обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указывал о местонахождении автомобиля. Однако, осмотр ТС ответчиком так и не произведен до настоящего времени.

Как указано выше, непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, в частности, вследствие его ремонта или утилизации, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, ему представлялось возможным установить наличие страхового случая и размера убытков.

Так, по ходатайству истца судом назначена оценочная автотехническая экспертиза в ИП ФИО8, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. NN).

Оснований сомневаться в вышеназванном заключении эксперта № 2-442 от 17.07.2025 у суда не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Предоставленная суду экспертиза соответствует относимости, допустимости, достоверности в качестве доказательства как отдельно, так взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу приведенных выше норм закона, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению он обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты выгодоприобретателю неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении положений законодательства об ОСАГО ответчиком в отношении потребителя услуги (истца) в связи с не рассмотрением его заявления о страховом случае в установленные законом сроки и о возникновении у него права на взыскание неустойки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)*1%*612 дн.=<данные изъяты> руб.

Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм предусмотрены статьей 7 Закона об ОСАГО и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Истец по настоящему делу является физическим лицом, и в силу перечисленных выше требований закона взыскиваемая со страховщика в его пользу неустойка не может превышать <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Ключевым словом в данном разъяснении является «надлежащим», поэтому суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от взыскания финансовых санкций не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как установлено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Приняв во внимание срок просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО (более полутора лет), сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), отсутствие со стороны истца злоупотребления своим правом, обстоятельства страхового случая, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком заявлено обоснованно, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей не отвечает признакам разумности и справедливости и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., а штраф до <данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения размера суммы неустойки на основании сделанного представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки за указанный период не превышает предельный размер неустойки, то имеются основания для взыскания неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда снизив ее размер до 5 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Исследовав письменные документы по делу, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Частью первой ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы и отправке судебной корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. NN), а всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(от требований материального характера)+<данные изъяты> руб. (требования нематериального характера)), из расчета, произведенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН NN) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН NN) в пользу ФИО1 (паспорт NN) расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплате судебной корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт NN) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН NN) - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН NN) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова