Дело № 2-2/2026 (2-228/2025)

УИД 13RS0015-01-2025-000326-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 15 января 2026 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Митиной Ю.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 августа 2025г., выданной на срок три года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Джилли Тугелла государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з) №, который фактически находился в пользовании ФИО5. 29 июня 2025г. около 03 час. 05 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно, без разрешения истца и ФИО5, воспользовался тем, что автомобиль не закрыт и в нем имелся ключ, сел за руль и далее управляя автомобилем Джилли Тугелла г.р.з № в районе 514 км +500 м а/д Золотое Кольцо (территория г.Рязань) совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с автомобилем АФ - 77 ZZII-HS-02 г.р.з. №, принадлежащим ООО Агро-Авто, после чего отлетел в отбойник, в результате автомобиль Джилли.Тугелла г.р.з № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, но ФИО2 не был допущен к управлению и не вписан в полис ОСАГО и КАСКО.

С целью расчета стоимости ущерба, причиненного ДТП, истец был вынужденобратиться в ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертному заключению 04-07/25 от 25 июля 2025г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 697 900 руб., рыночная стоимость КТС составляет <данные изъяты> руб.

Расходы на составление экспертного заключения составила 20 000 руб. 00 коп. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления составили 15 000 руб. Стоимость эвакуатора после совершенного ДТП и перемещение на стоянку ОМВД и к месту хранения составляет 11 000 руб. (квитанция на 7000 руб. и квитанция на 4 000 руб.).

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., поскольку истец испытал сильные душевные волнения от того, что автомобиль 2024 года выпуска фактически уничтожен. Он понес большие финансовые затраты на его приобретение и выплату кредита, кроме того теперь его сын остался без автомобиля и без работы из-за действий ответчика. Автомобиль фактически можно утилизировать, так как ремонт нецелесообразен и убытки составляют более полутора миллионов рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:

- денежные средства в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 11 000 руб. расходы на эвакуатор;

- денежные средства в размере 40 524 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

- денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации расходов на составление экспертного заключения;

- денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления;

- денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от 22 сентября 2025г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 17 ноября 2025г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от 22 декабря 2025г. отказано ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшения их размера, предложено внести в срок до 14 января 2026г. (включительно) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

В судебное заседание истец, ответчик, его представитель, третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (том 1 л.д. 1-4). От истца в суд поступила письменная правовая позиция на ходатайство ответчика ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы по делу, согласно которой возражал против назначения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отмечает, что в случае, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Причинитель вреда ФИО2 должен возместить ущерб истцу, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков. При этом, истец не просит возместить стоимость восстановительного ремонта, а привел расчет и определил меньшую стоимость к возмещению ответчиком. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, заявив ходатайство о назначении экспертизы без намерения оплаты, пытается затянуть процесс. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (том 2 л.д. 129-135, 147-150).

Ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что его доверитель на момент совершения ДТП являлся курсантом учебного заведения по линии УФСИН, ФИО5 являлся там же офицером. ФИО5 позвонил ФИО2 на сотовый телефон и велел перегнать автомобиль из одного места в другое, так как сам ФИО5 находился в нетрезвом состоянии. ФИО2 воспринял это как приказ. На этот момент он был трезв, поэтому он приехал и забрал у ФИО5 ключи от автомобиля, после чего сел за руль и поехал на автомобиле в обозначенную точку. Во время движения он попал в ДТП, в котором не виноват. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля считает завышенной и необоснованной. Сторона ответчика не признает требования в части взыскания убытков по транспортировке транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что требования завышены. Фактических доказательств, что был причинен моральный вред, не предоставлено. Размер судебных расходов просил снизить. Отметил, что уголовного дела в отношении его доверителя не возбуждалось. ФИО6 отозвал свое заявление, тем самым практически признал, что сам дал ключи ФИО7. Считает, что его доверитель в данном деле является ненадлежащим ответчиком, он не виновник данного ДТП, так как был в трезвом состоянии и ключи ему предоставили.

В суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.43-44, 101).

В суд от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Авто» ФИО8, действующего на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица (том 3 л.д. 154-156, 159-161, ом 4 л.д. 190-192).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2025г. в 03 час. 05 мин. на автодороге «Золотое кольцо» 514км+500м курсант 1 курса Академии ФСИН, рядовой внутренней службы ФИО2, управляя автомобилем Джили Тугелла г.р.з. № принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Хово г.р.з. № принадлежащим ООО Агро-авто», под управлением ФИО4, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП №6898 от 29 июня 2025г. (том 2 л.д. 14-44), из которого следует, что установлено состояние опьянения ФИО2 Старшим инспектором ИАЗ Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление от 10 июля 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2025г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что 29 июня 2025г. в 03 час. 07 мин. управляя транспортным средством Джили Тугелла г.р.з. № на автодороге Мостовой переход через р.Ока г.Рязань, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством GEELY, г.р.з. № 19 июня 2025г. в 03 час. 07 мин. на автодороге Мостовой переход через р.Ока г.Рязань, будучи не вписанным в полис ОСАГО (том 4 л.д. 44-72).

На основании постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 09 октября 2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по тем основаниям, что 29 июня 2025г. в 03 час. 05 мин. ФИО2 управляя транспортным средством GEELY, г.р.з. № на а/д Золотое кольцо 514км. 500 м.Мостовой проезд через р.Ока г.Рязань, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 3 л.д. 173-177, том 4 л.д. 10-43).

Согласно материалу проверки КУСП №6427 от 29 июня 2025г. ОМВД России по Рязанскому району УМВД России по Рязанской области по заявлению ФИО5 командира взвода академии ФСИН по факту того, что ночью с 28 июня 2025г. на 29 июня 2025г. около 03 час. 30 мин. курсант 1-го курса ФИО2 незаконно завладел транспортным средством марки Джили Тугелла г.р.з. № в результате чего попал в ДТП, установлено, что 28 июня 2025г. ФИО5 на автомобиле «Джили Тугелла» г.р.з №, который принадлежит его отцу и находится в пользовании, приехал в <адрес>, с целью осуществления контроля отдыхающих курсантов, находящихся в подчинении ФИО5 При этом на автомобиле, совместно с ФИО5, на место отдыха приехал ФИО2 В доме по вышеуказанному адресу находились другие отдыхающие из числа курсантов. В процессе отдыха курсанты распивали спиртное. В вечернее время возникла необходимость поездки в магазин, в ходе которой ФИО5 передавал ключи от вышеуказанного автомобиля ФИО2 для поездки. Во время отдыха, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10 ездили на речку на двух автомобилях. При возвращении ФИО2 находился за рулем вышеуказанного автомобиля («Джили Тугелла» г.р.з №). По прибытию в дом, курсанты продолжали отдыхать при этом ФИО5 находился вместе с ними, спиртное не употреблял. В дальнейшем, примерно около 02:00 29 июня 2025г. ФИО5 решил уехать к своему знакомому в с.Шумашь, Рязанского района, Рязанской области. Сообщив указанное курсантам, они захотели его проводить, после чего вышеуказанные лица сели в автомобиль «Джили Тугелла» под управлением ФИО5 и выехали в сторону с.Шумашь, Через некоторое время, ФИО5 остановился на трассе, припарковав автомобиль в безопасном месте и пока ждали знакомого, распивали спиртное. Далее ФИО5 позвонил знакомый и сообщил, что он находится в г.Рязани. Так как, ФИО5 выпил немного спиртного, то решил вызвать такси и уехать с места, оставив автомобиль на месте. При этом автомобиль, как посчитал ФИО5, он закрыл, не забрав второй ключ системы «безключевого доступа», который остался в салоне автомобиля. Выехав с места на такси, через некоторое время ФИО5, пришло уведомление, что двигатель автомобиля запущен, после чего позвонил ФИО2 который, в связи с нахождением в алкогольном опьянении что-либо пояснить не смог. В ходе телефонного разговора с ФИО11 последний пояснил, что ФИО2 сел за руль автомобиля ФИО5 и уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время ФИО5 пришло уведомление о том, что сработал аварийный датчик удара. Выехав на отображаемое место, ФИО5 обнаружил автомобиль в разбитом состоянии в результате ДТП, за рулем автомобиля находился ФИО2 В ходе проверки получены показания осведомленных по данному факту лиц, получены документы на автомобиль, к материалу проверки приобщены копии документов, свидетельствующие о управлении ФИО2 автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако по результатам проведенной проверки, полученных показаний имеющихся документов не получено достаточно оснований, свидетельствующих о наличии в материале проверки признаков состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ. Указано, что не образуют состава преступления действия лица, завладевшего автомобилем или иным транспорты средством хотя бы и без разрешения собственника или иного владельца, но которым оно регулярно пользовалось по работе, а также в следствие семейных или личных отношений, что подтверждается показаниями заявителя и свидетелями по материалу проверки. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Рязанскому району от 09 июля 2025г. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в действиях ФИО2(том 2 л.д. 128-234, том 4 л.д. 73-163).

Согласно сообщению ММО МВД России «Краснослободский» от 11 сентября 2025г., по состоянию на 29 июня 2025г. транспортное средство Джили Тугелла г.р.з. № зарегистрировано за ФИО1 (том 1 л.д. 167-169).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джили Тугелла г.р.з. № ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису №ХХХ №, срок действия с 26 сентября 2024г. по 25 сентября 2025г., страхователь – ФИО5, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО13.(том 1 л.д. 96, 148-165, 189-209).

Транспортное средство Джили Тугелла г.р.з. № являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, согласно полису серия № №, со сроком действия с 23 сентября 2024г. по 22 сентября 2025г., лица, допущенные к управлению – ФИО1, ФИО5 Страховые риски – КАСКО (ущерб + хищение). ФИО1 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор GAP-страхования (дополнительная опция к КАСКО), согласно полису серия GAP №000035340 сроком действия с 23 сентября 2024г. по 22 сентября 2025г. 29 июля 2025г. ФИО5 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» №0020448901 по риску «ущерб», указав, что произошло событие 29 июня 2025г. 4 час. 10 мин. в г.Рязань Рязанской области, транспортное средство находилось под управлением иного лица, допущенного к управлению ФИО2 Обстоятельства происшествия: автомобиль был припаркован ФИО5, после чего он уехал на такси, знакомое ему лицо село за автомобиль в состоянии алкогольного опьянения и начало движение, в результате чего произошло ДТП. Письмом от 02 августа 2025г. ПАО СК «Россгострах» сообщило ФИО5 об отсутствии в представленных документах информации об обстоятельствах события (том 1 л.д. 97-101, том 2 л.д. 91-122).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №№ определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: GEELY TUGELLA HPGA4 регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4 907 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 239 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 697 900 руб.(том 1 л.д. 16-27).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ экспертом ООО «Эксперт-Сервис» произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рыночной стоимость транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его иная конструктивная гибель. В связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета, производство которой поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», поставить перед экспертом вопрос: определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Geely Tugella, г.р.з. №.

Определением суда от 22 декабря 2026г. ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшения их размера, предложено внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Разъяснено ответчику и его представителю, что если невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, суд вправе применить по аналогии закона часть 3 статьи 79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза назначается, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений, достоверно подтверждающих внесение на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, ходатайство стороны ответчика о назначении автотехнической экспертизы по делу, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 79 ГПК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклоняется от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, что представляет собой злоупотребление правом, как было также заявлено стороной истца, суд, применив по аналогии закона положения часть 3 статьи 79 ГПК РФ, признает факт, для выяснения которого экспертиза назначается, установленным без ее проведения.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо сведений, относительно заявленных истцом требований, которые могли бы повлиять на размер взыскания либо свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено. Оснований, предусмотренных законом, освобождающих причинителя от возмещения убытков судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2025г. в 03 час. 05 мин. на автодороге «Золотое кольцо» 514км+500м при управлении автомобилем Джили Тугелла г.р.з. №, установив размер причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.( рыночная стоимость ТС <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков 697 900 руб.), доказательства того, что в указанном выше ДТП истцу причинен ущерб на меньшую сумму, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Устанавливая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП собственник автомобиля марки Джилли Тугелла г.р.з № ФИО1 добровольно передал указанное транспортное средство во владение ФИО5, который фактически управлял указанным транспортным средством, был включен в полис ОСАГО и КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Факт перехода владения транспортным средством Джилли Тугелла г.р.з № на законных основаниях ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. Истец указывает, что автомобиль фактически находился в пользовании ФИО5, являющегося сыном ФИО1, при этом, ФИО5 был вписан в полисы КАСКО и ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Доказательством законности владения, кроме указания лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению, также служат добровольная передача собственником ключей и документов на транспортное средство.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по применению, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и его сыном ФИО5 сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, именно ФИО5, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством – автомобилем марки Джилли Тугелла г.р.з № владел ФИО5 Факт передачи собственником ФИО1 транспортного средства во владение своему сыну ФИО5, с передачей права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, установлено.

ФИО2, как водитель, не был включен в полис ОСАГО и полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Суд принимает во внимание, что причинитель вреда ФИО14 ранее (до ДТП) с согласия ФИО5 пользовался транспортным средством Джилли Тугелла г.р.з № принадлежащим ФИО1, что следует из материала проверки КУСП №6427 от 29 июня 2025г. ОМВД России по Рязанскому району УМВД России по Рязанской области (том 1 л.д. 94-95, том 2 л.д. 128-234, том 4 л.д. 73-163). При этом, ФИО5 был осведомлен, об отсутствии в полисе ОСАГО и полисе КАСКО сведений о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством, тем самым пренебрег обязанностью владельца источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства). Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправного действия ФИО14, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 и материалами проверки КУСП №64 от 29 июня 2025г. подтверждается нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, ФИО5 не обеспечил контроль за эксплуатацией автомобиля и за правомерным использованием источника повышенной опасности транспортным средством марки Джилли Тугелла г.р.з №.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поведение ФИО5, который ранее, передавая транспортное средство и ключи от него ответчику ФИО2 достоверно знал, что последний не вписан в полис ОСАГО и полис КАСКО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности транспортного средства. ФИО5 не обеспечил контроль за правомерным использованием находящегося в его владении источником повышенной опасности – автомобилем Джилли Тугелла г.р.з №. Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис (ФИО2) свидетельствует о противоправности действий ФИО5

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик ФИО2 является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности, что следует из материалов проверки (том 1 л.д. 94-95, том 2 л.д. 128-234, том 4 л.д. 73-163).

Сам истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, доказательств, свидетельствующих об в материалы дела не представлено.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца, материалы проверки и материалы дел об административных правонарушениях, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика, как виновника ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, в пользу ФИО1 в долевом порядке, поскольку материалами дела подтверждена вина не только ФИО2 в причинении ущерба истцу, но и вина ФИО5 как законного владельца источника повышенной опасности на основании договора ОСАГО, допущенного собственником к его управлению, поскольку транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, было передано на законных основаниях во владение ФИО5, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии равной степени вины ФИО5 и ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, в связи с чем, полагает правомерным возложить на ФИО2 ответственность по возмещению ущерба в долевом порядке, в размере 50% суммы ущерба, в пределах заявленных требований, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности ФИО5 и ответчика. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений судом установлен факт передачи транспортного средства лицу, не обладающему правом управления транспортным средством, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, что свидетельствует о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО5, который не осуществил надлежащий контроль за указанным транспортным средством Джилли Тугелла г.р.з.№

Указанное транспортное средство было передано истцом на законных основаниях во владение ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, то есть законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся последний.

ФИО5 не проявил должную осмотрительность и разумность, не обеспечил должного контроля за эксплуатацией автомобиля и за правомерным использованием источника повышенной опасности, в связи с чем, ФИО2 получил доступ к указанному транспортному средству и совершил ДТП, в результате которого автомобилю марки Джилли Тугелла г.р.з № технические повреждения.

Доводы истца о том, что транспортным средством ФИО2 завладел против воли ФИО5, суд отклоняет, поскольку в обоснование данных доводов допустимых доказательств не представлено. Обстоятельств противоправного завладения автомобилем марки Джилли Тугелла г.р.з № судом не установлено, достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП суммы в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков, согласно экспертному заключению ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)/2), в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 5 500 руб. (11 000 руб./2), которые также подтверждены документально (том 1 л.д. 91,92, том 4 л.д. 180-181), с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным ОСФР по РМ в ответ на запрос суда, за период с августа 2024г. по июль 2025г. страхователем Академия ФСИН России, Академия права и Управления Федеральной службы исполнения наказания представлены сведения, составляющие пенсионные права ФИО2 Также, согласно действующим региональным базам данных ФИО2 значился получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 05 марта 2024г. по 31 июля 2024г., федеральной социальной доплаты с 05 марта 2024г. по 31 июля 2024г. ФИО2 также являлся лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в период с 01 января 2022г. по 31 марта 2023г. (том 2 л.д.59).

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, сведения о доходах ФИО2 за 2022г.-2023г. отсутствуют, за 2024г. его доход составил 114 565,19 руб. В его собственности находятся объекты недвижимости: дом (1/3 доля в праве) и земельный участок (1/3 доля в праве) (том 2 л.д.62-66), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 236).

Из сведений Федеральной налоговой службы следует, что на имя ФИО2 открыты банковские счета (том 1 л.д. 238).

В ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется (том 1 л.д. 244).

ФИО2 в собственности транспортного средства не имеет (том 3 л.д. 69).

Из сообщения директора ГБПОУ РМ «Краснослободский аграрный техникум» следует, что ФИО2 в 2023г. поступил в техникум на специальность «Эксплуатация и ремонт сельскохозяйственной техники и оборудования», за период с сентября 2023г. по декабрь 2024г. получал государственную академическую стипендию в размере 539 руб.(том 3 л.д.144).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, в архиве не найдены записи о заключении, расторжении брака (том 3 л.д. 13).

Таким образом, как установлено судом, ФИО2 совершеннолетний, трудоспособный, имел в 2024г. доход, в собственности имеет объекты недвижимости, на иждивении никого не имеет.

Стороной ответчика не представлено иных сведений, подтверждающих его имущественное положение.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не установлено.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ,, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3-5 Постановление от 15 ноября 2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения имущественных прав, истцом не представлено. Доводы о том, что истец испытал сильные душевные волнения от того, что автомобиль 2024 года выпуска фактически уничтожен (ремонт нецелесообразен), он понес большие финансовые затраты на его приобретение и выплату кредита, кроме того его сын остался без автомобиля и без работы из-за действий ответчика, не являются доказательством причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, для защиты своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Сервис» в размере 20 000 руб., государственной пошлины – 43 524 руб. (40 524 руб. + 3000 руб.), услуг представителя – 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 5, 87-88, 89-90, 120).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Эксперт-Сервис» в размере 10 000 руб. (20 000 руб./2), расходы по оплате госпошлины в размере 27 762 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, оказанных в связи с составлением в интересах ФИО1 искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП к ФИО2, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению до 10 000 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2). Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) <дата> года рождения, в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на эвакуатор в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 762 (десять семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего - <данные изъяты> два) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.