Решение по делу № 2-1074/2022 от 23.08.2022 - об определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Новгород

Нижегородский районный суд Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Н. Новгорода Малиновской Е.Е., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Н.Новгорода к ФИО3 об определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации Новгорода от 17.09.2015г. № «О признании многоквартирного литера A, Al, A2 по аварийным и подлежащим сносу», жилой признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2020г. ответчикам принадлежит: ФИО4 -32/57 долей в праве, ФИО5 - 25/57 долей в праве на , площадью 81,3 кв.м. Кроме собственников в данной квартире состоит на регистрационном учете ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в администрации ответчиками получены уведомления о необходимости сноса долей данного дома в связи с признанием его аварийным. От сноса своей доли ответчики отказались.

Постановлением администрации Новгорода от 20.12.2018г. № земельный участок, занимаемый жилым домом № литера A, Al, A2 по , и жилые помещения в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрации ответчиками получена копия данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации ответчиками получен проект соглашения об условиях изъятия недвижимости для муниципальных нужд (согласно ст.56.10 Земельного кодекса РФ) и отчет об оценке недвижимости.

До настоящего времени проект соглашения ответчиками не подписан.

Согласно проведенному отчету об оценке равноценного возмещения за изымаемую для « муниципальных нужд недвижимость ООО «НовосистемКонсалт», стоимость составляет 4 098 000 (Четыре миллиона девяносто восемь тысяч) рублей.

Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, администрация города полагает, что ответчики нарушают ее права и законные интересы. Кроме того, ответчики препятствуют исполнению Постановления администрации Новгорода от 17.09.2015г. № «О признании многоквартирного литера A, Al, A2 по аварийным и подлежащим сносу», в связи с чем, администрация города вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд:

Определить стоимость равноценного возмещения за Новгорода в сумме 4 098 000 (Четыре миллиона девяносто восемь тысяч) рублей.

Выкупить у ФИО4 32/57 доли в праве на за 2 362 632 (Два миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) рубля, выкупить у ФИО5 25/57 доли в праве на за 1 847 668 (Один миллион восемьсот сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, с выплатой администрацией Новгорода каждому собственнику указанной суммы.

Признать утратившими право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО3 на г.Н.Новгорода.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на г.Н.Новгорода.

Признать за муниципальным образованием « Новгород» право собственности на г.Н.Новгорода.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО3 из г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела, выявилось, что ФИО5 умерла.

Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к ФИО5 были выделены в отдельное производство и приостановлено до определения круга наследников.

Наследником ФИО5 является переживший супруг – ФИО3.

В связи с чем, производство по делу было возобновлено, произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО3

В процессе рассмотрения дела, от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о предоставлении жилья в натуре взамен выкупаемого. В обоснование своих требований ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ври.о. нотариуса Новгорода Х.Г. Ивановной, ФИО3 принадлежит 25/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Новгород, .

На основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ври.о. нотариуса Новгорода Х.Г. Ивановной, ФИО3 принадлежит 25/114 (1/2 от принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности)долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся о адресу: Новгород, .

Право собственности ФИО3 на 25/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу: Новгород, , кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новгород, , лит. A, Al, А2, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Постановления Администрации Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060160:15, на котором расположен указанный МКД, изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с проектом Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленным согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-01-08-231242/21, Администрация Новгорода оценила выкупную стоимость принадлежащей Истцу доли в размере 1 847 668 рублей. Аналогичное соглашение было направлено предыдущему собственнику квартиры - ФИО5. Ни ФИО3, ни ФИО5 соглашение об изъятии недвижимого имущества не подписывали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная региональная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории в 2019-2025 гг.".

Согласно информации размещенной на официальном сайте , многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгород, , лит. А, включен в указанную программу (п. 362 Приложения 1).

Согласно направленного Ответчиком Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд денежные средства должны быть выплачен собственнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1 Соглашения). Согласно Программе срок завершения расселения МКД по адресу: Новгород, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ доля в размере 25/57 в праве общей долевой собственности соответствует 36,4 кв.м, от общей площади квартиры и состоит из 3 жилых комнат общей площадью 25, 7 кв.м, и мест общего пользования.

В соответствии с Архивной справкой об объекте капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь составляет 57,2 кв. м., количество жилых комнат - 5.

На основании изложенного, Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) полагал, что ему должно быть предоставлено жилое помещение (квартира) общей площадью не менее 36,4 кв.м., расположенное в черте Новгород, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в Администрацию Новгорода, Министерство строительства Новгорода с просьбой разъяснить, какие жилые помещения могут быть ему предложены и в какой срок. Ответа на данное обращение до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного ФИО3 просил обязать Администрацию Новгорода ИНН <***>, ОГРН <***> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а , на праве собственности жилое помещение (квартиру) общей площадью не менее 36,4 кв.м., расположенное в черте Новгород, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в Новгород.

В процессе рассмотрения дела от ФИО3 поступил отказ от встречных исковых требований.

Отказ от встречных исковых требований был принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила заявленные требования к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражала против выкупной стоимости предложенной истцом на основании оценке проведенной ООО «НовосистемКонсалт», просила удовлетворить требование администрации г. Н. Новгорода, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Прокурор Малиновская Е.Е. полагала необходимым удовлетворить исковые требования администрации г. Н.Новгорода, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Судом установлено, что Постановлением администрации Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного литера A, Al, A2 по аварийным и подлежащим сносу», жилой признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам принадлежит: ФИО4 -32/57 долей в праве, ФИО5 - 25/57 долей в праве на , площадью 81,3 кв.м. Кроме собственников в данной квартире состоит на регистрационном учете ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в администрации ответчиками получены уведомления о необходимости сноса долей данного дома в связи с признанием его аварийным. От сноса своей доли ответчики отказались.

Постановлением администрации Новгорода от 20.12.2018г. № земельный участок, занимаемый жилым домом № литера A, Al, A2 по , и жилые помещения в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрации ответчиками получена копия данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации ответчиками получен проект соглашения об условиях изъятия недвижимости для муниципальных нужд (согласно ст.56.10 Земельного кодекса РФ) и отчет об оценке недвижимости.

До настоящего времени проект соглашения ответчиками не подписан.

Согласно проведенному отчету об оценке равноценного возмещения за изымаемую для «муниципальных нужд недвижимость ООО «НовосистемКонсалт», стоимость составляет 4 098 000 (Четыре миллиона девяносто восемь тысяч) рублей.

Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, администрация города полагает, что ответчики нарушают ее права и законные интересы. Кроме того, ответчики препятствуют исполнению Постановления администрации Новгорода от 17.09.2015г. № «О признании многоквартирного литера A, Al, A2 по аварийным и подлежащим сносу», в связи с чем, администрация города вынуждена обратиться в суд.

Установлено, что ФИО5 умерла.

Определением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к ФИО5 были выделены в отдельное производство.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ври.о. нотариуса Новгорода Х.Г. Ивановной, ФИО3 принадлежит 25/114 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Новгород, .

На основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ври.о. нотариуса Новгорода Х.Г. Ивановной, ФИО3 принадлежит 25/114 (1/2 от принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности)долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся о адресу: Новгород, .

Право собственности ФИО3 на 25/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,3 кв.м., расположенную по адресу: Новгород, , кадастровый №, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, наследником и универсальный правопреемником умершей ФИО5 является ФИО3.

До момента рассмотрения настоящего спора вопрос о выплате выкупной стоимости изымаемого жилого помещения органом местного самоуправления не разрешен, доказательств заключения соглашения об изъятии, подписанного сторонами не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связис изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Истцы с заключениями ООО «НовосистемКонсалт» по результатам оценки не согласны. По мнению истцов, данная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения (комнаты) занижена. До настоящего времени проект соглашения об изъятии недвижимости ответчиками не подписан.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость равноценного возмещения за 32/57 доли в Новгорода в сумме 2 976 156 руб.

Данная сумма была определена на основании судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае возникновения спора между сторонами по вопрос о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения судом с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ – выкупная стоимость 25/57 долей в праве общей долевой собственности на , общей площадью 81,3 кв.м, расположенной по адресу: Новгород, , кадастровый №, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также раз-мер убытков, причиненный собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, на текущую дату оценки, округленно составляет: 3 812 900 (Три миллиона восемьсот двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «Альтернатива» - ФИО6, которая пояснила, что заключение, которое было произведено ООО «ЭКЦ «Независимость» выполнено по ценам, актуальным на май 2021 г, тогда как заключение ООО «Альтернатива» было выполнено исходя из цен на жилые помещения, сложившихся на июль 2022 года. В связи с повышением цен на строительный материал, экономически было обосновано повышение цен на квартиру, поскольку стоимость 1 кв.м. увеличилась более чем на 40 %.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав экспертное заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку выводы, изложенные в заключениях, неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, по своему содержанию являются аргументированными, сомнений не вызывают и согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, размер равноценного возмещения за 25/57 доли в Новгорода составит 3 812 900 руб.

В связи с вышеизложенным, право собственности ФИО3 на долю в вышеуказанном помещении подлежит прекращению, с признанием права муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что процедура изъятия земельного участка администрацией г. Н.Новгорода соблюдена, постановление администрации г. Н.Новгорода незаконным не признано, изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, суд считает, что требования Администрации г. Н.Новгорода о прекращении права пользования и выселении ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Н.Новгорода к ФИО3 об определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении – удовлетворить частично.

Определить стоимость равноценного возмещения за 25/57 доли в Новгорода в сумме 3 812 900 руб.

Выкупить у ФИО3 25/57 доли в праве на за 3 812 900 руб., с выплатой администрацией Новгорода данному собственнику указанной суммы.

Признать ФИО3 утратившим право пользования на г.Н.Новгорода.

Прекратить право собственности ФИО3, на г.Н.Новгорода.

Признать за муниципальным образованием « Новгород» право собственности на 25/57доли в г.Н.Новгорода.

Выселить ФИО3, из г.Н.Новгорода.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедев М.М.