Дело № 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 года в размере 69405,65 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282,16 рубля.

В обоснование иска указано, что 26.03.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000,00 руб. на срок по 26.03.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49.90 % годовых. Денежные средства в сумме 30000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов, за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26.10.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 13083027 от 26.03.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.03.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 . перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 71405,65 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 25171,45 руб, задолженность по процентам в сумме 37687,20 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8547,00 руб.

Мировым судьей судебного участка 53 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-990/2019 о взыскании задолженности по договору № 13083027 от 26.03.2014 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 22.1 1.2021 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскана задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 2000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт задолженность в сумме 69405,65 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 25171,45 руб., задолженность по процентам в сумме 35687,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8547 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2282,16 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 171,08 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому истцом не были предприняты меры досудебного урегулирования спора. Претензий и уведомлений со стороны ООО «Филберт» в ее адрес не поступало. Истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию, рассчитаны необоснованно. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014 с ФИО1 истец обратился 22.11.2021 года, в суд с исковым заявлением 06.02.2023 года, то есть уже по истечении срока исковой давности. Требования истца о взыскании с ответчика платежей за пределами трёхлетнего срока исковой давности, то есть, до 26 марта 2017 года, считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 марта 2014 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (ФИО2 до брака) Е.А. заключили кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 30000 рублей на срок 24 месяца, дата последнего платежа 26 марта 2016 года, под 49,90 % годовых (полная стоимость кредита 60,07 % годовых), с погашением кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами и (согласно графику погашения кредита, со 2 по 24 платеж в размере 2300 рублей, 25 платеж – в размере 1002,49 рублей). Стороны договорились о том, что заключение ответчиком кредитного договора означает принятие им Условий полностью и его согласие со всеми положениями. С условиями кредитного договора и условиями возврата денежных средств по кредитному договору ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 30000 рублей, то есть исполнил свою обязанность перед заемщиком по кредитному договору. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с уставом банка изменено фирмен6ное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из договора № У77-18/1342 уступки прав (требований) (цессии) от 19 июня 2018 года следует, что ПАО «Почта Банк» (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарию), а цессионарий принял от цедента права (требования), согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года к указанному договору, в том числе по кредитному договору № от 26 марта 2014 года, заключенному с ФИО1 с общей суммой задолженности 71405,65 рублей.

Согласно расчету задолженности по спорному кредитному договору, срок возврата кредита 26.03.2016 года, последний платеж совершен ответчиком 29.12.2014 года, в период с 26 апреля 2014 года по 29 декабря 2014 года фактически внесено в счет оплаты кредита 19350 рублей, более выплата кредита и процентов ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 71405,65 рублей.

Истцом указано, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности с ответчика, исполнены обязательства в сумме 2000 руб., в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 69405,65 рублей.

Истцом представлены условия предоставления кредитов, а также договор № У77-18/1342 уступки прав (требований) (цессии) от 19 июня 2018 года, акт приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года к указанному договору, уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Требование о полном погашении долга, составленное на имя ФИО1 , не содержит даты его составления, истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий направление данного требования адресату, нет сведений о получении ФИО1 корреспонденции с указанным требованием или о ее возврате, ответчик в судебном заседании заявил о том, что указанное требование не получал.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 53 Тверской области по запросу суда документов усматривается следующее.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 53 Тверской области 03 декабря 2019 года.

06 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области – мировым судьей судебного участка № 33 Тверской области выдан судебный приказ от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-990/2019 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2014 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», за период с 26 марта 2014 года по 19 июня 2018 года в размере 71405,65 рублей, которая состоит из основного долга в размере 25171,45 рублей, процентов в размере 37687,20 рублей, иных платежей в размере 8547 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171,08 рублей.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области от 22 ноября 2021 года судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Тверской области – мировым судьей судебного участка № 33 Тверской области выдан судебный приказ № 2-990/2019 от 06 декабря 2019 года отменен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года. Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. Абзацем 1 ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

В представленном истцом уведомлении о состоявшейся уступке права требования и требовании о полном погашении долга, составленном на имя ФИО1 указано на необходимость оплаты долга по кредитному договору в срок до 25.07.2018, вместе с тем, как указано выше, данный документ не содержит даты составления, отсутствуют документ, подтверждающий направление требования адресату, нет сведений о получении его ответчиком или возврате корреспонденции.

Как следует из информации о движении денежных средств, ответчик произвел последнюю оплату 29 декабря 2014 года, иных поступлений денежных средств в счет оплаты долга не имеется, следующий платеж должен был быть осуществлен по графику платежей 26 февраля 2015 года. Каких-либо доказательств признания долга ответчиком ФИО1 после указанной даты истцом суду не представлено, тем самым, суд признает, что о нарушении своего права истец узнал 26 февраля 2015 года, и срок исковой давности по данному платежу истек 26 февраля 2018 года. Последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ответчиком 26 марта 2016 года, что следует из согласованного сторонами кредитного договора графика платежей. Срок исковой давности по последнему платежу 26 марта 2016 года, по которому о нарушении своего права истец узнал 27 марта 2016 года, истек 27 марта 2019 года.

Право требования исполнения денежных обязательств по договору уступки прав (цессии) № У77-18/1342 к ООО «Филберт» перешли 19 июня 2018 года.

При этом суд отмечает, что предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО «Филберт» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии) от 19 июня 2018 года, не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Согласно штампу ФГУП «Почта России» исковое заявление направлено истцом в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 31 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановления срока исковой давности по делу не установлено, истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено уважительных причин пропуска этого срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям к ответчику ФИО1 и полагает необходимым в иске отказать.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина