Решение по делу № 2А-4005/2022 от 02.11.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-4005/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005626-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит суд отменить Постановление судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.05.2021 г. о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в отношение мотоцикла марки HONDA SHADOW1100, 1992 г. выпуска, г.р.н. №.

В обосновании требований истец указывает, что 29 апреля 2021 г. между административным истцом и Б, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла марки HONDA SHADOW 1100. В этот же день административному истцу было передано транспортное средство, документы. 04 мая 2021 г. истец прошел техосмотр, 05 мая 2021 г. заключил договор страхования. 25 мая 2021 г. ФИО1 обратился в ОГИБДД по Олонецкому району Республики Карелия с целью постановки мотоцикла на учет. Однако, ему сообщили, что 24 мая 2021 г. на данный мотоцикл был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, по ИП №, возбужденному в отношение должника ФИО3. Административный истец указывает, что исполнительное производство было возбуждено после того, как у мотоцикла сменился собственник. В паспорте транспортного средства в качестве собственников после ФИО3 указаны еще три собственника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношение мотоцикла, который ФИО3 уже не принадлежал. В результате чего просит отменить Постановление судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.05.2021 г. о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в отношение мотоцикла марки HONDA SHADOW1100, 1992 г. выпуска, г.р.н. №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление административного истца не подлежит удовлетворению.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № (л.д. 30-87).

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание заложенности с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 36388,99 рублей на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1447 от 05.03.2020, выданный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю по делу №, который предъявлен к взысканию в Хостинский РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

По поступившему исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП по г. Сочи постановлением от 11.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство должником по которому является ФИО3, а взыскателем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, при этом должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также в том числе возложена обязанность по предоставлению сведений об имуществе, счетах в кредитных организациях, виды доходов (л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по г. Сочи от 27.10.2020 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 от 12.10.2020 №-ИП (сумма взыскания 54955,76 рублей), от 11.03.2020 №-ИП (сумма взыскания 36388,99 рублей), от 03.06.2019 №-ИП (сумма взыскания 32820,04 рублей) объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае из анализа представленной в дело копии исполнительного производства суд установил, что за время исполнительного производства составляющего срок более чем 2 года, денежная сумма задолженности в пользу взыскателя не взыскана.

Из изложенного суд приходит к выводу, что в течении длительного периода времени, выходящего за сроки установленного законом для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, признанные нарушенными права взыскателя от неправомерных действий должника, остаются не восстановленными, поскольку не взысканы денежные средства по судебному акту ни в какой ее части.

В результате чего в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом — исполнителем 24.05.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств (л.д. 74-75): в том числе в отношение мотоцикла марки HONDA SHADOW1100, 1992 г. выпуска, г.р.н. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Предметом спора по настоящему делу является заявленные административным истцом, требования о отменить Постановление судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.05.2021 г. о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в отношение мотоцикла марки HONDA SHADOW1100, 1992 г. выпуска, г.р.н. №.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из текста административного искового заявления административный истец о вынесенном данном постановлении о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в отношение мотоцикла марки HONDA SHADOW1100, 1992 г. выпуска, г.р.н. № узнал 25 мая 2021 года, получив данные об этом в ОГИБДД по Олонецкому району Республики Карелия.

Предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на подачу в суд административного иска об оспаривании выше названного постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2021 к моменту подачи административным истцом в суд административного иска 04.10.2022 г. истек.

Таким образом, срок обращения в суд с иском административным истцом пропущен.

Пунктом 11 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С административным иском ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи посредством направления его по почте 24.09.2022 г. (л.д.15).

При этом поскольку суд установил, что ФИО1 о вынесенном постановлении узнал 25.05.2021, то срок на его оспаривание начал течь 26.05.2021 г. и истек 16.06.2021 г., а соответственно с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском с выше названными требованиями, что им осуществлено без уважительной причины, а заявления о восстановлении пропущенного административным истцом указанного процессуального срока суду не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2021 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В то же время само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО3, а взыскателем – Межрайонная ФНС № 8 по Краснодарскому краю, судебным приставом — исполнителем 24.05.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении мотоцикла марки HONDA SHADOW1100, 1992 г. выпуска, г.р.н. №

По доводам административного истца фактическим собственником указанного имущества в отношении которого наложены ограничения в ходе исполнительного производства, которые административный истец полагает незаконными, является ФИО1, ссылаясь на то, что 29 апреля 2021 г. между административным истцом и Б, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла марки HONDA SHADOW 1100. В этот же день административному истцу было передано транспортное средство, документы. 04 мая 2021 г. истец прошел техосмотр, 05 мая 2021 г. заключил договор страхования. 25 мая 2021 г. ФИО1 обратился в ОГИБДД по Олонецкому району Республики Карелия с целью постановки мотоцикла на учет. Однако в этом ему было отказано, поскольку на данное транспортное средство наложен арест обжалуемым постановлением.

Фактически на сегодняшний день собственником указанного имущество является административный истец ФИО1

Оценивая указанные административным истцом доводы суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (с. 224 ГК РФ).

По смыслу положений гражданского законодательства транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом РФ. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила, с какого момента возникает право собственности на автомобиль: «При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. №41-КГ 16-25).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Суд также исходит из положений п. 45 названного Постановления Пленума ВС РФ, где указано, что в силу статей 304, 505 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к положениям ст. ст. 301, 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, которые даны в названном Постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что она имеет право требовать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства, поскольку является собственником, несостоятельны.

Суд пришел к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а потому при возникновении спора такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; заинтересованные лица, не принимавшие участия в деле, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом административный истец ФИО1 не является участником исполнительного производства в рамках которого вынесено выше указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, ФИО1 не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на фактически принадлежащее ему имущество и иным ограничением по распоряжению этим имуществом, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления об освобождении имущества от ареста, если он полагает свои права нарушенными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.11.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.