Дело № 2-956/2022

УИД: 23RS0054-01-2022-001612-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 г. г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Российский национальный коммерческий банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Российский национальный коммерческий банк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> от 26,11.2015 года. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 28,00% годовых (пункты 1 - 2, 4 Договора). Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истцом по месту регистрации Ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на 23.05.2022 года, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору <***> от 26.11.2015 года составляет 609 086,57 рублей, в том числе: 192 925,90 рублей - задолженность по основному долгу; 98 142,29 рублей - задолженность по уплате процентов; 318 018,38 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Таким образом, Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам Истца. До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО). В связи с чем, просит взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО1 задолженность по Кредитному договору <***> от 26.11.2015 года по состоянию на 23.05.2022 года в размере 509 086,57 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 192 925,90 рублей по ставке 28,00% процентов годовых с 24.05.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 9 290,87 рублей.

Представитель истца ПАО Российский национальный коммерческий банк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменную позицию относительно доводов искового заявления. Просил о применении к основным требованиям срока исковой давности, применении к требованиям в части взыскания неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, и ее снижении, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> от 26,11.2015 года (далее - Договор), к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000,00 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 28,00% годовых (пункты 1 - 2, 4 Договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом по месту регистрации Ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 года, ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 года внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

Как указывает истец, по состоянию на 23.05.2022 года, общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору <***> от 26.11.2015 года составляет 609 086,57 рублей, в том числе:

- 192925,90 рублей - задолженность по основному долгу;

- 98142,29 рублей - задолженность по уплате процентов;

- 318018,38 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с условиями договора и иными представленными суду доказательствами.

Расчет истца основан на условиях заключенного между сторонами договора, подтвержден сведениями о движении средств по счету Ответчика, последним не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Последняя дата оплаты по графику установлена договором N 177681 от 26.11.2015 г. – 23.11.2020 г., судебный приказ по делу не выносился.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами направлено в суд 28.06.2022 г.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитных платежей, подлежащих внесению согласно графику до июня 2022 г., на момент направления искового заявления истек, в этой связи оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности, полагает необходимым применить срок давности к платежам, заявленным Банком за пределами срока исковой давности, и взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам с июня 2019 г., в соответствии с графиком, представленным истцом, что соответствует положениям ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ.

Следовательно, за период с 26.06.2019 г. по 23.11.2020 г. сумма основного долга составит 112 490,7 руб., проценты за пользование кредитными средствами, установленные договором – 26 690,52 руб.

Разрешая требования ПАО РНКБ о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу истца, суд, учитывая все обстоятельства дела, исходя из того, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, доводы отвечтика о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период с 24.05.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, заслуживают своего внимания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитными договорами, по день фактического возврата кредита, истец просит по сути защитить его право на получение процентов на будущее время, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено, и, возможно, нарушено не будет.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Данные выводы также подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 г. по делу № 33-6845/2022.

В этой связи, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, срок уплаты которых еще не наступил.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлен расчет задолженности взыскания процентов на будущее время. Расчет задолженности за указанный период предоставлен быть не может, так как день фактического исполнения не может быть известен истцу.

Суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен, то есть до фактического возврата суммы кредита.

При таком положении, требования о взыскании процентов по кредиту по ставке 28,00% процентов годовых с 24.05.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 083,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО Российский национальный коммерческий банк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО Российский национальный коммерческий банк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2015 г. за период с июня 2019 года, в т.ч. основной долг в размере 112 490,70 рублей, проценты в размере 26 690,52 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083,62 руб., а всего 199 264 (сто девяносто девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 г.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова