Дело № 2-2045/2022

25RS0010-01-2022-002571-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав, что ответчица получила от него денежную сумму в размере 2 500 000 руб., которые обязалась возвратить до 15.10.2020 г. Получение указанной денежной суммы ответчицей подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени ответчица денежные средства в размере 2 500 000 руб. не возвратила. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец дополнил, что денежные средства он передал ответчице 18.08.2018 г., однако в расписке дата ее составления не была указана. До настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб., сроком до 15.10.2020 г. Получение ФИО2 указанной денежной суммы подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской.

Дата составления расписки не указана.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная расписка составлена 18.08.2018 г. в день передачи ответчице денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями гражданского законодательства договор займа носит реальный характер: он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Несмотря на то, что в расписке не указана дата передачи денежных средств по договору займа, ее содержание позволяет установить предмет займа и условия, на которых он был предоставлен, а указание заемщиком сведений о наличии обязательства возвратить денежные средства, подтверждают факт такой передачи.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования расписки является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которых и их условия подробно изложены в представленных суду расписке.

Таким образом, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу, что договор займа на сумму 2 500 000 руб. был заключен между сторонами 18.08.2018г. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчица не представила суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа и возврате истцу суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ответчицей денежная сумма в размере 2 500 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.08.2018 г. в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежную сумму в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., а всего 2 507 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 12.07.2022г.

Судья О.С. Шулико