Решение по делу № 2-3864/2025 от 01.10.2025 - о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

Дело №

УИД 75RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 произошло ДТП по адресу: <адрес>, гос.номер №, принадлежащий ответчику ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля истца Хонда Джад, гос.номер №, под управлением сына истца ФИО7 Вины сына истца в ДТП нет. Ответчики нанесли ущерб истцу в размере 1 903 000 рублей, что следует из экспертного заключения №. За составление экспертного заключения истцом оплачено 25 000 рублей. Автомобили не застрахованы. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг, за что оплатил 70 000 рублей. За подачу иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 34 090 рублей. Всего истец понес судебных расходов в размере 129 090 рублей

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 903 000 рублей, судебные расходы в размере 129 090 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.09.2024в 12:45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Армада, гос.номер №, принадлежащий ответчику ФИО4 под управлением ФИО3, и Хонда Джад, гос.номер №, принадлежащий истцу под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО3 истцу были причинены убытки.

Как следует из материалов дела, автомобили на дату ДТП не застрахованы.

Согласно экспертного заключения OOO «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 909 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Джад, гос.номер №, - 1 903 000 рублей, стоимостьгодных остатков – 434 300 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанного доказательства у суда не имеется. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках, и в полном соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиками не представлено.

Как следует из ответа на судебный запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство Ниссан Армада, гос.номер №, принадлежит ФИО4

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Ниссан Армада, гос.номер №, является ФИО4, на которой лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, и определяет его размер по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля) в размере 1 468 700 рублей (1 903 000 – 434 300).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате ДТП в размере 1 468 700 рублей.

В требованиях к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы оплачено 25 000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 090 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 77,18% (1468700/1903000), а именно за экспертизу в размере 19 295 рублей, государственную пошлину – 26 310,66 рублей. Указанные суммы суд взыскивает с ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил 70 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление в суд, участвовала в 2 судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 468 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 19 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 310,66 рублей.

В требованиях к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025