Дело № 2-2119/2025

УИД 26RS0001-01-2024-002860-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 25 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Никитенко В.Д.,

с участием представителя ответчика Т.О.А.- ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Р. сельскохозяйственный банк» к ИП ГКФХ Т.О. А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Р. Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», банк) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ГКФХ Т.О.А., Т.Ю.А., Т.О.А. о взыскании задолженности по соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ответчиком ИП ГКФХ Т.О.А. (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, которая не превышает 5 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные кредит, ап также уплатить проценты в размере 5% годовых со сроком возврата до дата. В случае, установленных договором, ставка может составлять 23,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению, дата между банком, Т.О.А. и Т.Ю.А. были заключены договоры поручительства № и №, согласно условиям которых, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по соглашению, заключенному между банком и заемщиком, в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение ответчиком ИП ГКФХ Т.О.А. своих обязательств, дата между банком и ИП ГКФХ Т.О.А. заключен договор залога №, согласно условиям которого, залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору № от дата. Предмет залога - зерноуборочный комбайн № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС RU СВ 201865, залоговой стоимостью 3 854 250 рублей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик ИП ГКФХ Т.О.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в виде просроченного основного долга в размере 3 218 597,14 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 13 266,16 рублей, задолженность по пени за проценты в размере 829,91 рублей, задолженности по пени за кредит в размере 234 171,73 рублей.

Направленное в адрес ответчиков требование об оплате задолженности оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просил: взыскать солидарно с ИП ГКФХ Т.О.А., Т.Ю.А., Т.О.А. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 3 466 864 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 268,05 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество ИП ГКФХ Т.О.А. - зерноуборочный комбайн № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС №; утвердить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от дата в размере 3 854 250 рублей.

Представитель истца АО «Р. сельскохозяйственный банк» в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Т.О.А.- ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Иные лица в суд не явились. Информация о слушании дела, размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2024 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ИП ГКФХ Т.О.А. заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, которая не превышает 5 000 000 рублей, а заемщик возвратить полученные кредит, а также уплатить проценты размере 5% годовых со сроком возврата до дата. В случае установленных договором, ставка может составлять 23,3% годовых. Окончательный срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6 соглашения определен сторонами как дата.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщику обязуется использовать полученный кредит исключительно на финансирование сезонных работ.

В силу п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало рабочего дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 8.1 кредитор вправе в течение срока действия договора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в порядке и случаях, указанных в п.п. 8.1.1.-8.1.4 договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, дата банком также были заключены договоры поручительства с Т.О.А. и Т.Ю.А. были заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по соглашению, заключенному между банком и заемщиком, в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в солидарном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, дата между банком и ИП ГКФХ Т.О.А. заключен договор залога №, согласно условиям которого, залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору № от дата. Предмет залога- зерноуборочный комбайн № года выпуска, идентификационный номер <***> 59 5018718, двигатель №, ПТС №, залоговой стоимостью 3 854 250 рублей. Согласно указанному договору, залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и передаёт в залог банку указанное транспортное средство.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками с лицевых счетов на дата и дата.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору № от дата, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на дата составляет 3 466 864,94 рубля, в том числе: просроченный основной долг 3 218 597,14 рублей, просроченная задолженность по процентам -13 266,16 рублей, задолженность по пени за проценты - 829,91 рублей, задолженность по пени за кредит - 234 171,73 рубль.

Направленные в адрес ответчиков требования (претензии) об уплате долга оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, ст. 361, 363, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ИП ГКФХ Т.О.А., Т.Ю.А., Т.О.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 3 466 864,94 рубля, в том числе: просроченный основной долг 3 218 597,14 рублей, просроченная задолженность по процентам -13 266,16 рублей, задолженность по пени за проценты - 829,91 рублей, задолженность по пени за кредит - 234 171,73 рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в части транспортного средства, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием стороной ответчика залоговой стоимости имущества, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «СКЭПЦ» № 398-Э-2025 от 06.06.2025, возможная рыночная стоимость зерноуборочного комбайна № 2017 года выпуска, по состоянию дату исследования (округленно) составляет 6 270 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствует.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, при этом не устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов в виде госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 48 268,05 рублей в равных долях, то есть по 16 089,35 рублей с каждого ответчика.

Вместе с тем, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета г. Ставрополя в равных долях в 6 666,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Р. сельскохозяйственный банк» к ИП ГКФХ Т.О. А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Р. сельскохозяйственный банк» (ИНН №) солидарно с ИП ГКФХ Т.О. А., ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от дата в размере 3 466 864,94 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество ИП ГКФХ Т.О. А. по договору о залоге транспортных средств № от дата - зерноуборочный комбайн №», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС RU СВ 201865, место хранения: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении требований АО «Р. сельскохозяйственный банк» об установлении начальной стоимости транспортного средства – отказать.

Взыскать в пользу АО «Р. сельскохозяйственный банк» с ИП ГКФХ Т.О. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 089,35 рублей.

Взыскать в пользу АО «Р. сельскохозяйственный банк» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 089,35 рублей.

Взыскать в пользу АО «Р. сельскохозяйственный банк» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 089,35 рублей.

Взыскать с ИП ГКФХ Т.О. А. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 666,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 666,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 666,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.

Судья В.А. Воробьев