63RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 63:17:0206004:1111 по адресу: <адрес>. Запись о праве собственности истца на указанное жилое помещение за № внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН)) ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № принадлежащая по праву собственности ФИО1 (истец) является частью многоквартирного дома учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее также ЕГРН) за кадастровым номером 63:17:0206004:1080. С момента приобретения жилого помещения ФИО3 и его супругой – ФИО2 создаются препятствия в использовании принадлежащего истцу жилого помещения по своему назначению. При проведении проверки О МВД России по <адрес>, по заявлению ФИО1 (истец) о принятии соответствующих мер в связи с препятствиями в использовании принадлежащей ей квартиры, было установлено, что ФИО3 (третье лицо) и ФИО2 (ответчик) владеют квартирой № в <адрес> <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>) является ФИО3 Часть многоквартирного дома, состоящая из <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>). ФИО2 (ответчик) запрещает ФИО1 (истец) использовать земельный участок с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>) для доступа в <адрес>. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд возложил на ФИО4 (третье лицо) и ФИО2 (ответчик) не чинить препятствия ФИО1 (истец) в доступе в <адрес>.

При этом, в соответствии с заключением специалиста-кадастрового инженера для суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО5 (далее также кадастровый инженер), проанализировав сведения ЕГРН и фотокопии материалов инвентарного дела № по адресу: <адрес>, представленного заказчиком для анализа, обратила внимание, что в материалах инвентарного дела №, имеется Схематический (генеральный) план участка № по состоянию на 1989 г., на котором отражены границы земельного участка и границы многоквартирного дома. Сопоставив сведения ЕГРН со сведениями Схематического (генерального) плана участка № по состоянию на 1989 г. кадастровый инженер выявил, что:

- часть многоквартирного дома, состоящая из <адрес>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>);

- часть многоквартирного дома, состоящая из <адрес>, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>). Земельный участок под этой частью многоквартирного дома не сформирован в соответствии с действующим законодательством;

- конфигурация земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>), площадью 1222 кв.м, границы которого определены, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, значительно отличается от конфигурации земельного участка, границы которого отражены на Схематическом (генеральном) плане участка № по состоянию на 1989 г.

- в результате изменения конфигурации земельного участка доступ к <адрес> многоквартирного дома для собственника <адрес> возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23.

В результате выполненного анализа, кадастровый инженер установил, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>) площадью 1222 кв.м определены, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации (многоквартирный дом частично расположен на земельном участке, находящийся в индивидуальной собственности). При этом кадастровым инженером отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>) по сведениям ЕГРН отличаются от границ земельного участка, графическое изображение которого имеется на Схематическом (генерального) плане по состоянию на 1989 г. в составе материалов инвентарного дела №, то есть имеет место изменение конфигурации земельного участка. На земельный участок, кадастровым инженером, изготовлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Схема от ДД.ММ.ГГГГ). На Схеме от ДД.ММ.ГГГГ отражены границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 по сведениям ЕГРН, а также схематично нанесены границы многоквартирного дома со Схематического (генерального) плана по состоянию на 1989 <адрес> этом, кадастровым инженером отмечено, что в сведениях ЕГРН выявлено несоответствие о площади земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>). Названные обстоятельства, послужили для ФИО1 оформить настоящее исковое заявление, поскольку они свидетельствуют о том, что доступ к <адрес> стал невозможен в силу установления границ земельного участка принадлежащий на праве собственности ФИО2 в измененной конфигурации и с нарушением действующего законодательства (границы земельного участка находящийся в индивидуальной собственности установлены под частью многоквартирного дома).

В качестве дополнений к фактическим и правовым основаниям искового заявления, с учетом представленного филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> в материалы гражданского дела, межевого дела от 2003 года и землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес>, кадастровый массив №, квартал № <адрес>, изготовленное институтом «ВолгаНИИГипрозем» в 1995 году, инвентарный №, «Отметка для служебного пользования» содержащееся в ГФД истцом ФИО6 даны письменные объяснения, из которых следует, что заказчиком межевого дела являлась ФИО7 умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей является ФИО3 (третье лицо). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (третье лицо) подарил ФИО2 (ответчик) земельный участок площадью и квартиру расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с проведенным анализом Плана установления границ земельного участка гр. ФИО7 по адресу: <адрес>, являющийся приложением к межевому делу от 2003 года, материалов инвентарного дела № по адресу: <адрес>, кадастровый инженер пришел к выводу что, земельный участок сформирован под частью многоквартирного дома состоящая из <адрес> (собственник ФИО2 (ответчик)) и № (собственник ФИО1 (истец)).

При камеральной проверке представленной для анализа вышеназванной документации, кадастровый инженер ФИО5 сообщила, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>) соответствуют материалам межевания – Межевому делу от 2003 года.

Таким образом, границы о земельном участке с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>), сведения о которых содержатся в ЕГРН, сформированы в 2003 году.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 с учетом представленных уточнений заявленных требований, принятых судом по правилам статьи 49 ГПК РФ просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка кадастровым номером 63:17:0206004:23 по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО8 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не предоставила.

Третьи лица Администрация сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, причины не явки суду не известны, своих представителей в судебное заседание не направили.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства ответчик ФИО2 и третьи лица с ходатайством об отложении судебного разбирательства по уважительной причине к суду не обращались, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты недвижимости – <адрес> принадлежащая истцу и <адрес> принадлежащая ответчику ФИО2 расположены в многоквартирном доме учтенном в ЕГРН за кадастровым номером 63:17:0206004:1080.

Этим же решением установлен факт нарушения прав истца в использовании принадлежащей ей квартиры, а также факт принадлежности земельного участка прилегающего к <адрес> на праве личной собственности ответчику ФИО2, использовать который для доступа в жилое помещение – <адрес> истцу ФИО1 не разрешает.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(9), МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района <адрес>» основываясь на данный Единого государственного реестра недвижимости, сообщило, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, не образован.

Статья 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики», положения которой действовали на момент формирования границ земельного участка по адресу: <адрес>, предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являлись предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования (часть 1).

Общее имущество кондоминиума находилось в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежало отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2).

Предусмотренное абзацем вторым статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики» понятие недвижимости в жилищной сфере включало, земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, приусадебные хозяйственные постройки, зеленые насаждения с многолетним циклом развития; жилые дома, квартиры, иные жилые помещения в жилых домах и других строениях, пригодные для постоянного и временного проживания; сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики» под кондоминиумом понимался единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, которым введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 (пункт 1 часть 4) Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Правила).

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что для обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах в ЖК РФ закреплено общее правило о принадлежности участка собственникам помещений в расположенном на нем доме (ч. 1 и 2 ст. 36 Кодекса). При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определены специальные порядок и условия перехода такого участка в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, который на нем расположен.В соответствии с указанным порядком переход земельного участка в общую долевую собственность связан с завершением процесса его формирования и проведения государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов госорганов или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности, как и госрегистрации права общей долевой собственности на участок в ЕГРН не требуется.

Если участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, земля под МКД является собственностью соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абзац 2 пункта 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям из пункта 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства и их разъяснений, истец ФИО1 как собственник квартиры в многоквартирном доме обладает набором правомочий по владению и пользованию земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства в объеме, предусмотренном ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, однако препятствием к названному правомочию является формирование земельного участка таким образом, что в его границах частично расположен земельный участок, занимаемый многоквартирным домом и придомовая территория, посредством которой возможно обеспечить доступ в жилое помещение принадлежащее ФИО1, но имеется запрет со стороны ФИО2

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в МКД, пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшего в спорный период, было предусмотрено, что межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу абзаца 3 пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в спорный период, при установлении границ земельных участков должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей в период формирования спорного земельного участка, межевание включает, в частности, подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона, градостроительной документации, опорных планов, планов инженерно - транспортной инфраструктуры, документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, обследование на местности подлежащей размежеванию территории и выявление фактического пользования земельного участка).

Согласно п. 3 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), действовавшего в спорный период, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя определение местоположения границ объектов землеустройства; определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

В силу п. 4 названного Положения местоположение границ объектов землеустройства и ограниченных в использовании частей объектов землеустройства определяется с учетом требований федеральных законов, регулирующих их использование.

К лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, в соответствии с пунктом 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 8 «Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы самоуправления и владельцы недвижимости.

В силу части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей в спорный период, поселковая, сельская администрация осуществляет государственный контроль за использованием и охраной земель.

Из приведенных выше положений названных нормативных правовых актов следует, что при формировании новых земельных участков и установлении их границ на местности подлежит учету, помимо прочего, фактическое землепользование в целях недопущения нарушений прав и законных интересов лиц которые могут также использовать формируемый земельный участок.

Действующее законодательство, в частности пункт 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с материалами инвентарного дела №, одноэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> возведен в 1956 году, состоит из трёх квартир.

Как следует из материалов дела, исходным документом устанавливающим право собственности ФИО7 (правопредшественник) является постановление Рождественской сельской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих в их пользовании для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». Размер предоставленного земельного участка составил 1222 кв.м.

Документом, удостоверяющим право собственности ФИО7 (правопредшественник) на земельный участок является свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № выданное на основании названного постановления Рождественской сельской <адрес> № от 08.мая 1992 года. Размер предоставленного земельного участка составил 0,10 га.

Названные документы не имеют сведений о местоположении границ.

Границы земельного участка по адресу: <адрес> установлены в соответствии с межевым делом от 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №.

В соответствии с экспликацией к плану усадебного участка Схематичного (генерального) плана участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия) из материалов инвентарного дела № общая площадь земельного участка составляет 2 616 кв.м, из которых: застроенная площадь составляет 359,0 кв.м, под огоро<адрес>,5 кв.м, под двором 645,5 кв.м.

Таким образом, на основании материалов инвентаризации, возможно установить как площадь земельного участка который вправе использовать все собственники помещений в многоквартирном жилом доме (общее имущество), так и земельные участки которые в соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса РСФСР могли быть предоставлены в индивидуальную собственность граждан, однако материалы инвентарного дела при межевании не использовались.

При этом, границы земельного участка расположенного в <адрес>, по сведениям Плана установления границ земельного участка гр. ФИО7 по адресу: <адрес>, являющегося приложением к межевому делу от 2003 года, материалов инвентарного дела №, землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес>, кадастровый массив №, квартал № <адрес>, изготовленное институтом «ВолгаНИИГипрозем» в 1995 году, инвентарный №, «Отметка для служебного пользования», заключения кадастрового инженера ФИО5 имеют различное графическое изображение, что указывает на то, что они имеют различную конфигурацию.

Анализ плана установления границ земельного участка гр. ФИО7 по адресу: <адрес>, являющегося приложением к межевому делу от 2003 года, и схемы расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО5 с учетом информации из ЕГРН о многоквартирном доме и расположенных в нем жилых помещения, позволяет установить факт расположения части многоквартирного дома, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>) принадлежащего на праве личной собственности ответчику.

Суд приходит к выводу, что только при надлежащем соблюдении требований приведенного выше законодательства, выраженного в надлежащем проведении подготовительных работ, обследовании участка на местности, выявлении лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, нарушение, обусловленное формированием земельного участка за счет земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей территории по которому обеспечивается доступ к многоквартирному дому, допущено бы не было.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать результаты межевания земельного участка недействительными.

Для разрешения требований ФИО1 не имеет правового значения столь длительное бездействие и отсутствие возражений со стороны правопредшественников ответчика, собственников иных помещений данного многоквартирного дома, либо иных лиц, в том числе уполномоченных на земельный контроль, на формирование земельного участка принадлежащего на праве личной собственности за счет общего имущества собственников многоквартирного дома в данном случае, земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Признание результатов межевания недействительными и аннулирование в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 (<адрес>) не препятствует его собственнику установить его границы в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206004:23 по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025г.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------