Дело № 2-968/2025
УИД 39RS0010-01-2025-001349-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Пышко Е.А.
при секретаре судебного заседания Булат А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы находится уголовное дело № 12401450114000104, возбужденное 10.02.2024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя от 10.02.2024 по указанному выше уголовному делу потерпевшей признана ФИО1, так как 08.02.2024 она, находясь под влиянием обмана вследствие мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, перевела через банкомат, принадлежащий «Альфа-Банк», денежные средства в размере 299 500 рублей, на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.
В рамках уголовного дела ФИО1 гражданский иск не заявляла, самостоятельно в суд не обращалась, в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права, в связи, с чем Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на получение ФИО2 денежных средств в отсутствие законных оснований обратился в суд с исковыми требованиями, в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 299 500 рублей.
В судебное заседание Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
09.02.2024 ФИО1 подано заявление ВРИО Начальника Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы, из которого следует, что ей звонили мошенники, которые ввели её в заблуждение и обманным путем завладели ее денежными средствами (л.д. 12).
Постановлением следователя СО отдела МВД России района Строгино г. Москвы от 10.02.2014 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450114000104, возбужденному в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).
Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 26.04.2024 последняя показала, что в период с 07.02.2024 по 08.02.2024, будучи введенной в заблуждение оформила кредит на свое имя и перевела денежные средства несколькими платежами на счета, предоставленные данными неустановленными лицами в размере 699 500 рублей, в том числе 08.02.2024 она перевела денежные средства двумя транзакциями по 199 500 рублей и 100 000 рублей на счет № (л.д. 14-16).
Согласно копии чека банкомата № 211518, предоставленного истцом, 08.02.2024 в 21:27:58 и в 21:31:15 осуществлены операции по внесению наличных денежных средств в размере 100 000 рублей и 199 500 рублей соответственно на счет № (л.д. 17).
Факт принадлежности счета № ответчику ФИО2 и получения им спорных денежных средств в размере 299 500 рублей подтверждается сведениями АО «Альфа-Банк» № 941/456416 от 18.06.2025, выпиской по счету, из которой усматривается, что 08.02.2024 через устройство (банкомат) № 211518, принадлежащий «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <...>, на счет №, открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства двумя транзакциями в общем размере 299 500 рублей. В дальнейшем все денежные средства были ответчиком ФИО2 с указанного счета сняты (л.д. 33, 36).
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 299 500 рублей, полученные ФИО2 от ФИО1 являются неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
С учетом приведенного правового регулирования с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9985 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 299 500 (двести девяноста девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Пышко
Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года.