Решение по делу № 2-939/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-939/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000790-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение срока оплата товара, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее – ИП ФИО1, Истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, к ФИО2 (Далее – ФИО2, Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от <дата> в сумме 1 802 774,30 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 8 599 241,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 (Истец, Подрядчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Заказчик) был заключен договор поставки от <дата> (дата прекращения деятельности ИП ФИО2 - <дата>, И. <№>).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (далее по тексту- Товар), согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 5.6 Сроки оплаты каждой партии (партия, это совокупность товаров в одной накладной) устанавливаются на условиях отсрочки платежа в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения изделий.

В период действия договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4449 721,90 руб. Поставленный товар был оплачен Ответчиком на сумму 1 850 000 руб. Из поставленного товара было сторнировано товара на сумму 796947,60 руб. следующими товарными накладными: <№> от <дата> на сумму 433 849,50 руб.; <№> от <дата> на сумму 204 592,50 руб.; <№> от <дата> на сумму 158 505,60 руб.

Таким образом, на текущую дату остается неоплаченным товар на сумму 1802774,30 руб. исходя из расчета: 4 449 721,90 руб. - 1 850 000 руб. - 796 947,60 руб. = 1802774,30 руб.

Условиями договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых за период с <дата> по <дата> составил 8 599 241,52 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что между ИП ФИО1 (Истец, Подрядчик) и ИП ФИО2 (Ответчик, Заказчик) был заключен договор поставки от <дата>

Согласно п. 5.6 Сроки оплаты каждой партии (партия, это совокупность товаров в одной накладной) устанавливаются на условиях отсрочки платежа в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения изделий.

В период действия договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4449721,90 руб., что подтверждается товарной накладной <№> от <дата> на сумму 2 637 211,50 руб., товарной накладной <№> от <дата> на сумму 134 813,60 руб., товарной накладной <№> от <дата> на сумму 322 852,80 руб., товарной накладной <№> от <дата> на сумму 1 354 844 руб.

В нарушение условий договора поставленный товар был оплачен ФИО2 на сумму 1 850 000 руб.

Из поставленного товара было сторнировано товара на сумму 796 947,60 руб. следующими товарными накладными: <№> от <дата> на сумму 433 849,50 руб.; <№> от <дата> на сумму 204 592,50 руб.; <№> от <дата> на сумму 158 505,60 руб.

Таким образом, на текущую дату остается неоплаченным товар на сумму 1 802 774,30 руб. (4 449 721,90 руб. - 1 850 000 руб. - 796 947,60 руб.)

Доказательств полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. за нарушение Покупателем срока оплаты изделий и транспортных расходов Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделий. Размер и порядок начисления неустойки могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору. Размер неустойки рассчитывается с цены товара (работ, услуг).

С учетом того, что товар был частично сторнирован, а также принимая во внимание последний произведенный Ответчиком платеж по договору в размере 100 000 руб. п/п <№> от <дата>, расчет пени произведен истцом с <дата> от общей суммы задолженности в размере 1 802 774,30 руб., с учетом следующего расчета: 1 802 774,30 руб. х 0,5% х 954 дн. (с <дата> по <дата>) = 8 599 241,52 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (статья 333 ГК РФ).

ИП ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя <дата>.

Таким образом, неустойка, право на которую у истца возникло вследствие заключения договора с ответчиком, имевшим в тот период статус индивидуального предпринимателя, взыскивается судом с ответчика, уже не обладающего данным статусом, являющегося физическим лицом, в связи с чем может быть уменьшена, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, данным в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соотношения суммы задолженности и размера неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы неисполненного обязательства, т.е. до 1 802 774,30 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 220 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Указанная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (И. <№>, ОГРН <№>) с ФИО2 (И. <№>) задолженность по договору поставки от <дата> в сумме 1 802 774,30 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1 802 774,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 12 мая 2025 года.