№

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по иску ФИО1 к ОАО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" в лице АбзаеваДоржи Игнатовича, конкурсному управляющему АО «Молоко Бурятии» ФИО3, ООО «Торговый дом Молоко Бурятии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ООО Агрохолдинг «Молоко Бурятии», принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорта транспортного средства №, выданного ОАО ЗТО «Камея» 16.05.2012 г.; автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2021 г., паспорта транспортного средства №, выданного ОАО ЗТО «Камея», 28.05.2012 г., взыскать госпошлину в размере 6200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двух автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и №. Данные транспортные средства были приобретены по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО4 На момент продажи автомобилей они находились на территории АО «Молоко Бурятии» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выписала доверенность на ФИО5 с целью забрать машины с территории базы АО «Молоко Бурятии» по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно, что данные автомобили эксплуатируются ТД «Молоко Бурятии». При обращении к директору ТД «Молоко Бурятии» ФИО6 с требованием отдать автомобили, принадлежащие ФИО1, получил отказ, так как машины развозят товар. Позднее в этот же день после разговора с соучредителем ТД «Молоко Бурятии» и директором Агрохолдинга «Молоко Бурятии» ФИО2 стало понятно, что машины ему переданы не будут, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление ОП № 2 УМВД РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО2 подтвердил, что указанные автомобили действительно находятся на территории предприятия ООО Агрохолдинг «Молоко Бурятии» и он не собирается их отдавать, также полиция рекомендовала обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Действия ответчика ФИО2 нарушают право ФИО7 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Определением суда от 20.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО3

Определением суда от 03.09.2025 г. конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО3, ООО «Торговый дом Молоко Бурятии».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения о том, что в настоящее время автомобили находятся на территории агрохолдинга «Молоко Бурятии», получить автомобили он не может, поскольку нет ключей от них. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" по доверенности ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, считает, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пояснил, что агрохолдинг никогда не пользовался данными автомобилями. Представили письменный отзыв на иск.

Представители ответчиков конкурсного управляющего АО «Молоко Бурятии» ФИО3, ООО «Торговый дом Молоко Бурятии»в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО3 направила сообщение, согласно которому в отношении АО «Молоко Бурятии» решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства. На территории АО «Молоко Бурятии» по адресу: <адрес> в настоящее время находятся транспортные средства автофургон рефрижератор, гос.рег.знак № и автофургон рефрижератор, гос.рег.знак №. Указанные транспортные средства на хранение или в пользование АО «Молоко Бурятии» не передавались. Проезд и вход на территорию АО «Молоко Бурятии» осуществляется через пропускной пункт охраны, после предъявления ФИО10 либо ее уполномоченным представителем документов, подтверждающих личность и полномочия, охране будет дано распоряжение по допуску на территорию указанных лиц и после подписания акта, фиксирующего выезд с территории транспортных средств, такие машины могут вывезены с территории.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника квладеющемунесобственнику о возврате ему вещи.

При этом, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из положений абз.1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выданного ОАО ЗТО «Камея» 16.05.2012г.

В паспорте транспортного средства №, ФИО1 указана собственником автомобиля.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, истец приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выданного ОАО ЗТО «Камея», 28.05.2012 г.

В паспорте транспортного средства №, ФИО1 указана собственником автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 22.02.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление конкурсного управляющего должника АО «Молоко Бурятии» ФИО3 удовлетворено частично. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Молоко Бурятии» и ФИО4 (предмет договора – <данные изъяты>). Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу АО «Молоко Бурятии» 389000 руб. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Молоко Бурятии» и ФИО4 (предмет договора – <данные изъяты>). Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в пользу АО «Молоко Бурятии» 417000 руб.

Кроме того, вышеуказанным определением суда установлено, что ФИО1 на момент совершения сделки с ФИО4 о приобретении спорных автомобилей не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику АО «Молоко Бурятии».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником автомашин: <данные изъяты>; <данные изъяты>, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. прекращение в связи с продажей, о чем свидетельствуют карточки учета транспортного средства.

Из ответа АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на автофургон рефрижератор марка (модель) <данные изъяты>, г/н № был заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на автофургон рефрижератор марка (модель) <данные изъяты>, г/н № был заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО4 Лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, в страховых полисах не указано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должна доказать наличие у нее вещного права на спорное движимое имущество.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 7 которых предусмотрено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые кнему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом РФ, является, в том числе, соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

ФИО1 после приобретения транспортного средства у ФИО4, акт приема-передачи транспортного средства не составляла, в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) автомобили в фактическое пользование не приняла, оставив их в пользовании АО «Молоко Бурятии», действий по регистрации за собой права собственности на транспортные средства не совершила, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности не исполнила, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной истца доказательств исполнения сделки по приобретению автомобилей не представлено, а договоры купли-продажи транспортного средства не могут являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль, в том числе ввиду не соблюдения административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.

Кроме того, истец просит истребовать автомобили из чужого незаконного владения ООО Агрохолдинг «Молоко Бурятии», тогда как в судебном заседании из сообщения конкурсного управляющего ФИО3 следует, что спорные автомобили находятся на территории АО «Молоко Бурятии», к которым ФИО1 исковые требования не предъявлены.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходит из того, что ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств прав собственности на спорное имущество и нахождения транспортных средств в незаконном владении ООО Агрохолдинг «Молоко Бурятии».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Агрохолдинг Молоко Бурятии" в лице АбзаеваДоржи Игнатовича, конкурсному управляющему АО «Молоко Бурятии» ФИО3, ООО «Торговый дом Молоко Бурятии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова