копия

Судья Мазалова Е.В. №2-2918/18-2023

46RS0030-01-2023-003067-07

№33-2934-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> от 13.03.2023 г., поступившее по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установил а:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> от 13.03.2023 г., которым с Банка в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 117 234 руб. 94 коп., которые являются комиссией за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом».

При оформлении кредитного договора 19.11.2021 г. ФИО3, выразила желание подключиться к услуге указанного сервис-пакета.

Подключение к указанной услуге влияет на размер процентной ставки по кредиту, при отказе от неё процентная ставка повышается.

Данная комиссия по условиям договора уплачивается единоразово и не зависит от срока действия кредитного договора.

По условиям договора клиент вправе отказаться от такой услуги, однако первичный отказ был направлен заёмщиком уже после погашения кредита и закрытия кредитного договора.

Поскольку указанная услуга уже была оказана, клиент получил очевидное имущественное благо, воспользовавшись пониженной ставкой по кредиту, а также имел возможность по периодическому изменению даты платежа, право на пропуск платежа, временное уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, оснований для возврата комиссии, по мнению заявителя, не имелось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласен заявитель.

По доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, указанно на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание представитель заявителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежаще извещенный, не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5, против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом при разрешении спора правильно применены и истолкованы положения Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подробно приведённые в решении.

В соответствии с ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заёмщика.

Судом установлено, что 19.11.2021 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 790 998 руб. 94 коп. сроком на 1 840 дней.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка по нему составляет 8,6 % годовых при условии подключения к сервис-пакету «Управляй кредитом».

При отказе от сервис-пакета «Управляй кредитом» и/или возврате комиссии процентная ставка устанавливается в размере 15,6 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие на приобретение дополнительных платных банковских услуг в рамках Сервис-Пакета «Управляй кредитом».

За подключение к Сервис-Пакету «Управляя кредитом» ФИО3 уплатила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) единовременно за весь срок пользования услугами комиссию в размере 117 234 руб. 94 коп. за счёт кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

03.09.2022 г. кредит по договору <данные изъяты> от 19.11.2021 г. погашен в полном объёме.

09.09.2022 г. ФИО3 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за услугу «Управляй кредитом».

Письмом от 16.09.2022 г. в возврате комиссии отказано. На претензию от 02.12.2022 г. также получен отказ.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 <данные изъяты> от 13.03.2023 г. требования ФИО3 удовлетворены, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ее пользу взыскано 117 234 руб. 94 коп. с ссылкой на то, что никаких дополнительных услуг в рамках подключенного пакета ФИО3 банком не оказывалось, а плата взималась за право заемщика на предусмотренное законом изменение условий кредитного договора. Финансовый уполномоченный установил в действиях банка злоупотребление правом, а также нарушение прав потребителя, в связи с чем признал требования обращения обоснованными.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд исходил из положений п.1 ст.782 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, в рамках кредитного договора банк предоставил истцу Сервис-Пакет «Управляй кредитом».

Согласно п.8.6.3. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» в рамках Сервис-Пакета «Управляй кредитом» по кредитному договору банк предоставляет клиенту следующие возможности (опции): «Периодическое изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Временное уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы».

В соответствии с п. 8.6.4. общих условий опция «Периодическое изменение даты платежа» предоставляет клиенту право на изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа Клиента в погашение задолженности по Кредиту на другую дату, следующую после планового платежа, от 1 до 27. При этом срок возврата кредита увеличивается с учетом неизменности суммы ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) и соответствующего пересчета процентов. В рамках сервис-пакета «Управляй кредитом» предоставляется возможность использовать два раза в каждый год срока кредита.

Пунктом 8.6.5. общих условий определено, что опция «Пропуск платежа» предоставляет клиенту право на пропуск одного очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту. При этом срок возврата кредита увеличивается с учетом неизменности суммы ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) и соответствующего пересчета процентов.

Опция «Временное уменьшение суммы платежа» предоставляет клиенту право на временное уменьшение суммы определенного количества ближайших ежемесячных платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита и соответствующего пересчета процентов по кредиту. При этом новый размер ежемесячного платежа не может быть менее 20 % от текущего и менее 500 рублей. (п.8.6.6 общих условий). Возможность воспользоваться данной опцией предоставляется один раз в каждый год срока кредита.

Пунктом 8.6.7. общих условий предусмотрено, что опция «Кредитные каникулы» предоставляет клиенту право на пропуск определенного количества ближайших ежемесячных платежей, при этом срок возврата кредита увеличивается с учетом неизменности суммы ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) и соответствующего пересчета процентов. Возможность воспользоваться данной опцией предоставляется один раз за весь срок кредитования.

При этом в силу п.8.6.17. общих условий клиент вправе отказаться от использования сервис-пакета «Управляй кредитом», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования сервис-пакета не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств клиента по погашению кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ФИО3 возможность воспользоваться услугами, включенными в сервис-пакет «Управляя кредитом» за плату, как дополнительную услугу Банка.

Согласно ст. 810, ст. 819 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

В соответствии со ст. 450, ст.452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п.2 ст.810 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора, заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству.

На основании вышеприведённых положений закона, оценивая вышеуказанные условия подключения клиента к сервис-пакету, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подключение клиента к сервис-пакету представляет собой стандартное техническое действие, совершение которого влечет необходимость реализовать услуги, включенные в сервис-пакет «Управляй кредитом», является сопутствующим условием для возникновения обязательств по предоставлению включенных в пакет опций, поэтому не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, имеющей самостоятельную потребительскую ценность и создающей для заемщика отдельное имущественное благо, поскольку сам по себе факт подключения клиента-заемщика к сервис-пакету «Управляя кредитом» лишь предполагает потенциальную возможность получения одной из опций программы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2014 №80-КГ14-9), при решении вопроса о признании определенных действий услугой необходимо оценить, является ли совершаемое кредитором действие стандартным либо дополнительным. При этом под стандартными понимаются такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно.

Аналогичного содержания разъяснения содержаться в письме Банка России от 26.08.2020 N ИН-06-59/126 "О рекомендациях Банка России по вопросам взимания платы за предоставление потребительского займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку перечень условий, которые предложены Банком в указанном пакете услуг, фактически представляют собой изменения условий договора, при наступлении определённых обстоятельств, при возникновении которых у Банка возникают права и обязанности, предусмотренные законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость такой услуги неоправданно завышена, так как условия пропуска одного очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту, при дальнейшем увеличении срока возврата кредита, даже со штрафными санкциями не несёт для потребителя никакой выгоды его интересам, а значительно увеличивает его расходы, на основании чего, доводы Банка о снижении ставки по договору, при подключении к таким условиям, фактически не снижают проценты по оплате за счёт оплаты стоимости такой услуги.

При таких условиях, анализ вышеперечисленных условий позволяет сделать выводы о введении потребителя в заблуждение относительно природы такой сделки.

Поэтому условия кредитного договора о взимании платы за изменение условий кредитного договора (изменение даты платежа по кредиту) не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными, в том числе по основаниям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО3 не воспользовалась любой из опций сервис-пакета «Управляя кредитом», и доказательств фактического несения расходов в рамках сервис-пакета «Управляй кредитом», ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суду не представлено.

В этой связи судом обоснованного применены положения п.2 и п.4 ст.453 ГК РФ, подробно приведённые в решении и сделаны верные выводы о том, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст.779 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, финансовым уполномоченным сделан верный вывод о взыскании с банка уплаченной комиссии, так как его выводы о том, что взимание платы за рассмотрение банком вопроса об изменении условий кредитного договора, которым фактически являются опции из пакета, законодательством не предусмотрено, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы банка, в суде первой инстанции, которые повторяют доводы апелляционной жалобы о том, что обращение заемщика о возврате денежных средств последовало после прекращения кредитных обязательств, не влияют на существо принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку, как разъяснено в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обосновывая право на получение соответствующей платы ссылкой на нормы о свободе договора (ст.420, 421 ГК РФ), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) трактует их расширительно, и не учитывает положения ст.422 ГК РФ о том, что ни один договор не может противоречить законодательству.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела с применением статей 167, 168, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практики рассмотрения споров об исполнении кредитных договоров, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания действий банка по подключению к такому виду услуг, охватываемыми договорными рамками, не требующими дополнительных подлежащих компенсации за счёт спорной суммы по её стоимости затрат.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида оплаты, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы являются законными и обоснованными.

Иных оснований, предусмотренных нормами процессуального закона для отмены решения суда в безусловном порядке, при рассмотрении спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/