Дело № УИД:23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности <адрес>4 от 18.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор № от 27.11.2021г., № от 27.11.2021г, № от 27.11.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая коллегия Принцип Права», взыскать с ответчика ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000, 00 рублей - основной долг, сумму в размере 100 000, 00 рублей - неустойка, сумму в размере 100 000 рублей – штраф, сумму в размере 100 000,00 рублей – компенсация морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним, ФИО1 и ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» были заключены договоры № от 27.11.2021г. на сумму 30 000 руб. (далее договор 1), № от 27.11.2021г. на сумму 30 000 руб. (далее договор 2), № от 27.11.2021г. на сумму 40 000 руб. (далее договор 4). Свои обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив 100 000 рублей ответчику. Подтверждением оплаты является квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 руб., выписка о состоянии вклада по счету ФИО1 на сумму списания 61 000 руб. и 39 000 руб. ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» свои обязательства выполнил частично. По предмету обязательств по договору 1 и договору 2 -было выполнено обращение в органы полиции. ФИО1 получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022г., который являлся этапом выполнения комплексных работ, при этом другие обязательства ответчиком выполнены не были. Начатое дело не доведено до конца, результат не достигнут, акты выполненных работ Исполнителем Заказчику не направлялись. Таким образом, целевой результат, которым являлся судебный акт по предмету о возмещении истцу суммы неосновательного обогащения — по договорам об оказании юридических услуг не был достигнут, юридические услуги истцу не оказаны. С момента заключения договоров прошло более одного года, на телефонные звонки никто не отвечает.

В ноябре 2022 года ФИО1 узнал из интернет-источника, что ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по Краснодарскому краю внесена запись № принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.11.2022г. о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 тысяч рублей, которое было направлено почтовым отправлением с описью. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

В связи с тем, что обязательства исполнителем не были выполнены просил суд расторгнуть договоры, и взыскать с ответчика оплаченную сумму по договорам в размере 100 000 руб., неустойку за невыполненные услуги в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и штраф в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены договоры №, №, №.

В соответствии с п.1.1. и п. 1.2 Договора № исполнитель обязуется принять к исполнению поручение Заказчика об оказание юридических услуг (сбор досудебных документов, подготовка проекта претензии, подготовка заявления в полицию), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.1.1. и п. 1.2. Договора № исполнитель обязуется принять к исполнению поручение Заказчика об оказание юридических услуг (подготовка искового заявление, выезд представителя в порядке медиации, выезд представителя в органы полиции для подачи заявление), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.1.1. и п. 1.2. Договора № исполнитель обязуется принять к исполнению поручение Заказчика об оказание юридических услуг (представление интересов заказчика по вопросу взыскания необоснованного обогащения в суде 1 инстанции до вынесения решения судом), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» принято по договорам 27112101,02,03 ФИО1 сумма в размере 61 000 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2022г. были списаны денежные средства в размере 39 000 руб., 433,23 руб. и 150 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.11.2021г. были списаны денежные средства в размере 45 руб., 668,60 руб., 118 руб., 61 000 руб., 200 руб., 374,57 руб.

Согласно п. 5.7. Договоров №, №, №, в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, Исполнитель возвращает Заказчику уплаченную им по основному договору денежную сумму в размере, определенным соглашением о расторжении Договора, с учетом фактически выполненных работ и понесенных расходов. Указанная сумма в соглашении выплачивается Заказчику в срок не менее 10 банковских дней.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и с требованием о возврате денежных средств по договорам №, №, №, в размере 100 000 рублей 00 копеек, однако возврат денежных средств не осуществлен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд приходит к выводу, что факт оплаты в размере 100 000 рублей ФИО1 ответчику в соответствии с договорами №, №, №, не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Представленные суду выписки о состоянии вклада ФИО1 не могут служить подтверждением того факта, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве вознаграждения на сумму 61 000 руб. и 39 000 руб. были выплачены ООО «Юридическая коллегия Принцип Права», поскольку в них не усматривается назначение платежа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 произвел оплату стоимости услуг, предусмотренных договорами №, №, № в размере 61 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о взыскании уплаченной суммы по договорам №, №, № подлежат частично удовлетворению в размере 61 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по названным договорам истцом направлялось ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлена без ответа, требование истца о расторжении договоров является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 000 руб., не более размера взысканных денежных средств по договорам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с невозвратом полученных по договорам денежных средств, при этом доказательств того, что ответчиком были выполнены работы по договорам в полном объеме и качественно суду не представлено, то суд, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность неисполнения ответчиком требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 4250, 00 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей, что составляет в общей сумме 4 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 000, 00 рублей; неустойку в размере 61 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 30 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Принцип Права» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 550, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 25.04.2023г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов