Решение по делу № 2-1970/2023 от 04.08.2023 - о взыскании задолженности по соглашению.

76RS0018-01-2023-000022-07

Дело № 2-1970/2023

Принято в окончательной форме 04.08.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 (ранее ФИО3) о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ведение гражданского дела в размере 87500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля 26.09.2018 по делу № 2-3751/2018 постановлено взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО3 страховое возмещение 250000 руб., штраф 125000 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Интересы истца в деле представлял по ордеру адвокат ЯОКА ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение, согласно которому взысканные судом в пользу ФИО3 денежные средства, кроме суммы страхового возмещения, подлежали «дележу» между ФИО1 и ФИО3 в равных долях, однако ответчик свои обязательства выполнила не в полном объеме, выплатив истцу 30000 руб.

Ответчик получила со страховщика 485000 руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Стороны, третье лицо, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком ФИО3, клиентом, и истцом ФИО1, адвокатом адвокатской фирмы «Виктория», было заключено соглашение на ведение гражданского дела, предмет которого:

- представление интересов в Кировском районном суде г. Ярославля по гражданскому делу о защите прав потребителя – взыскание с АО СОГАЗ суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (п. 1);

- вознаграждение адвоката по соглашению сторон составляет: в случае, если размер взысканных сумм неустойки, штрафа и морального вреда превысит 50000 руб., данная сумма подлежит «дележу» между клиентом и адвокатом в равных долях; в случае, если взысканный судом указанный выше размер неустойки, штрафа, морального вреда составит меньше 50000 руб., то данная сумма оплачивается клиентом адвокату в полном объеме (п. 2);

- указанные средства оплачиваются клиентом адвокату в течение трех календарных дней после их получения со страховой компании (п. 3).

Как видно из дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2018 года, вступившим в законную силу 30.10.2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, судом постановлено:

Взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО3 страховое возмещение 250000 руб., штраф 125000 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего взыскать 485000 руб.

Решение исполнено страховщиком путем перечисления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскателю/ответчику 485000 руб. (п/п от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как указано в решении, интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру ФИО1

Как указывает истец, ответчик выплатила истцу 30000 руб., задолженность – заявленная ко взысканию сумма – 87500 руб.

Анализ представленных в дело доказательств на основании положений действующего законодательства не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что размер взысканных судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумм неустойки, штрафа и морального вреда превысил 50000 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной ко взысканию суммы (87500 руб.) не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное толкование пункта 2 соглашения на ведение дела свидетельствует по существу о том, что заявленная истцом в иске часть гонорара является по своей сути «гонораром успеха», поскольку его выплата поставлена в зависимость от положительного решения суда, расчетом стоимости юридических услуг вознаграждения представителя не обуславливается.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным положением соглашения, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате этой части гонорара является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункта 2 соглашения на ведение дела нарушает права и законные интересы клиента/ответчика как потребителя, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное условие соглашения на ведение дела противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, нарушает права ответчика как потребителя и является ничтожным.

Таким образом, правовые основания для взыскания бонусной части гонорара истца, предусмотренной данным условием, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к ФИО2 (ранее ФИО3), паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова