Дело № 2- 1753/-2025

75RS0002-01-2025-002255-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Палий Т.Г., с участием помощника прокурора <адрес> Быстрова Д.С.

с участием представителя истца ФИО1.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ПАО «Ростелеком», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг в 15 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего ФИО4 АлексА.у и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «Ростелеком». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2025г., принятого <данные изъяты> районным судом <адрес>, ФИО2 допустил нарушения п. 1.3,1.5,9.1,10.1 ПДДФФ, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде повреждений правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери. Автогражданская ответственность законных владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована, ФИО2 в АО «СОГАЗ», Днепровского в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «СОГАЗ» как к страховщику причинителя вреда, который оценил причиненный ущерб в соответствии Единой методикой и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Спора со страховщиком относительно размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного по поручению страховщика экспертом- техником ООО «РАВИТ –ЭКСПЕРТ» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 3 477 473, при средней стоимости автомобиля 2 487 100 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца и рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 322 987,71 руб., таким образом, размер ущерба составляет 2 164 112,29 руб. Невозмещенный истцу ущерб составляет 1 764 112,29 руб. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ПАОЛ «Ростелеком», достоверно не известно на каком праве ФИО2 было передано данное транспортное средство. В результате ДТП истцом были получены травмы, квалифицированные судебно -медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждено заключение эксперта от 17.02.2024г. №. У Днепровского имелась рвано –ушибленная рана верхнего века левого глаза (открытая рана века и окологлазничной области, резаная рана левой кисти, ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти). После ДТП истец прошел курс лечения с ограничением нагрузки, подвергся операции по наложению и удалению швов на верхнем веке. В период с 3 по 9 января истец находился на листе нетрудоспособности. В связи с полученными увечьями истец не мог полноценно спать из -за нестерпимой боли, многочисленные ушибы походили почти 3 недели, что доставляло дискомфорт, который выражался в стеснении (постоянно приходилось объяснять всем причины его образования и при эмоциональном напряжении при общении с коллегами на работе, с друзьями, родственниками). Шрам на верхнем веке является неизгладимым и обезображивающим лицо истца. Постоянные непрерывные болевые ощущения в области головы и конечностей, усиливающиеся при любой двигательной активности, не позволяли определенное время осуществлять истцу привычные движения, в связи с этим он был лишен возможности вести присущий до ДТП в его возрасте обычный образ жизни. Регулярные боли в области головы первое время после ДТП истец вынужден был снимать аналгетическими средствами. Ответчики также ни разу не поинтересовались состоянием его здоровья, не оказали материальной помощи. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 АлексА.а материальный ущерб 1 764 112,29 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 384 руб., за оплату госпошлины 35 642 руб.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он являлся работником ПАО «Ростелеком», на основании задания работодателя выполнял трудовые обязанности. Не отрицал, что ДТП произошло по его вине, полагал размер ущерба завышенным, указал, что отвечать должен его работодатель.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ходатайство представителя ответчика ПАО «Ростелеком» об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске суд оставил без удовлетворения, поскольку юридическое лицо должно обеспечить в явку в судебное заседание иного представителя.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда установлению с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг в 15 час. 10 мин. с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением ФИО4 АлексА.а, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «Ростелеком», получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2025г., принятого <данные изъяты> районным судом <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ФИО2 нарушил п. 1.3,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждении в виде повреждений правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери. Автогражданская ответственность законных владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована, ФИО2 в АО «СОГАЗ», Днепровского в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «СОГАЗ»», признав данный случай страховым, выплатило Днепровскому страховое возмещение в размере 400 000 руб. 19.05.2025г. (л.д.28)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях )( ч. 3)

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по поручению страховщика экспертом- техником ООО «РАВИТ –ЭКСПЕРТ» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. без учета износа на дату ДТП составила 3 477 473, при средней стоимости автомобиля 2 487 100 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца и рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 322 987,71 руб., таким образом, размер ущерба составляет 2 164 112,29 руб. Невозмещенный истцу ущерб составляет 2 164 112,29 руб. (2487100 -322987,71 -400 000)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ущерба в размере 1 764 112,29 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком», поскольку он является собственником автомобиля <данные изъяты>., которым управлял виновный в совершении ДТП водитель ФИО2. Кроме того, согласно трудового договора от 28.12.2023г., заключенного с ПАО «Ростелком», ФИО2 на момент ДТП являлся работником, согласно пояснений ответчика, выполнял задание работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в результате ДТП истцу ФИО4 были причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта от 17.02.2024г. №.ГУЗ «Забайкальское СМЭ», у Днепровского имелась рвано –ушибленная рана верхнего века левого глаза, которая носит характер тупой травмы, в результате травматического воздействия тупого предмета, влечет за собою кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. По данным осмотра хирурга ЧУЗ ЦКБ РЖД медицина» от 09.01.2025г., имеет кровоподтек зеленоватого цвета в области первого пальца левой кисти, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета и не влечет за собою кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этом признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью(л.д.21,22)

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, достаточный стаж работы, не вызывает никаких сомнений, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со правкой врача - хирурга ЧУЗ «РЖД –медицина» от 09.01.2025г., на момент осмотра Днепровский жалоб не предъявлял, при осмотре в области левого века рана в удовлетворительном состоянии, швы удалены, кровоподтек зеленого цвета в области 1 пальца левой кисти, движения конечностей в полном объеме. Диагноз: Открытая рана века и окологлазничной области. Ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти. Больничный лист с 03.01.2025г. по 09.01.2025г.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО4 была получена открытая рана века и окологлазничной области. Ушиб мягких тканей 1 пальца левой кисти. Уже на приеме хирурга 09.01.2025г., то есть на 7 день после травмы, Днепровский не предъявлял никаких жалоб, находился на больничном листе 7 дней и был выписан на работу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 25 Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая полученную травму, наличие небольшого болевого синдрома непродолжительное время, быстрое заживление раны и ушибов, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ПАО «Ростелеком», в связи с чем в исковых требованиях к ФИО2 следует отказать.

Кроме того, с ответчика ПАО «Ростелеком», на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению затраты по уплате госпошлины 35 622 руб., почтовые расходы 384 руб., за услуги представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая положительный для истца исход дела, его активность, отсутствие возражений ответчика, 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ростелеком», ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО4 АлексА.а, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> России по <адрес> сумму ущерба 1 764 112,29 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., затраты за услуги представителя 40 000 руб., почтовые расходы 384 руб., затраты за оплату госпошлины 35 642 руб., а всего 1 860 138,29 руб.

В удовлетворении исковых требования к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.