РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Дело № 2-4716/2025

<...> 93RS0037-01-2025-005145

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи – Марюхнич М.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания – Чеботарёвой Ю.Г., Анцыбор В.А.,

с участием ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Народной Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «ТБанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое мотивировано следующим.

В производстве СУ УМВД России по городскому округу Домодедово находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, связалось по телефону с ФИО2, представившись сотрудником «отдела медицинского страхования», после чего убедило последнего сообщить смс-код из приложения «Госуслуги». Затем другое неустановленные лицо по телефону ФИО2 сообщило сведения о том, что он передал смс-код мошенникам и для сохранения денежных средств на банковском счете необходимо перевести их на «временный счет». После этого ФИО2 находясь под влиянием обмана перевел со своего банковского счета АО «Газпромбанк» денежные средства на сумму 120 00 руб., на неустановленный банковский счет, указанный ему неустановленным лицом, которые были похищены путем обмана, в результате чего ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 000 руб.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Согласно сведениям поступившим из АО «Т-Банк» получателем денежных средств является ФИО3 на карту которого поступили перечисленные им денежные средства. Владелец банковского счета, на который им были перечислены денежные средства – ФИО3 ему не известен. Никаких правоотношений и обязательств между ним и ФИО3 нет.

Полагает, что ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел его денежные средства на сумму 120 000, 00 руб., в связи с чем безосновательно обогатился за его счет.

Кроме того, учитывая норму ст. 395 ГК Российской Федерации, ссылаясь на дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, полагал что взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000, 00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 213, 29 руб.

Протокольным определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «ТБанк»

Истец в судебное заседание дважды не явился без уважительных причин.

Ответчик – ФИО3, и его представитель – ФИО1, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях (доверенность) в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Так, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковых требований не признал и возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в представленных суду ДД.ММ.ГГГГ письменных возражения. / л.д. 45-49/, добавив, что не отрицает тот факт, что ему было поступление денежных средств в указанный в исковом заявлении период в размере 120 000, 00 рублей. Однако указанные денежные средства были результатом сделки бирже НТХ. Так он зарегистрирован на указанной бирже. Перед заключением сделки он смотрит выгодные для него предложения контрагентов (курс), по данному принципу выбирает контрагента и вступает с ним в сделку, которая оформляется через биржу. В переписке с контрагентом, он предоставил своей номер счета. Далее контрагент переводит ему рублевые денежные средства. После поступления денежных средств на счет он нажимает кнопку подтвердить, после чего контрагент соответственно получает цифровую валюту. Подтверждением того, что сделка состоялась является закрытие ордера на бирже. По данной сделке он выполнил все свои обязательства. После того, как от контрагента на его счет поступили денежные средства на сумму 120 000, 00 рублей, он в свою очередь перевел контрагенту 1 138 USDT (доллары США в цифровом формате). Кто зарегистрирован под никнеймом, с которым он вел переписку ему не известно. Кто такой ФИО2 ему также не известно с ним лично он не знаком. Являются ли данные лица одним и тем же лицом ему также не известно. Полагает, что он выполнил свои обязательства по сделке купли-продажи на бирже, в связи с чем не может идти речи о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика – ФИО1, который действовал на основании проверяемых судом полномочиях (доверенность), в судебном заседании исковых требований не признал и возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в представленных суду ДД.ММ.ГГГГ письменных возражения / л.д. 45-49/, добавив, что кроме прочего, иск подан в порядке ст. 44 УПК Российской Федерации, определяющей право на обращение с требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В отношении его доверителя не было возбуждено уголовное дела. Более того, в материалах гражданского дела имеются сведения о приостановлении уголовного дела. Иных сведений не имеется. При этом в отношении ФИО3 нет возбужденных уголовных дел, не ведутся розыскные мероприятия. По указанным причинам полагает, что иск к ФИО3 не может быть предъявлен в порядке 44 УПК Российской Федерации. По данному спору юридически значимым является факт законности получения суммы, так им и его доверителем предоставлен исчерпывающий ряд доказательств подтверждающих, что перечисление денежных средств на счет ФИО3 имело место быть в результате сделки по обмену цифровой валютой, которая допустима в гражданском обороте. Имеется соответствующая переписка, также подтверждающая факт сделки. Таким образом иск не подлежит удовлетворению, поскольку фактически денежные средства ФИО3 были перечислены на счет в результате гражданско-правовой сделки.

Представитель третьего лица Акционерного общества «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, что не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и такое усматривается из материалов гражданского дела, постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО7 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. / л.д. 11-12/

Из объяснений ФИО2 от 26 ноября 202 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после чего ему поступил телефонный звонок с абонентского номера <***> и представились сотрудниками отдела медицинского страхования, после чего его убедили сообщить смс-код. Долее сообщив данный код, с ним связался человек по тому же номеру телефона и сообщил, что он попался мошенникам и для того, что бы сохранить свои денежные средства, ему необходимо перевести на временный счет. Далее они начали вести с ним диалог через телеграммы аккаунт «Александр Белоцерковский», где он сообщил о том, что у него имеются денежные средства в размере 120 000,00 руб., после чего в приложении «Телеграмм» ему написали абонентский номер <***>, также указали, что данный номер привязан к Тинькофф Банку и убедили его осуществить перевод через СПБ на общую сумму 120 000,00 руб., он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что его обманули и принял решение обратиться в полицию / л.д. 8/

Аналогичные пояснения даны ФИО8 в ходе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 13-15/

Акционерным обществом «ТБАНК» предоставлен информация из которой следует, что между банком и ФИО3, был заключен договор в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт счет №; между банком и ФИО3, был заключен договор в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт счет №; ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета № RUB, № USD, № EUR / л.д. 10/

Из копи чека по операции Газпромбанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., на номер счета, с привязкой к номеру мобильно телефона <***> от отправителя ФИО4 П; получатель ФИО3 П был осуществлен перевод на сумму 120 000,00 руб. / л.д. 29/

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному выше уголовному делу – приостановлено. / л.д. 5/

В обосновании свих возражений ответчиком были предоставлены следующие доказательства:

- копия скрин по сделке на бирже НТХ из которого следует, что стоимость 1138,519924 USDN составляет 120 000,00 руб. / л.д. 54/

- копия скрин из которого следует, аналогичная информация о стоимости USDN а также номер ордера 1№, дата сделки ДД.ММ.ГГГГ 21:40:31. / л.д. 55/

- копия скрин переписки из которых следует, что ФИО3 предоставил свой номер телефона к которому привязана его банковская карта <***>, при этом из данной переписки усматривается что контрагент указывает о том, что перевод будет иметь место от 3-го лица, и уточнят можно ли осуществить перевод от третьего лица, на что ФИО3 дал свое согласие.

Проанализировав установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, предоставленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответчиком ФИО3 приобретено имущество в виде денежных средств в размере 120 000,00 руб. за счет другого лица ФИО2 не основанного ни на законе, ни на сделке.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый в Акционерном обществе «ТБанк» на имя ФИО3 не имея с данным лицом каких-либо договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, ответчик ФИО3, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел вышеуказанное имущество за счет другого лица ФИО2 обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право взыскать с должника предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты только в случае неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, не выходя за пределы исковых требований, учитывая заявленный истцом период, представленный истцом расчет, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним и берет за основу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в сумме 12 213, 29 руб. из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

37

366

21

2 547,54

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

140

365

21

9 665,75

Сумма процентов: 12 213, 29 руб.

На основании приведенных норм закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, как это заявлено в исковых требованиях

Таким образом, иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

По предписаниям ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 500 001 рублей до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей, при цене иска 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 25 000 рублей (15 000,00 + 2% ? (1 000 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 10 000,00 = 25 000,00).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4 966,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Акционерное общество «ТБанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 23 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 46 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 213 (двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей 29 ( двадцать девять) копеек, а всего сумму в размере 132 213 ( сто тридцать дне тысячи двести тринадцать) рублей 29 (двадцать девять копеек)

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 23 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. (УИН 18№).

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Марюхнич

Решение суда изготовлено в окончательной форме 6 октября 2025 года.