Решение по делу № 2-130/2023 от 17.02.2023

Дело №

УИД:50RS0028-01-2022-003594-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 февраля 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО8», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 79 990 руб., неустойку (1% в день) начисленную на стоимость товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 765 руб. 90 коп., неустойку (1% в день) начисленную на стоимость убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 740 руб., неустойку (1% в день) от стоимости товара в размере 799 руб. 90 коп. до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ФИО9» смартфон Apple IPhone 11 Pro 64Gb S, IMEI №, стоимостью 79 990 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен производственный дефект: «не включается». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО12». В результате внешнего осмотра товара, заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ году истец направила претензию в адрес ответчика по месту приобретения товара, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении, сообщила о проведении товароведческой экспертизы товара, указав место, дату и время ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату, однако ответа на данную претензию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза и составлено техническое заключение №ТЗ-23/21. Данным исследованием был выявлен дефект (неисправность)-вышла из строя материнская(основная) плата.

Таким образом, истец считает, что приобрела товар ненадлежащего качества, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции сторонам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 0.11.2011 N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «ФИО10» смартфон Apple IPhone 11 Pro 64Gb S, IMEI №, стоимостью 79 990 руб.

Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком док№.

Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре истцом был обнаружен производственный дефект: «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис». В результате внешнего осмотра товара, заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату, однако ответа на данную претензию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза и составлено техническое заключение №ТЗ-23/21. Данным исследованием был выявлен дефект(неисправность) - вышла из строя материнская(основная) плата.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменные возражения, в которых указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ФИО2 не предоставила товар ответчику для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия дефекта в телефоне, причины его возникновения, способ и стоимость устранения, на основании чего определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «ФИО13», в представленном смартфоне Apple IPhone 11 Pro 64Gb S, IMEI № имеется заявленный в исковом заявлении дефект, а именно материнская (основная) плата смартфона находится в неработоспособном состоянии. Исследование и получение ответа по вопросу об установлении характера недостатков, причины их возникновения, технически невозможны, так как представитель истца после осмотра отказался предоставить объект экспертизы для проведения дальнейшего исследования в части определения причин ее возникновения. Выявленные дефекты препятствуют использованию товара по прямому назначению. Эксплуатация товара невозможна. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составляет 55 656 руб. 57 коп.

При назначении по делу судебной экспертизы сторонам разъяснялись положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, а также отказался предоставить объект экспертизы для проведения исследования по судебной экспертизе, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, с учетом отказа истца от передачи товара ответчику для реализации последним права на проверку его качества, что лишило продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, а также отказа в предоставлении товара судебному эксперту для проведения исследования в части выявления причины и характера возникновения дефекта; действия истца, по существу, направлены не на защиту нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО11» о защите прав потребителя взыскании стоимости некачественного товара в размере 79 990 руб., неустойки в размере 1% в день, начисленной на стоимость товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 765 руб. 90 коп., неустойки в размере 1% в день,начисленную на стоимость убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 740 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара в размере 799 руб. 90 коп. до момента фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: А.В. Заякина