уголовное дело № 1-143/2023
уид 04RS0011-01-2023-000243-60
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кабанск 9 октября 2023 г.
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Шавровой Н.М.,
с участием: государственного обвинителя Волкова М.Н.,
подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ярец В.В.,
подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Оксогоева А.Н., Михайлова Г.В.,
защитника Николаева Б.А.,
подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Валявского В.А.,
подсудимой ФИО6, защитника – адвоката Кореневой О.В.,
представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> несудимой;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты> несудимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты> несудимой;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
ФИО6, <данные изъяты>, несудимой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
установил:
В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства в виде запрета рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 28 января 2002 года № 67 «Об особенностях охраны, вылова (добычи) эндемичных видов водных животных и сбора эндемичных видов водных растений озера Байкал» – запрещен вылов байкальского омуля на путях нерестовых миграций, за исключением его вылова в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях.
В соответствии с пп. 17.1.11, 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил) запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: с 1 августа по 15 октября – на участке озера Байкал, ограниченном: с юга – прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленную в сторону озера точку мыса Голоустный и устье реки Боярская (у поселка Боярский); с севера – прямой исходной линией, соединяющей наиболее удаленные в сторону озера точки мысов Облом и Ая; с запада – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей указанные точки мысов Голоустный и Ая; с востока – линией, проходящей вдоль береговой линии озера, соединяющей устье реки Боярская с указанной точкой мыса Облом; с 15 августа по 15 ноября – в заливах Сор (Посольский сор) и Сор -Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга.
В соответствии с п. 18 Правил, запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки).
В сентябре 2019 года, точная дата не установлена, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, решила создать организованную преступную группу в целях незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов – рыбы вида «байкальский омуль», для последующей их реализации неопределенному кругу лиц для извлечения материальной выгоды в течение длительного периода. При этом последняя знала, что добыча (вылов) водных биоресурсов представляет собой сложный технологический процесс, включающий в себя использование плавательного средства, рыболовных сетей, наличие навыков добычи (вылова), приискание мест незаконной добычи (вылова) рыбы вида «байкальский омуль», его сбыт, принятие мер к обеспечению конспирации преступной деятельности, а также распределению между участниками группы дохода от преступной деятельности, и осознавала, что получение оптимального преступного результата может быть достигнуто при условии распределения функциональных обязанностей внутри преступной группы, решила создать организованную группу из числа ранее ей знакомых лиц, вовлеченных в сферу рыболовства и реализации рыбных продуктов.
Для успешной реализации преступного умысла в сентябре 2019 года ФИО1, зная, что ФИО2 имеет навыки добычи (вылова) рыбы, располагает самоходным транспортным плавающим средством и орудиями лова, предложила последнему вступить в организованную группу под ее руководством с целью неоднократной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе рыбы вида «байкальский омуль», для получения прибыли от их реализации неопределенному кругу лиц, на что ФИО2, нуждаясь в денежных средствах и руководствуясь корыстной целью получения прибыли от реализации незаконно добытого (выловленного) байкальского омуля, на ее предложение ответил согласием, вступив с последней в преступный сговор на совершение незаконной добычи (вылова) байкальского омуля организованной группой в течение длительного времени.
Затем в сентябре 2019 года ФИО1, сообщив подруге ФИО3, что их общий знакомый ФИО2 будет незаконно добывать (вылавливать) рыбу вида «байкальский омуль» в акватории озера Байкал, предложила последней принять участие в деятельности организованной преступной группы для оказания содействия в получении, транспортировке, переработке, хранении и сбыте незаконно добытой (выловленной) рыбы вида «байкальский омуль», а также учете понесенных организованной группой расходах и полученного преступного дохода от его реализации, на что ФИО3, нуждаясь в денежных средствах и руководствуясь корыстными побуждениями, желая получить преступный доход, вступила с ФИО1 и ФИО2 в преступный сговор на совершение незаконной добычи (вылова) байкальского омуля организованной группой в течение длительного времени в качестве помощника ФИО1
Таким образом, ФИО1, действуя как организатор, с сентября 2019 года создала устойчивую группу, направленную на осуществление длительной преступной деятельности – незаконной добычи (вылова) рыбы вида «байкальский омуль», в которую в качестве участников вошли ФИО2 и ФИО3
Далее ФИО1, действуя, как руководитель организованной преступной группы в целях привлечения новых участников совершения преступления, в мае-июне 2022 года зная, что в пользовании ФИО6 находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, предложила последней принять участие в деятельности преступной организованной группы и содействовать преступлению, выезжая в <адрес> на автомобиле, забирать, получать, транспортировать, перерабатывать, хранить и сбывать незаконно выловленную рыбу вида «байкальский омуль», пообещав получение дохода от преступной деятельности, на что ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, согласившись с предложением ФИО1, вступила с последней в преступный сговор на совершение незаконной добычи (вылова) байкальского омуля организованной группой в качестве перевозчика и сбытчика незаконно добытой (выловленной) рыбы вида «байкальский омуль».
Таким образом, ФИО1 привлекла нового участника организованной преступной группы – ФИО6, для совершения последней действий, связанных с оборотом незаконно добытой (выловленной) рыбы вида «байкальский омуль», соучастником преступления ФИО2, для получения преступного дохода.
Далее ФИО1 были распределены роли между участниками организованной группы следующим образом.
ФИО1, являясь организатором и руководителем организованной группы, выполняла следующую роль: координацию действий между членами группы по передаче между участниками организованной группы, хранению, контролю и наблюдением за путями следования при транспортировке незаконно добытого (выловленного) байкальского омуля от <адрес> до <адрес> с целью выявления лиц органов государственной власти, которые могли бы пресечь совершаемое преступление, непосредственный сбыт незаконно добытого (выловленного) байкальского омуля, получение денежных средств от реализации незаконно добытой (выловленной) рыбы «байкальский омуль», распределение полученных денежных средств среди участников организованной преступной группы.
ФИО2, являясь участником организованной группы и имея практический опыт добычи (вылова) водных биологических ресурсов, располагая самоходным транспортным плавающим средством и орудиями лова, осуществлял непосредственную добычу (вылов) байкальского омуля в акватории озера Байкал, информировал о количестве выловленной рыбы, временное хранение и передачу участникам организованной группы.
ФИО3, являясь участником организованной группы, выполняла роль по предоставлению советов, информации по содействию в транспортировке, переработке, хранении и сбыте незаконно выловленной рыбы вида «байкальский омуль», а также учету понесённых организованной группой расходах и полученного преступного дохода от реализации незаконно добытой рыбы вида «байкальский омуль» неопределенному кругу лиц.
ФИО6, являясь участником организованной группы, выполняла роль по предоставлению транспортного средства, передаче между соучастниками преступления, транспортировке, переработке, хранению и сбыту незаконно добытой (выловленной) рыбы вида «байкальский омуль» неопределенному кругу лиц.
Для реализации совместного преступного умысла с целью облегчения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, его хранения и транспортировке, обеспечения мобильности организованной группы в ее использование участниками преступной группы предоставлены средства и орудия совершения преступления:
- ФИО2 самоходное транспортное плавающее средство – резиновая лодка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; лодочные моторы моделей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>; рыболовные сети в количестве 3-х штук, автомобильный прицеп модели «<данные изъяты>»; напольные электронные весы «<данные изъяты>»; автомобиль «<данные изъяты>», г/н №; самодельная морозильная камера для временного хранения незаконно добытой (выловленной) рыбы, расположенные в деревянном строении во дворе дома по <адрес>;
- ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 1997 года выпуска, г/н №, (ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован г/н №; напольные электронные весы №;
- ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Таким образом, в период с сентября 2019 года по 27 августа 2022 года на территории Кабанского района Республики Бурятия и г. Улан-Удэ под руководством ФИО1 действовала организованная преступная группа, совершавшая незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида «байкальский омуль», для последующего получения прибыли от ее сбыта.
Организованная группа под руководством ФИО1 характеризовалась следующими признаками:
- наличием руководителя группы – ФИО1, а также подчиненных ей участников группы ФИО2, ФИО3 и ФИО6;
- строгой дисциплиной внутри преступной группы, подчинение ФИО2, ФИО3 и ФИО6 руководителю группы ФИО1;
- наличием единой преступной цели – незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов для получения преступного материального дохода от его сбыта;
- планированием преступлений, распределением ролей между участниками группы по совершению незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыбы вида «байкальский омуль» и ее реализации.
- объединенностью ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 общим умыслом на совершение преступных действий в течение длительного времени, направленных на достижение единых конечных результатов, требующих тщательной подготовки;
- соблюдением членами преступной группы мер конспирации: ФИО2 осуществлял незаконную добычу (вылов) рыбы вида «байкальский омуль» в ночное время суток; хранение незаконно добытого (выловленного) байкальского омуля в морозильной камере, расположенной в ином месте, не связанным с личностью ФИО2, в деревянном строении во дворе дома по <адрес>; ФИО3 и ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» пребывали по указанному адресу в ночное время, осуществляли контроль и наблюдение за дорогами, по которым транспортировалась незаконно добытая (выловленная) рыба вида «байкальский омуль» от <адрес> до г. <адрес>, при этом заезжали в г. <адрес> в утреннее время совместно с потоком иных автомобилей, следующих по пути. ФИО1 и ФИО2 договорились, что незаконно добытую (выловленную) рыбу вида «байкальский омуль» они в ходе телефонных переговоров будут называть «картошка», чтобы посторонние лица не догадались о предмете разговора;
- стабильностью состава и сплочённостью ее участников, ранее знакомых между собой, действующих совместно и согласованно в тесном взаимодействии, в соответствии с заранее распределенными ролями, с применением одних и тех же форм и методов преступных посягательств;
- направленностью на многократное совершение участниками группы однотипных преступных деяний на протяжении длительного периода;
- стабильным получением материальной выгоды независимо от роли каждого участника организованной группы в деятельности по незаконной добыче (вылову) рыбы.
Для руководства преступной деятельностью организованной группы и соблюдения мер конспирации и своевременного предупреждения членов преступной группы о появлении сотрудников полиции или государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), ФИО1 использовала сотовую связь и группы в приложении «Вайбер» на мобильном телефоне, где не участвующие в преступной деятельности граждане, проживающие в <адрес>, делились своими наблюдениями о перемещении сотрудников полиции и ГИБДД.
Так, в период с сентября 2019 года по 26 августа 2022 года ФИО2 неоднократно посредством телефонной связи сообщал ФИО1 о добыче (вылове) рыбы вида «байкальский омуль» и других видов рыбы в неустановленном количестве, которую ФИО1, ФИО3 и ФИО6 неоднократно забирали у ФИО2, транспортировали в г. Улан-Удэ, перерабатывали и сбывали неустановленным лицам.
26 августа 2022 года около 20 часов ФИО2, находясь в <адрес>, достоверно зная, что в осенний нерестовый период, ежегодно с 1 августа по 15 октября в акватории озера Байкал и впадающих в него реках приказом № 226 от 24 апреля 2020 года Министерством сельского хозяйства Российской Федерации введен запрет на вылов рыбы вида «байкальский омуль», понимая, что сложились благоприятные погодные условия для незаконного вылова рыбы вида «байкальский омуль» в больших количествах, в местах нереста и на миграционных путях к ним, а именно в акватории озера Байкал и впадающих в него реках, сообщил об этом по телефонной связи ФИО1
В это же время, находясь по месту своего жительства по <адрес>, руководитель организованной преступной группы ФИО1, оценив полученную информацию, умышлено дала указание ФИО2 совершить незаконную добычу (вылов) рыбы вида «байкальский омуль», заранее обещая ее получить, транспортировать, хранить и сбыть неустановленному кругу лиц вместе с участниками организованной группы ФИО3 и ФИО6
Далее в тот же день ФИО1, совершив телефонные звонки участникам организованной группы в 20 часов 06 минут ФИО6, в 21 часов 07 минут ФИО3, сообщила о необходимости около 2 часов 00 минут 27 августа 2022 года выехать в <адрес>, получить у ФИО2, транспортировать, хранить, переработать и сбыть рыбу вида «байкальский омуль», которая будет незаконно добыта (выловлена) участником организованной группы ФИО2, на что ФИО3 и ФИО6 согласились.
В тот же день около 21 часа 00 минут ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, прибыл во двор дома по <адрес>, где хранилось самоходное транспортное плавающее средство – резиновая лодка «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с установленным лодочным мотором «<данные изъяты>» (далее лодка с мотором), в которой находились 3 сетных порядка, состоящий каждый из 2-х сетей: первая – длинной 45 м, высотой 5 м, размерами ячеек 40х40 мм, вторая – длинной 55 м, высотой 4,5 м, размерами ячеек 36х36 мм, третья – длинной 65 м, высотой 5 м, размерами ячеек 36х36 мм, (далее рыболовные сети), закрепленная на автомобильном прицепе модели <данные изъяты> (далее автомобильный прицеп).
В тот же день около 21 часа 30 минут ФИО14 № 1, непосвященный в преступный умысел ФИО2 и не осознававший противоправность своих действий, по просьбе последнего на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, с автомобильным прицепом, на котором находилась лодка с мотором и рыболовными сетями в количестве 3-х штук, подъехал к берегу озера Байкал, расположенному в 30 метрах к северу от ограды дома по <адрес>.
После чего ФИО2 при помощи ФИО14 №1 и ФИО14 №8, не посвященных в преступный умысел на вылов рыбы вида «байкальский омуль», спустил на воду лодку, являющуюся самоходным транспортным плавающим средством с мотором, в которой находились рыболовные сети в количестве 3-х штук, и отплыл с ФИО14 №8 в северном направлении на расстоянии около 12 км.
Далее в период с 21 часа 30 минут 26 августа 2022 года до 00 часов 40 минут 27 августа 2022 года ФИО2 установил на указанном участке водной поверхности акватории озера Байкал, которая является местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыбы вида «байкальский омуль», привезенные с собой рыболовные сети, протянул их по акватории озера Байкал, умышлено незаконно осуществляя незаконную добычу (вылов) рыбы вида «байкальский омуль». Затем 27 августа 2022 года около 00 часов 40 минут ФИО2 на указанной лодке с мотором с незаконно добытой (выловленной) рыбой вида «байкальский омуль» в количестве 646 штук вернулся на участок берега озера Байкал, откуда изначально отплывал, где ФИО14 №8. вышел из указанной лодки и, не оказывая помощи ФИО2, ушел с указанного места.
В этот же период руководитель организованной группы ФИО1 в целях соблюдения мер конспирации и своевременного предупреждения членов преступной группы о возможных рейдах или появлении сотрудников полиции или ГИБДД, находясь по месту своего жительства, используя сотовую связь, а также группы в приложении «Вайбер» своего сотового телефона, отслеживала сообщения от не участвующих в преступной деятельности граждан, проживающих <адрес>, с целью предупреждения соучастников преступления.
В то же время участники организованной преступной группы ФИО6 и ФИО3, заранее зная, что ФИО2 совершает незаконный вылов рыбы вида «байкальский омуль» в акватории озера Байкала, заранее обещав приехать в <адрес> вместе с ФИО1, чтобы забрать, перевезти, переработать и сбыть рыбу в <адрес>, ожидали поступления сигнала о завершении незаконного вылова рыбы вида «байкальский омуль», который должен был подать им ФИО2 через руководителя организованной группы ФИО1 При этом ФИО6 предупредила ФИО14 №9 не посвященного в преступный умысел о необходимости выехать автомашине «<данные изъяты>» в <адрес> для перевозки рыбы, добытой легальным способом.
27 августа 2022 года около 00 часов 46 минут, находясь там же, ФИО2 в соответствии с распределенными между участниками организованной преступной группы обязанностями посредством сотовой связи со своего абонентского номера № сообщил руководителю организованной преступной группы ФИО1, что по ее указанию незаконно добыта (выловлена) рыба вида «байкальский омуль», ее примерную массу и необходимость транспортировки в ФИО112 для последующего сбыта.
После чего ФИО2, зайдя до двор дома по <адрес>, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» с автомобильным прицепом и прибыл к берегу, где располагалась лодка с мотором, в которой находилась незаконно добытая (выловленная) рыба вида «байкальский омуль», подцепил ее к прицепу и вновь заехал на территорию ограды указанного дома, где переложил рыбы вида «байкальский омуль» из рыболовных сетей в полимерные мешки в количестве 14 штук, а 72 особи байкальского омуля положил в морозильную камеру, находящуюся в помещении деревянного строения на территории ограды дома, для последующего совместного распоряжения с участниками организованной группы.
27 августа 2022 года около 00 часов 56 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, выполняя распределенные обязанности по координации участников преступной группы, позвонив со своего абонентского номера №, сообщила члену преступной группы ФИО6, что ФИО2 выловлена рыба вида «байкальский омуль», в связи с чем им необходимо выехать в <адрес> для получения, транспортировки указанной рыбы в <адрес> и сбыта его неопределенному кругу лиц в <адрес>. Далее около 2 часов ФИО3, действуя по ранее данному указанию ФИО8, пришла по домашнему адресу последней для выезда в <адрес> для того, чтобы забрать у соучастника преступления ФИО2 незаконно добытую (выловленную) рыбу вида «байкальский омуль», пересчитать и транспортировать в <адрес>.
27 августа 2022 года около 2 часов ФИО3 совместно с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением последней и ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО14 №9 выехали по автодороге Р-258 «Байкал» из <адрес> по направлению в <адрес> для получения у участника преступной группы ФИО2 незаконно добытой (выловленной) рыбы вида «байкальский омуль», последующей ее транспортировки в <адрес> и реализации неопределенному кругу лиц с целью получения материальной выгоды.
27 августа 2022 года около 3 часов 30 минут ФИО2 в соответствии с распределенными между участникам преступной группы обязанностями выехал в целях предупреждения возможного задержания сотрудниками полиции и в связи с нерестовым периодом рыбы вида «байкальский омуль» из <адрес> на открытую местность возле населенного пункта – поселок и (при) станция (и) <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», в салоне которого находилась незаконно выловленная рыба вида «байкальский омуль» в количестве 574 особей, для передачи ее членам организованной преступной группы ФИО1, ФИО3 и ФИО6 и для последующей реализации неопределенному кругу лиц в <адрес>.
27 августа 2022 года в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1 при движении на автомобиле к установленному месту встречи производили между собой телефонные звонки, в ходе которых обменивались сведениями об окружающей обстановке, о наличии лиц, которые могли бы их задержать и пресечь незаконную деятельность.
27 августа 2022 года около 4 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем УАЗ с незаконно добытой (выловленной) рыбой вида «байкальский омуль», и ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО14 №9 встретились в заранее обговоренном месте – <адрес>, одной из точек которого является место с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, для передачи незаконно добытой (выловленной) рыбы вида «байкальский омуль» между участниками организованной группы.
В то же время ФИО3 совместно с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением последней в соответствии с распределенными между участниками преступной группы обязанностями, наблюдая за окружающей обстановкой, находились на дороге возле <адрес> для обнаружения сотрудников полиции или иных лиц, которые могли бы задержать участников преступления, о чем должны были предупредить членов преступной группы ФИО2 и ФИО6
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Бурятия 27 августа 2022 года около 4 часов 30 минут ФИО2, ФИО6 задержаны на указанной открытой местности <адрес>, а около 4 часов 45 минут возле федеральной трассы «Улан-Удэ – Иркутск» у поворота <адрес> задержаны ФИО1 и ФИО3
В результате преступных действий участников организованной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 за незаконную добычу (вылов) 646 особей байкальского омуля, согласно Постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» государству причинен материальный ущерб в сумме 4 702880 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что имеет дружеские отношения с ФИО3 на протяжении 20 лет, с ФИО6 на протяжении 7 лет, а ФИО2 является одним из рыбаков, у которого до 27 августа 2022 года приобретала для реализации соровую рыбу. Под соровой рыбой подразумевает ту, которая не запрещена вылову и продаже. Занимается данным промыслом с 2017 года, приобретает рыбу с побережья Байкала, в период нереста на оптовой базе. Каждый раз вывозит разные партии от 100 кг до 300 кг, в среднем прибыль с одной партии составляет от 5000 до 12000 рублей. На протяжении 8 лет имеет в собственности автомобиль «ФИО4», на котором вывозит рыбу. Поскольку рыбакам проще звонить одному человеку, все связывались через нее (ФИО1), а она в свою очередь звонила остальным покупателям и спрашивала нужна ли им рыба. Расплачивалась за товар и банковскими переводами, и наличными денежными средствами. С ФИО2 расплачивалась посредством банковского перевода через банковскую карту ФИО113 на банковскую карту ФИО114 Сумма денежных переводов могла достигать 200000 – 300000 рублей, поскольку расплачивалась за неводную сорогу. 27 августа 2022 года по ранее имеющейся договоренности после звонка ФИО2 и рыбаков из <адрес> позвонила ФИО3 и ФИО6 о выезде в <адрес> за рыбой. Выехали в 2 часа ночи на двух автомобилях: она (ФИО1) с ФИО3 и ФИО6 с ФИО14 №9., встретившись предварительно на <адрес>, где они все постоянно заправляются. После того, как заехали в <адрес>, ей позвонил ФИО2, обозначив место встречи возле <адрес>, подъезжая к которой ФИО3 стало плохо, в связи с чем после звонка ФИО14 №9, сообщивших, что все мешки с рыбой загружены в их автомобиль, она (ФИО1) поехала в сторону <адрес> за медицинской помощью ФИО3 Однако их автомобиль преградил другой автомобиль, из которого выбежали двое с автоматами, еще двое с двух сторон подошли к ним (ФИО1 и ФИО3), и, применяя физическую силу, вывели из автомобиля, надели наручники и привезли в поле, где находились ФИО2, К-вы, другие сотрудники и рыба в мешках лежала на земле. Их (ФИО1 и ФИО3) выпустили из автомобиля, когда на местности остались двое сотрудников ФСБ и К-вы, после чего стали ожидать понятых на протяжении длительного времени. После прибытия понятых к часам 8 стали упаковывать мешки с омулем и поехали в г.Улан-Удэ, где на них оказывали давление сотрудники правоохранительных органов, в результате чего ею были подписаны протоколы допросов. Никакого отношения к организованной группе не имеет, поскольку каждый сам решал, когда и у кого покупать рыбу. Действительно с ФИО3 вводили покупателей в заблуждение и продавали другой омуль, выдавая его за байкальский.
Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что ФИО1 является ее близкой подругой на протяжении 20 лет, с ФИО6 знакомы с самого детства, ФИО2 знает через ФИО1 в течение 2-2,6 лет как одного из рыбаков. В 2019 году из-за денежных затруднений попросилась к ФИО1 работать по закупу соворой рыбы, под которой понимает щуку, окунь, сорогу, леща, карася, язя. В организованной преступной группе не участвовала, поскольку никто никого не организовывал, на нее (ФИО3) никаких обязанностей не возлагалось. С рыбаками могли договориться как ФИО1, так и она (ФИО3), и ФИО6 В 60 % ФИО1 поддерживала связь с рыбаками, потому что это было удобно. В отсутствие ФИО1 могли связываться они (ФИО3 и ФИО6) Действительно для себя вела записи по движению общих с ФИО1 денежных средств, поскольку имеет образование бухгалтера, работала продавцом и любит во всем порядок. С июля по 27 августа 2022 года ездила с ФИО1 на ее автомобиле за рыбой к ФИО2 12-15 раз. Для увеличения продажи соровой рыбы продавали покупателям северный омуль, вводя их в заблуждение и выдавая за байкальский. 27 августа 2022 года около 2 часов по имеющейся ранее договоренности выехала с ФИО1 на ее автомобиле по звонку ФИО2 в <адрес>. С ними на своем транспортном средстве выехала семья К-вых. В районе <адрес> или <адрес> поступил звонок от ФИО2 о встрече возле <адрес>. Далее у нее (ФИО3) ухудшилось самочувствие, и ФИО1, развернув автомобиль, поехала до ближайшей больницы, о чем сообщила по телефону ФИО6 Затем легковой автомобиль преградил движение их автомобиля, выбежали с криками 3-4 человека, из которых двое с оружием, и двое с обеих сторон автомобиля. Она (ФИО3) из-за неполадок замка не сразу открыла дверь, на что ФИО14 №16 ударил локтем по стеклу, после чего она (ФИО3) открыла дверь автомобиля и ей заломили руку, слышала, как в отношении ФИО1 применяется физическая сила. Далее ее с ФИО1 заковали в одни наручники и увезли на <адрес>, где находились ФИО2, К-вы и зеленые мешки. После того, как все изъяли, привели двух людей. Далее проследовали в г.Улан-Удэ, где под давлением сотрудников правоохранительных органов были даны показания. Последующие допросы также проходили под давлением и угрозами, в связи с чем ею (ФИО3) были подписаны протоколы.
Подсудимая ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что знакома с ФИО3 с самого детства, обучались в одной школе. Также знакома с ФИО1, с которой после ее (ФИО6) обращения в мае 2022 года из-за денежных трудностей стала ездить за рыбой к ФИО2 в <адрес>, в том числе к своим знакомым рыбакам. За лето 2022 года раз 16 ездила из <адрес> в <адрес> и обратно за соровой рыбой, поскольку ее лучше вывозить в темноте, а также заезжала к своим родителям в <адрес> и родственникам супруга в <адрес>. К ФИО2 ездила 6-7 раз, за одну партию вывозила себе 20-30 кг рыбы, прибыль составляла от 5000 до 12000 рублей. Ни в какой организованной группе не состояла, выезжала исключительно по своей инициативе, каждый приобретал самостоятельно рыбу, никто никому никаких указаний и советов не давал. За лето 2022 года 3-4 раза перевозила ФИО1 рыбу на своем автомобиле, поскольку на автомобиле последней были неисправны колодки. 27 августа 2022 года около 2 часов после звонка ФИО1 выехала с супругом на своем автомобиле за рыбой в <адрес>. Также ФИО1 выехала на своем автомобиле с ФИО3, с ними поддерживала связь по телефону. Возле <адрес> ФИО1 сообщила, что ФИО2 обусловлено место встречи возле <адрес>, которое она (ФИО6) знала, поскольку в зимнее время в указанном месте у ФИО2 забирала рыбу. По прибытии ее супруг с ФИО2 из автомобиля последнего в свой автомобиль перекинул более 10 зеленых мешков с рыбой и их задержали сотрудники правоохранительных органов. На местности не видела, но слышала, что в отношении ФИО2 применяют физическое насилие, на них (К-вых) оказывалось психологическое давление, далее прибыли ФИО1 и ФИО3, закованные в наручники. По истечении длительного времени на местность прибыли мужчина и женщина, в присутствии которых вскрыли мешки и спросили у них вид рыбы, на что последние пояснили, что это омуль, объяснив, что свои знания тем, что являются местными жителями. Их заставили расписаться в каких-то документах, после чего увезли в г. Улан-Удэ, где под давлением сотрудников ею (ФИО6) и ФИО14 №9 были даны показания, которые в настоящее время она (ФИО6) не подтверждает.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что на протяжении 20 лет занимается рыболовством на озере Байкал, ранее работал <данные изъяты>. С 2019 года знаком с ФИО1, которая в последующем познакомила его с ФИО3 и ФИО6 Последние приезжали по домашнему адресу ФИО100 в <адрес>, откуда он (ФИО2) осуществлял продажу соровой рыбы. Под соровой рыбой подразумевает плотву, карася, сазана, щуку, окуня. За одну партию ими вывозилось 200 – 300 кг рыбы, прибыль составляла 30000 – 35000 рублей, расчет производился наличными либо посредством банковского перевода на карту ФИО14 №2 При продаже больших объемов ФИО1 могла брать в долг. За лето 2022 года ФИО1 с ФИО3 и ФИО6 приезжала к нему (ФИО2) за рыбой 8-10 раз. Также отдельно без ФИО1 4-5 раз приезжали ФИО3 и ФИО6 Связывался о наличии рыбы в основном с ФИО1, в случае, если последняя не отвечала, звонил ФИО3 или ФИО32 Из-за неисправности автомобиля ФИО1 рыба загружалась в автомобиль ФИО6 26 августа 2022 года около 18 часов возле <адрес> в <адрес> встретил знакомого С. с поломанным транспортным средством, в котором было 16 мешков рыбы. На предложение последнего о продаже им (ФИО2) рыбы ответил согласием, в случае неудачной рыбалки, при этом никаких его данных не знает, виделся с ним лишь пару раз и не были обговорены условия передачи денежных средств после продажи. Далее около 22 часов того же дня вместе с ФИО14 №8 из ограды ФИО100 на моторной лодке направился на рыбалку соровой рыбой в акваторию озера Байкал в северо-восточном направлении на местность <адрес>. Вернулся обратно 27 августа 2022 года в начале 2 часа без улова. Затем позвонил ФИО1 и в начале 3 часа поехал к С. на старый рыбзавод возле <адрес> за рыбой, откуда забрав 16 мешков, снова приехал к ФИО100, после чего поехал на <адрес>, где при перекидывании предназначенной для ФИО1 рыбы из его (ФИО2) автомобиля в автомобиль ФИО100 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, которыми в отношении него применялась физическая сила. Далее после прибытия в отдел полиции г.Улан-Удэ на него (ФИО2), ФИО14 №1, ФИО14 №9 и ФИО14 №8 оказывалось давление, из-за которого были даны нужные следствию показания. Ни в какой организованной группе не состоял, каждый работал самостоятельно, при этом на вопрос защитника пояснил, что не занимался добычей байкальского омуля, но хотел его продать, а именно тот, который получил у знакомого С..
Вину подсудимых в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемой, обвиняемой и очной ставки ФИО1 видно, что на стадии предварительного следствия последняя в присутствии защитника после разъяснения всего объема прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показала, что на протяжении около 3 лет занимается куплей и продажей рыбы, пользуется абонентским номером №. С лета 2019 года знакома с ФИО2, который занимается ловлей рыбы и имеет необходимое снаряжение для ее добычи. У него же она (ФИО1) покупает рыбу, в том числе байкальский омуль стоимостью 300 рублей за 1 кг. С сентября 2019 года ее (ФИО1) подруга ФИО3 задействована при реализации рыбы, приобретаемой у ФИО2, в качестве счетовода и бухгалтера, с которой на своем автомобиле «<данные изъяты>» несколько раз ездила в <адрес>, где ФИО2 в ограде своих родственников продавал им рыбу, в том числе байкальский омуль. За один рейс она (ФИО1) платила ФИО3 1500-3000 рублей, с ФИО9 рассчитывалась после продажи рыбы в различных учреждениях и магазинах <адрес> путем банковского перевода либо наличными по приезде на очередной закуп. Банковские переводы ФИО2 производила с банковской карты ФИО120 на банковскую карту ФИО14 №2 Также в конце мая 2022 года к ней (ФИО1) на работу по скупке рыбы, в том числе байкальского омуля, обратилась знакомая ФИО6, на что она (ФИО1), будучи осведомленной, что у последней имеется автомобиль <данные изъяты>, предложила последней вывозить рыбу у ФИО2, а она (ФИО1) с ФИО3 будет ее сопровождать впереди и предупреждать о появлении сотрудников ГИБДД, на что ФИО6 согласилась. В 2022 году они (ФИО1, ФИО3, ФИО6) стали выезжать на закуп рыбы к ФИО10 с конца мая месяца. По звонку ФИО10 всегда выезжали около 2 часов ночи, она с ФИО3 за управлением своего (ФИО1) автомобиля. Когда выезд осуществлялся с семьей ФИО14 №9, приобретенная у ФИО10 рыба в ограде его родственника ФИО14 №1, вывозилась на автомобиле К-вых, а они (ФИО1 и ФИО3) ехали впереди и сообщали обстановку. Старались заезжать в <адрес> в потоке проезжих автомобилей. Заехав в город, возле ее (ФИО1) дома или возле дома К-вых перегружали рыбу в ее (ФИО1) автомобиль. Обычно перевозили не менее 100 кг рыбы, в том числе байкальского омуля, в шифлот входило от 22-25 кг омуля. Достоверно зная, что с 1 августа 2022 года начался нерестовый период, и ловля байкальского омуля запрещена, договорилась с ФИО9 о покупке омуля, согласовав, что она (ФИО1) по мере необходимости рыбы будет звонить ФИО2, а ФИО2, выловив рыбу, будет звонить ей (ФИО1) В конце августа 2022 года она (ФИО1) обратилась к ФИО2 о покупке свежевыловленного байкальского омуля, на что последний 27 августа 2022 года около 1 часа сообщил о готовности ее заказа. Далее около 2 часов того же дня по ее (ФИО1) телефонному звонку она с ФИО3, ФИО6, ФИО11 выехала в <адрес> за незаконно выловленной рыбой. При этом она (ФИО1) с ФИО3 поехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» и следила за окружающей обстановкой, а супруги К-вы на своем автомобиле «<данные изъяты>» поехали к месту передачи ФИО9 рыбы возле <адрес>, где в момент перегрузки 14 мешков байкальских омулей были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а они (ФИО1 и ФИО3) также были задержаны на дороге. (т. № л.д. №)
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что они были даны под давлением.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты протоколов допросов обвиняемой ФИО1 видно, что в присутствии защитника после разъяснения всего объема прав, показала, что достоверно зная про нерестовый период по звонку ФИО2, сообщившему о вылове 300 кг рыбы, выехала с ФИО3 и К-выми в <адрес>. Необоснованность предъявленного обвинения подтверждается также привлечением ФИО6 за незаконную торговлю рыбой с 2019 года не менее 5 раз, что свидетельствует об инициативе самой ФИО6 Также исключительно по просьбе самой ФИО3 из-за ее тяжелого материального положения в силу дружеских отношений брала последнюю с собой для приобретения соровой рыбы на Байкал. С июня по август 2022 года 37 раз выезжала из города в 2-3 часа ночи в <адрес> и возвращалась обратно в 8-9 часов, поскольку опасалась остановки сотрудниками ГИБДД, которые могли запросить документы на санитарную перевозку рыбы, которые не всегда у нее (ФИО1) имелись. Общая сумма денежных переводов через банковскую карту ее (ФИО1) сына на карту ФИО14 №2 в счет оплаты за соровую рыбу ФИО2 в период с июня по август 2022 года составила 4100000 рублей. В остальной части содержание протоколов соответствует пояснениям ФИО1, данным в суде в ходе ее допроса. (т. № л.д.№)
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемой, обвиняемой ФИО3 видно, что на стадии предварительного следствия последняя в присутствии защитника после разъяснения всего объема прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показала, что пользуется абонентским номером №, в сентябре 2019 года по ее просьбе подруга ФИО1 взяла ее (ФИО3) на работу в качестве бухгалтера в скупке и продаже рыбы, в том числе байкальского омуля. Из всех поставщиков ФИО1 знает только ФИО2, который посредством телефонной связи в ночь рыбалки сообщал последней о наличии рыбы. После чего в ту же ночь в целях конспирации выезжали за рыбой примерно в 2 часа на автомобиле ФИО1 «ФИО4» в <адрес>. Она (ФИО3) была обязана наблюдать за окружающей обстановкой, по приезде к поставщику в тетради записывать вес рыбы и стоимость ее закупа, далее после реализации рыбы вносить суммы продажи и вычислять прибыль. При продаже рыбы рассчитывала покупателей, исполняя роль кассира, и передавала денежные средства ФИО1 Расчет с ФИО2 производила ФИО1 путем перевода через банковские карты, при этом в основном через карту ФИО121, либо наличными денежными средствами при очередном закупе. С начала 2020 года с ними (ФИО1 и ФИО3) стала ездить семья К-вых на своем автомобиле «<данные изъяты>», куда входило не менее 200 кг рыбы. Последние выполняли роль перевозчиков рыбы, которую после их (ФИО1 и ФИО3) конспиративного сопровождения при транспортировке в <адрес> перекидывали в автомобиль ФИО1 Выезд всегда осуществлялся на 2-3 автомобилях, поддерживали связь по сотовым телефонам. В период с 2020 года по 2021 год с ФИО1 непостоянно работали по продаже омуля. С конца мая 2022 года по 27 августа 2022 года к ФИО2 выезжали не менее 10 раз. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 выехали к ФИО2 в <адрес>, откуда вывезли 200 кг байкальского омуля, и продали своим знакомым. Байкальский омуль покупали у ФИО2 за 300 рублей и продавали в городе в диапазоне от 380 до 450 рублей. Далее 27 августа 2022 года в 2 часа с ФИО1 также на автомобиле последней, выехав за байкальским омулем в <адрес>, встретили по дороге супругов К-вых на автомобиле «<данные изъяты>», которые по ранее имеющейся договоренности с ФИО1 должны были в лесу возле станции Посольская загрузить в свою машину рыбу, а они (ФИО3 и ФИО1) ехать впереди для обеспечения их безопасности. Приехав на обусловленное место, К-вы завернули в лесной массив, а они (ФИО3 и ФИО1) поехали в сторону федеральной трассы наблюдать за обстановкой. Однако через минут 20, проехав 200 метров, были остановлены сотрудниками полиции и прибыли на участок местности, где находились автомобили К-вых и ФИО2 с омулем. Далее в ходе ОРМ из автомобиля ФИО1 были изъяты телефоны, тетрадь, в которой велась бухгалтерия. Она (ФИО3) знала о запрете на приобретение байкальского омуля, но ей нужны были денежные средства, которые ФИО1 платила ей за один рейс в зависимости от выручки и объемов от 1500 рублей до 3000 рублей. Обычно перевозили не менее 100 кг рыбы, в том числе байкальского омуля, в шифлот входило 22-25 кг омуля. Самостоятельно продавать байкальский омуль не стала, поскольку у нее нет автомобиля и тесных взаимоотношений с рыбаком ФИО2 (т. № л.д. №)
Оглашенные показания подсудимая ФИО3 не подтвердила, пояснив, что они были даны под давлением.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты протокола допроса обвиняемой ФИО3 видно, что в присутствии защитника после разъяснения всего объема прав, показала, что 27 августа 2022 года по звонку ФИО1 выехала с последней и К-выми в <адрес> за рыбой, объем которой составлял 300 кг. Ночные поездки с июня по август 2022 года в количестве 37 раз из города в <адрес> и обратно не расценивает как то, что они скрывались от кого-то, просто им хотелось выезжать из города в 2-3 часа ночи в <адрес> и возвращаться обратно в 8-9 часов. В остальной части содержание протокола соответствует пояснениям ФИО3, данным в суде в ходе ее допроса. (т. № л.д. №)
Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемой, обвиняемой и очной ставки ФИО6 видно, что на стадии предварительного следствия последняя в присутствии защитника после разъяснения всего объема прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показала, что пользуется абонентским номером №, с осени 2019 года по предложению ФИО1 занималась незаконным приобретением омуля у ее знакомого ФИО2 в <адрес>, где в качестве бухгалтера ездила ФИО3 После того, как ее (ФИО6) и ее супруга сотрудники полиции задержали за незаконное приобретение омуля, на время прекратила данную деятельность. Далее с конца мая 2022 года до 27 августа 2022 года снова по предложению ФИО1 не менее 15 раз ездила за рыбой, в том числе за байкальским омулем, к ФИО2 в <адрес>, где у его (ФИО2) родственника ФИО14 №1 в холодильнике хранилась в шифлотах рыба, которую взвешивали на напольных весах. Фиксировала все ФИО3 В общий объем 300-400 кг рыбы входили сорога, щука, карась, язь, лещ и байкальский омуль. Выезд осуществлялся около 2 часов ночи всегда по звонку ФИО1, которая связывалась с ФИО2 и договаривалась о количестве рыбы и времени выезда. Она (ФИО6) с супругом выезжала на автомобиле «<данные изъяты>» и была в качестве перевозчика рыбы, а ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>» с ФИО3 ехала перед ними без рыбы, предупреждая о постах сотрудников ГИБДД. Приехав к 9 часам в <адрес>, перегружали 60% рыбы из ее автомобиля в автомобиль ФИО1, оставшиеся 40% она (ФИО6) по своему домашнему адресу солила и коптила, а затем в течение 1-2 дней продавала знакомым за 470 рублей соленый омуль, за 250 рублей омуль горячего копчения. В среднем за поездку прибыль составляла 7000 – 10000 рублей. После продажи рыбы переводила деньги или отдавала наличными ФИО1, чтобы последняя расплатилась с ФИО2 По указанию ФИО1 27 августа 2022 года около 2 часов выехала с супругом на своем автомобиле «<данные изъяты>» за омулем в <адрес> в сопровождении ФИО1 и ФИО3 Прибыв на место около 4 часов того же дня, ФИО1 и ФИО3 остались на федеральной трассе, от которой, отъехав по гравийной дороге 500 метров, она (ФИО6) с супругом встретила ФИО2 Далее в момент перекидывания мешков с рыбой из автомобиля ФИО2 в их (К-вых) автомобиль были задержаны сотрудниками полиции. Самостоятельно не приобретала байкальский омуль в <адрес>, все действия организовывала ФИО1 (т. № л.д. №)
Оглашенные показания подсудимая ФИО6 не подтвердила, пояснив, что они были даны под давлением, подтверждает лишь в части выезда 27 августа 2022 года в <адрес>.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО2 видно, что на стадии предварительного следствия последний в присутствии защитника после разъяснения всего объема прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, показал, что пользуется абонентским номером №, является жителем <адрес>, в собственности имеет лодочный прицеп, резиновую лодку «<данные изъяты>», моторы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», рыбацкие сети, радиостанцию, эхолот, которые хранит в ограде ФИО35, где расположен самодельный холодильный ларь, в котором хранит выловленную им (ФИО2) рыбу. Знает о запрете ловли рыбы в период нереста и про уголовную ответственность за ловлю байкальского омуля. С июля 2019 года знаком с ФИО1, которая с указанного периода со своей подругой ФИО3 забирала выловленную им в озере Байкал рыбу, продавала в <адрес>, а затем по приезде за очередной партией рыбы передавала ему (ФИО2) денежные средства от продажи предыдущей. В начале сентября 2019 года, позвонив очередной раз ФИО1, сообщил, что среди выловленной рыбы попался омуль, общей массой не менее 100 кг, который в тот же день был вывезен ФИО1 и ФИО3 в <адрес> для продажи. Кроме того, в тот же день ФИО1 сказала, чтобы он (ФИО2) стал рыбачить на омуль, который она (ФИО1) по его звонку будет забирать и продавать в <адрес>, а денежные средства привозить после продажи. Также ФИО1 сообщила, что возможно будет приезжать за омулем вместе с подругами, которые у него (ФИО2) будут его покупать. Договорились, что рыба будет храниться в холодильнике у ФИО14 №1, по месту жительства которого они будут приезжать и взвешивать ее. Также в целях конспирации договорились, что ФИО1 будет ездить без рыбы, наблюдать за опасностью и предупреждать тех, кто ее будет вывозить. Решили, что он (ФИО2) рыбачит вечером, звонит ночью ФИО1, которая по его звонку забирает омуль и вывозит для продажи в <адрес>, далее денежные средства либо привозит, либо переводит на банковскую карту ФИО14 №1 В целях конспирации договорились при разговорах по телефону обозначать рыбу омуль словом «картошка». Далее с сентября 2019 года ФИО1 совместно с ФИО3 и другими подругами, которые были в качестве перевозчиков рыбы, регулярно не менее 8 раз приезжали по его (ФИО2) звонку в ночное время, примерно в 4 часа, за омулем, добычу которого он (ФИО2) осуществлял на резиновой лодке с мотором «хонда» посредством рыбацких сетей в период с 21 часа до 1 часа в местности «<адрес>», расположенной в 12 км к северу от береговой линии <адрес>. Среди всей выловленной рыбы масса байкальского омуля составляла в основном не более 100 кг. Летом 2020 года ФИО1 рыбу омуль покупала не менее 10 раз и вывозила на своем автомобиле «<данные изъяты>», а также на автомобиле своих подруг. В 2022 году он (ФИО2) стал вылавливать с конца мая омуль в той же местности «<данные изъяты>». По ранее имеющейся договоренности приезжала ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>» с ФИО3 и второй автомобиль под управлением ФИО14 №10 или ФИО14 №12. Далее с июля 2022 года с ФИО1 стала приезжать ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял ФИО14 №9. Взвешивали рыбу, в том числе байкальский омуль, также в ограде ФИО14 №1 и определяли общую стоимость, которую ФИО1 должна перевести ему (ФИО2) Она же (ФИО1) собирала денежные средства у своих подруг от продажи рыбы, в том числе омуля, и рассчитывалась с ним (ФИО2) В период с конца мая 2022 года до момента задержания, т.е. до 27 августа 2022 года, ФИО1 и ФИО3 со своими подругами приезжала к нему (ФИО2) на закуп байкальского омуля не менее 15 раз, и каждая партия составляла не менее 100 кг, которая по предложению ФИО1 загружалась в автомобили ФИО14 №10, ФИО14 №12 и ФИО6 В целях конспирации ФИО1 выезжала впереди, следом за ней машины перевозчиков рыбы омуль. 26 августа 2022 года около 21 часа 30 минут ФИО14 №1 на автомобиле «<данные изъяты>» помог спустить с ограды своего дома лодку в озеро Байкал, откуда он (ФИО2) с ФИО14 №8 выехал в ту же местность «<адрес>», где до 00 часов 30 минут 27 августа 2022 года он (ФИО2), выловив с помощью сетей байкальский омуль, вышел на берег. После чего на автомобиле УАЗ подцепил лодку и перевез ее в ограду ФИО14 №1 Далее по телефону сообщил ФИО1 о вылове «трех», что означало около 300 кг, и обозначили место передачи рыбы на поле возле <адрес>. Рассортировав пойманную рыбу по мешкам и оставив 72 байкальских омуля в холодильнике ФИО14 №1, загрузил мешки в автомобиль <данные изъяты> и около 4 часов выехал в обусловленное место. По имеющейся ранее договоренности с ФИО1, 27 августа 2022 года последняя с ФИО3 на своем автомобиле наблюдала за окружающей обстановкой возле <адрес>, где около 5 часов того же дня он (ФИО2), встретившись с ФИО6 и ФИО14 №9, стали перегружать мешки с омулем в их машину, однако были задержаны сотрудниками полиции. Также к месту задержания приехали ФИО1 и ФИО3 в сопровождении сотрудников полиции. Вся рыба байкальский омуль в 12 мешках из автомобиля К-вых и 2 мешках из его (ФИО2) автомобиля была изъята и пересчитана, общее количество которой составило около 664 хвостов. Также были изъяты выловленные им 72 байкальских омуля из холодильника ФИО14 №1 Незаконную ловлю байкальского омуля осуществлял по предложению ФИО1, поскольку у нее имелись каналы сбыта. Самостоятельно ловить байкальский омуль не стал, поскольку не смог бы ее продать из-за отсутствия каналов сбыта, и ФИО12 обещала безопасность сбыта. (т. № л.д. №)
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением.
Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что работает в должности старшего государственного инспектора Ангаро-Байкальского территориального управления, в рамках уголовного дела подано исковое заявление о взыскании ущерба за незаконный вылов водных биологических ресурсов, которое поддерживает в полном объеме. Обстоятельства по делу ему неизвестны.
ФИО14 ФИО14 №3 показал, что работает главным инспектором Ангаро-Байкальского территориального управления по рыболовству. В рамках уголовного дела принимал участи в осмотре участка местности, а именно залива – сора Черкалово, Истокский сор, который в соответствии с правилами рыболовства относится к озеру Байкал. Нерестовый период байкальского омуля идет с 1 августа по 15 ноября в озере Байкал, с 15 сентября по 15 ноября – в реке Селенга и других реках. ФИО2 знает как <данные изъяты>
ФИО14 ФИО14 №1 показал, что проживает по <адрес>, в ограде его дома есть прямой спуск к <адрес>, откуда имеется выход к озеру Байкал. ФИО2 приходится <данные изъяты>, который без их ведома может пользоваться их имуществом. ФИО2 на лодке его супруги, подцепив его (ФИО14 №1) мотор, рыбачил на щуку, окунь, плотву, хариус, среди которых попадался и байкальский омуль, улов хранил в его (ФИО14 №1) холодильнике. Летом 2022 года ФИО1 с подругой ФИО3 8-10 раз приезжала к нему (ФИО14 №1) домой покупать у ФИО2 соровую рыбу. Также до обыска во дворе своего дома видел один раз ФИО6 в компании ФИО1
Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 №1 от 27 августа 2022 года следует, что с августа 2022 года после неоднократных его (ФИО14 №1) отказов на предложение ФИО2 осуществлять вылов омуля с помощью сетей на лодке «<данные изъяты>», последний 5-10 раз в августе 2022 года осуществлял вместе ФИО14 №8 с помощью сетей вылов омуля в озере Байкал. ФИО2 пойманную рыбу омуль хранил в его (ФИО14 №1) холодильнике, а на завтрашний день приезжала ФИО1 Затем ФИО2 стал передавать ФИО1 рыбу где-то в лесу. 26 августа 2022 года по просьбе ФИО2 он (ФИО14 №1) на автомобиле «<данные изъяты>» спустил лодку на берег озера в местность под названием «канава», откуда ФИО2 и ФИО14 №8. вышли на лодке с сетями в озеро Байкал для вылова рыбы омуль. 27 августа 2022 года около 7-8 часов в ходе обыска по его домашнему адресу сотрудники полиции обнаружили и изъяли рыбу омуль, которую возможно оставлял ФИО2 на хранение. Также изъяли несколько сетей. (т. № л.д. №)
Из оглашенного по ходатайству защиты протокола допроса свидетеля ФИО14 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оградой его дома находится озеро Байкал. 26 августа 2022 года около 21 часа с ФИО2 и ФИО14 №8 спустил лодку в озеро и ушел домой. Последние сообщили, что выходят с сетями в озеро Байкал для лова соровой рыбы. 27 августа 2022 года сотрудники полиции в его морозильной камере обнаружили рыбу омуль, кто ее мог оставить не знает. (т. № л.д. №)
Оглашенные показания от 27 августа 2022 года свидетель ФИО14 №1 не подтвердил в части ловли ФИО2 байкальского омуля и помощи при спуске лодки 26 августа 2022 года на озеро Байкал, пояснив, что в протоколе записано то, что было необходимо следователю, но подтверждает, что ФИО1 приезжала закупать рыбу у ФИО2 Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, указав, что он (ФИО14 №1) часто помогал ФИО2 спускать лодку в водоем, но накануне обыска не помогал, перепутав даты, ошибочно дал такие показания.
Повторно допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 №1 показал, что на стадии предварительного расследования дал изобличающие ФИО2 показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности, несмотря на отсутствие с его (ФИО14 №1) стороны преступных действий. Лодка, моторы и прицеп принадлежат ему и его супруге, в целях уклонения от уплаты налогов, а также денежных затрат на технические осмотры и страховку, не регистрируют указанное имущество в установленном законом порядке.
ФИО14 ФИО14 №2 показала, что ФИО2 приходится ей отчимом, который добывает соровую рыбу, имеет доступ к ее ограде и может пользоваться ее вещами. С 2019-2020 года знакома с ФИО1, которая покупает у ФИО2 рыбу и рассчитывалась с ним, в том числе летом, путем банковского перевода денежных средств на ее (ФИО14 №2) банковскую карту. Оплата обычно производилась летом. 27 августа 2022 года около 7 часов по ее домашнему адресу прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые в ходе обыска на территории ограды обнаружили и изъяли лодку, мотор и рыбу из холодильника. На момент обыска у них в доме был ремонт, в связи с чем они проживали в зимовье.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 №2 следует, что у нее имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк», заканчивающиеся на номера «№» и «№». С 2019 года знает ФИО1, которая с ее отчимом ФИО2 занимается соровой рыбой. ФИО2 осуществляет рыбалку в озере Байкал с помощью своей моторной лодки и сетей. ФИО1 переводила денежные средства за проданную соровую рыбу, которую ФИО2 вылавливал в озере Байкал, на ее (ФИО14 №2) банковскую карту ПАО «Сбербанк». С июня по август 2022 года сумма переводов составила свыше 4100000 рублей, которые она (ФИО14 №2) передавала отчиму ФИО2 наличными. (т. № л.д. №)
Оглашенные показания свидетель ФИО14 №2 подтвердила, пояснив, что точную сумму переводов не знает, расчет был произведен следователем, в связи с чем подписала протокол допроса, при этом не исключает, что такая сумма могла поступать на ее банковский счет.
ФИО14 ФИО14 №8. показал, что в 2022 году несколько раз по предложению ФИО2 в <адрес>, расположенном в местности <адрес>, на резиновой лодке с мотором «<данные изъяты>» осуществлял ловлю соровой рыбы. Лодку к воде транспортировали на автомобиле <данные изъяты>.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО14 №8 следует, что после привлечения к уголовной ответственности с 2019 года не занимается ловлей байкальского омуля. Весной или летом 2022 года в ограде ФИО14 №1 по <адрес> видел 2-3 раза, как ФИО1 у ФИО2 покупала рыбу. Слышал, что ФИО1 также покупает байкальский омуль у ФИО2, потому что последний с помощью рыбацкого снаряжения осуществляет ее вылов вместе с соровой рыбой в озере Байкал. 26 августа 2022 года около 21 часа 30 минут ФИО14 №1 на автомобиле <данные изъяты> привез лодку к берегу озера, расположенному рядом с оградой его дома. Далее он (ФИО14 №8.) и ФИО2 спустили лодку в озеро и выехали в местность «Хаустик», расположенную в 10-12 км к северу от берега <адрес>, где до 00 часов 30 минут 27 августа 2022 года ФИО2, установив рыбацкие сети, несмотря на его (ФИО14 №8) возражения, осуществлял незаконный вылов байкальских омулей. Зная об уголовной ответственности, он (ФИО14 №8.) сидел в лодке и никаких действий по вылову байкальских омулей не совершал. Далее, выйдя на берег, сразу ушел домой. (т. № л.д. №)
Оглашенные показания свидетель ФИО14 №8. не подтвердил, пояснив, что в начале августа 2022 года ходил с ФИО2 рыбачить. 26 августа 2022 года ФИО2 предлагал пойти на рыбалку, но из-за протечки батарей он (ФИО14 №8 ушел домой. Из всех подсудимых знает ФИО1, как покупателя соровой рыбы.
Повторно допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 №8. показал, что на стадии предварительного расследования дал изобличающие ФИО2 показания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Действительно 26 августа 2022 года в вечернее время из ограды ФИО100, спустив моторную лодку к воде, вместе с ФИО2 уплыли для вылова соровой рыбы, однако ничего не поймали. Вернувшись на берег, ушел домой через ограду ФИО100.
ФИО14 ФИО14 №5 показал, что в начале осени 2022 года в утреннее время по просьбе сотрудников полиции со своей знакомой ФИО14 №4 проехали из <адрес> на обыск в <адрес>. Прибыв на место, сотрудники правоохранительных органов, постучались в дом, после чего из зимовья, находящего на территории ограды, вышли мужчина и женщина с ребенком. Далее в ходе мероприятия были изъяты байкальские омули из холодильника, мотор с лодкой, эхолот, сети и второй нерабочий мотор, которые со слов мужчины, принадлежат его тестю. Об этом на месте был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого они удостоверили своими подписями. Во время обыска присутствовало 3 сотрудников правоохранительных органов.
ФИО14 ФИО14 №4 показала, что в начале осени 2022 года в утреннее время по просьбе сотрудников полиции со своим знакомым ФИО38 проехали из <адрес> в <адрес> для участия в обыске в качестве понятых. Прибыв на место, сотрудники правоохранительных органов предъявили документы мужчине и женщине с ребенком о проведении обыска. В ходе мероприятия были обнаружены под навесом лодка с мотором, второй мотор, сети, а также возле дома в вагончике примерно 80 хвостов байкальского омуля. Все это изъяли, о чем был составлен соответствующий протокол, правильность составления которого они удостоверили своими подписями.
ФИО14 ФИО14 №12 показала, что с июля 2022 года у знакомого рыбака ФИО1 ФИО2 в <адрес> 3-4 раза покупала соровую рыбу, расчет в размере 15000 – 20000 рублей производился наличными денежными средствами, рыба грузилась в ее (ФИО14 №12) автомобиль. При каждом ее закупе рыбы присутствовала ФИО1, которая выезжала к ФИО2 на своем автомобиле.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 №12 следует, что с июня 2022 года по звонку ФИО1, поступающему около 2 часов ночи, совместно с ней и ее подругой ФИО3 выезжала в <адрес> для закупа рыбы к ФИО2 Она (ФИО14 №12) выезжала на своем автомобиле <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО3 – на ФИО4, иногда с ними ездила семья К-вых – на «<данные изъяты>» и ФИО14 №10 – на <данные изъяты>. Загрузив различную рыбу в ее (ФИО14 №12) машину и другие машины, ФИО1 обычно выезжала пустой перед ними, чтобы смотреть за постами ГИБДД. В Улан-Удэ заезжали, примерно, в 8-9 часов в потоке утренних машин, чтобы не привлекать внимания. Из общего количества рыбы попадался и байкальский омуль, точное количество которого сказать не может. (т. № л.д. №)
Оглашенные показания свидетель ФИО14 №12 не подтвердила, пояснив, что каждый выезжал на своем автомобиле, поскольку проживают в разных районах, встречались в одном месте, сопровождения как такового не было, среди закупаемой рыбы омуля не было, возможно, был хариус.
ФИО14 ФИО14 №17 показал, что является оперуполномоченным полиции. В 2022 году поступила оперативная информация о том, что подсудимые занимаются незаконной добычей и сбытом байкальского омуля на территории Республики Бурятия. В сентябре 2022 года по результатам совместно проведенных с сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий была задержана данная группа в местности <адрес> при непосредственной передаче ФИО2 привезенных 800-900 штук байкальского омуля из ограды ФИО14 №1 После задержания ФИО2 и женщины с сотрудниками на указанное место прибыли еще две женщины. Далее он (ФИО14 №17) с сотрудником ФСБ выехал на домашний адрес ФИО14 №1 в <адрес>, откуда непосредственно ФИО2 выходил незаконно добывать рыбу омуль и где хранились орудия преступления: лодка, моторы, сети. Оформлением процессуальных документов занимались сотрудники ФСБ, он (ФИО14 №17) присутствовал с ними, поскольку хорошо ориентируется в местностях <адрес>.
ФИО14 ФИО14 №16 показал, что является оперуполномоченным полиции. Весной 2022 года поступила оперативная информация о незаконной добыче и реализации рыбы омуль подсудимыми в составе преступной группы. В конце августа 2022 года он (ФИО14 №16) участвовал при непосредственном задержании за переездом <адрес> Республики Бурятия ФИО3 и ФИО1, которые на автомобиле ФИО4 в момент передачи ФИО2 рыбы семье К-вых наблюдали за окружающей обстановкой. Далее они (ФИО3 и ФИО1) проехали на <адрес>, где были задержаны с 14 мешками байкальского омуля ФИО2 на автомашине <данные изъяты> и семья К-вых на автомашине <данные изъяты>. В указанной местности сотрудниками ФСБ с участием незаинтересованных лиц было проведено обследование, в ходе которого были пересчитаны и изъяты примерно 480-490 штук байкальского омуля. Кроме того, из <адрес> изъято 70-80 хвостов. Вся рыба была сдана на хранение в Данак и в последующем проверена экспертами, которые определили каждую как нерестовую рыбу вида «байкальский омуль».
ФИО14 ФИО14 №24 показал, что является оперуполномоченным полиции. В августе 2022 года по поручению руководства с коллегой ФИО14 №18 осуществлял <данные изъяты> по <адрес>. В середине августа 2022 года на адрес заехали три автомобиля и через минут 30 выехали. Далее накануне задержания ФИО2 в 20-30 метрах наблюдал, как примерно в 20-22 часа водитель <данные изъяты> спустил в акваторию Байкала лодку с мотором и заехал обратно в ограду дома. На лодке двое граждан ушли в сторону Байкала. Затем примерно в 12-2 часа ночи эти же граждане вернулись. Один из них, открыв ворота, выгнал машину <данные изъяты>, зацепил лодку с сетями, в которых блестела рыба, и заехал в ограду. В этот момент он (ФИО14 №24) со своим коллегой, переходя на уличную сторону адреса, потерял из виду второго человека с лодки. Далее в 3 или 4 часа из ограды выехал ФИО2 и проследовал в сторону лесного массива. Результаты наблюдения были переданы вышестоящему руководству вместе с видеозаписями, которые он проводил на свой сотовый телефон. После чего они оставались рядом с адресом, куда прибыли сотрудники для проведения обследования, в котором принимали участие ФИО100.
ФИО14 ФИО14 №21 показал, что является оперуполномоченным УФСБ по Республике Бурятия. 27 августа 2022 года в присутствии незаинтересованных лиц на местности возле <адрес> проводил оперативно-розыскное мероприятие обследование участков местности, автомашин ФИО6 и ФИО1 Из автомобиля ФИО6 <данные изъяты> было изъято около 10 зеленых мешков, содержащих байкальский омуль; из автомобиля ФИО1 – весы, записи, банковские карты, телефоны. По окончании обследований участвующие лица, ознакомившись протоколами, подписали правильность их составления.
ФИО14 ФИО14 №19 показал, что является оперуполномоченным УФСБ по Республике Бурятия. С 26 на 27 августа 2022 года в присутствии незаинтересованных лиц на местности возле <адрес> проводил оперативно розыскное мероприятие обследование автомашины ФИО2 <данные изъяты>, из которого были изъяты пару мешков байкальского омуля, точное количество не помнит. Во время пересчета рыбы прибыли на местность ФИО1 и ФИО3, которые присутствовали до конца обследования. По его завершению участвующие лица, ознакомившись протоколом, подписали правильность его составления.
ФИО14 ФИО14 №20 показал, что является оперуполномоченным УФСБ по Республике Бурятия. С сотрудником полиции возле железнодорожного переезда <адрес> Республики Бурятия остановили автомобиль ФИО4, после чего по их просьбе находящиеся в салоне ФИО1 и ФИО3 проследовали в ними на местность, где были задержаны ФИО2 и ФИО6 Далее проехав по адресу <адрес> Республики Бурятия, он (ФИО39) в присутствии незаинтересованных лиц проводил оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств» у ФИО40, в ходе которого из ограды последнего были изъяты лодка, 2 мотора, сети, 2 мешка байкальского омуля в количестве 72 особей. По окончании обследования участвующие лица ознакомились с протоколом, также ФИО14 №2 была представлена копия путем фотосъемки на телефон.
ФИО14 ФИО14 №10 показала, что занимается куплей-продажей соровой рыбы и попросилась к знакомой ФИО1 покупать продукцию у ФИО2, к которому с 2021 года приезжала на закуп примерно 10 раз.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 №10 следует, что знакома с ФИО1 и ФИО3 на протяжении 8 лет, с ФИО13 – 2 года. По предложению ФИО1, с которой поддерживает дружеские отношения, с осени 2019 года по лето 2022 года периодически ездила с последней в качестве перевозчика в <адрес> на закуп рыбы, в том числе байкальского омуля, у ФИО2 в <адрес>. ФИО1, загрузив рыбу в ее (ФИО14 №10) автомобиль, выезжала вперед вместе с ФИО3 на своем автомобиле, чтобы смотреть за постами ГИБДД. Иногда с ними ездила ФИО6 с супругом на своем автомобиле ВАЗ 2109, куда также загружали рыбу. Объемы были разные, но менее 200 кг загружали в ее (ФИО14 №10) автомобиль. По приезде в г.Улан-Удэ встречались с ФИО1 в разных районах, где ФИО1 забирала рыбу, в том числе байкальский омуль, и в последующем продавала его. В период с начала июня 2022 года по конец июля 2022 года ездила в <адрес> Республики Бурятия на закуп омуля не менее 5 раз. По телефонному звонку ФИО1, который поступал в 2 часа ночи, она (ФИО14 №10) выезжала на своем автомобиле, ФИО1 и ФИО3 – на автомобиле ФИО1 ФИО4, иногда супруги ФИО14 №9 – на автомобиле ВАЗ 2109. По приезде к ФИО2 в <адрес> Республики Бурятия последний вытаскивал из холодильника рыбу, которую загружали в ее (ФИО14 №10) и ФИО14 №9 автомобили. ФИО1 перед ними выезжала пустой, отслеживая посты ГИБДД. Заезжали в г.Улан-Удэ, примерно, 8-9 часов вместе с потоком утренних машин, чтобы не привлекать внимание. После чего ФИО1 забирала часть рыбы, в том числе байкальский омуль. Она (ФИО14 №10) после продажи своей партии рыбы перекидывала денежные средства на банковский счет сына ФИО1 Считает, что именно ФИО1 была организатором выездов на закуп рыбы, в том числе байкальского омуля, она (ФИО1) договорилась с рыбаком ФИО2 (т. № л.д. №)
Оглашенные показания свидетель ФИО14 №10 не подтвердила, пояснив, что показания ею были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, рукописный текст в протоколе допроса ее, относительно подписей имеются сомнения.
ФИО14 ФИО14 №15 показала, что один раз покупала омуль за 350-380 рублей за кг у двух светленьких женщин, одетых в джинсы и кепки, которые продавали его из своего автомобиля. С продавцами связывалась ее коллега ФИО14 №13 На повторную заявку никто не приехал.
ФИО14 ФИО14 №13 показала, что около 2 лет назад, купив возле работы у М-ны омуль, взяла ее номер телефона. После чего она (ФИО14 №13) 4-5 раз направляла по телефону заявки ФИО15, которая через неделю приезжала к ней на работу с расфасованным свежим омулем и продавала его из своего автомобиля кг за 250-300 рублей. При допросе у следователя указала номер телефона М-ны из своей телефонной книги.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 №13 следует, что с августа 2021 года периодически покупала рыбу омуль у девушки ФИО15, познакомившись с которой взяла ее номер телефона №, чтобы в последующем ей звонить и заказывать для себя рыбу омуль. (т.№ л.д. №)
Оглашенные показания свидетель ФИО14 №13 подтвердила.
ФИО14 ФИО14 №14 показала, что в июне-июле 2022 года возле работы покупала свежий омуль стоимостью 350-380 рублей за кг у двух светленьких женщин в кепках, которые продавали его в расфасованном виде из багажника автомобиля ФИО4 или <данные изъяты> Ранее слышала, что они продают омуль. Второй раз в августе сделали заявку через коллегу ФИО14 №13, но омуль не привезли.
ФИО14 ФИО14 №11 показал, что знаком более 3 лет с ФИО1, по просьбе которой разрешал ей оставлять в своем гараже на хранение шифлоты, что именно в них было, не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 №11 следует, что знает ФИО1 примерно с середины 2019 года, которая познакомила его (ФИО42) со своими подругами ФИО3, ФИО6 и ее супругом ФИО21. Летом 2020 года ФИО1 познакомила его (ФИО42) с рыбаком ФИО2 в <адрес>, к которому в течение 2020 года он (ФИО14 №11) с ФИО1 ездил около 3-4 раз. Каждый выезжал на своем автомобиле: он (ФИО14 №11) на ФИО5, ФИО1 на ФИО4. Купленный ФИО1 у ФИО2 байкальский омуль не менее 100 кг загружался в его (ФИО42) автомобиль. ФИО1 всегда выезжала первой, смотрела за опасностью, он (ФИО14 №11) с байкальским омулем ехал следом за ней. Приехав в г.Улан-Удэ, возле дома ФИО1 либо возле его гаража последняя перегружала омуль в свой автомобиль и платила ему (ФИО43) за проездку 2000 рублей. После привлечения в 2021 году к уголовной ответственности за приобретение байкальского омуля перестал ездить с ФИО1 Знает, что в течение лета 2022 года ФИО1 вместе с подругой ФИО3 ездила в <адрес> к ФИО2 приобретать байкальский омуль, также с помощью ФИО6 и ее супруга перевозила данную рыбу из <адрес> в <адрес>, в последующем продавала знакомым в различных учреждениях, предприятиях. В течение лета 2022 года ФИО1 с ФИО3 один или два раза на своем автомобиле ФИО4 привозила не менее 10 шифлотов байкальского омуля на хранение к нему (ФИО43) гараж, расположенный в <адрес>, затем через 2-3 часа забирала. Позднее попросил ФИО1 не привозить омуль в его гараж. О том, что ФИО1 ездит за покупкой байкальского омуля к ФИО2 в <адрес>, последняя сама ему (ФИО43) сообщала при личных встречах или по телефону. Также на ее частые просьбы в течение лета 2022 года поехать к ФИО2 за покупкой омуля отвечал отказом. Знает, со слов ФИО1, что 27 августа 2022 года она (ФИО1), ФИО6 и ФИО3 были задержаны с рыбой байкальский омуль. (т. № л.д.№)
Оглашенные показания свидетель ФИО14 №11 подтвердил.
ФИО14 ФИО14 №18 показал, что является оперуполномоченным полиции. В августе 2022 года с коллегой ФИО14 №24 осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в 10 метрах от заднего участка дома, который выходит к берегу озера Байкал в <адрес> Республики Бурятия. К вечеру с тыльной стороны ворот выехала автомашина УАЗ серого цвета с прицепом, на котором была серая лодка с надувными бортами и мотором. Спустив прицеп в воду, ФИО2 и человек худощавого телосложения сели в лодку, от берега отгребли веслами, далее завели мотор и уехали. ФИО15 обратно заехала в ограду, за рулем был мужчина плотного телосложения, как позже выяснилось, что ФИО14 №1 Ворота закрылись. После полуночи лодка с сетями, где блестела чешуя рыбы, пришла со стороны акватории Байкала. Из лодки вышел ФИО2, открыл ворота, выгнал УАЗ, прицепил лодку на прицеп и заехал в ограду. Далее они (ФИО14 №18 и ФИО14 №24) переместились к уличной стороне дома, откуда продолжили наблюдение. Затем открылись ворота со стороны улицы, тот же серый <данные изъяты> выехал без света, переехал дорогу, завернул и скрылся. Позднее по просьбе сотрудника ФСБ, проводившего обыск на адресе ФИО100, которые вели себя агрессивно, он (ФИО14 №18) зашел в ограду. Никаких процессуальных документов не заполнял.
ФИО14 ФИО14 №22 показал, что ФИО2 является его бывшим коллегой, который работал капитаном катера Ангаро-Байкальского Рыболовства, суть работы заключалась в охране водных биоресурсов.
ФИО14 ФИО14 №9 показал, что является супругом ФИО6, в связи с чем отказывается от дачи показаний.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 №9 следует, что <данные изъяты> ФИО6 является подругой ФИО1 и ФИО3 У них (ФИО14 №9) имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Знает, что вылов омуля в озере Байкал запрещен, его супруга ранее привлекалась к уголовной ответственности за приобретение рыбы омуль. Примерно в июне 2022 года его супруга ФИО6 согласилась на предложение ФИО1 осуществлять покупку омуля в <адрес> Республики Бурятия и продавать его в г.Улан-Удэ. Он (ФИО14 №9) отказался от участия купли-продажи омуля, поскольку это уголовно-наказуемо, но согласился на просьбу супруги сопровождать ее рулем их автомобиля, поскольку у последней не имеется водительского удостоверения. С июня 2022 до 10 чисел августа 2022 года по просьбе супруги ездил с ней в <адрес>. Выезд осуществлялся в 2-3 часа ночи после звонка ФИО1, которая договаривалась с рыбаками о вылове омуля. Он (ФИО6) выезжал с супругой на своем автомобиле, ФИО1 на своем автомобиле с ФИО3 В ограде рыбака ФИО2 находился холодильник под навесом, где в шифлотах хранилась свежевыловленная рыба омуль, которую загружали в их автомобиль, после чего они выезжали обратно в г.Улан-Удэ. Супруга самостоятельно продавала омуль различным лицам и вырученные денежные средства тратила на свои нужды, а также расплачивалась с ФИО1 из расчета кг за 300 рублей. 26 августа 2022 года около 2 часов он (ФИО14 №9) забрал с работы супругу, по указанию которой поехали в сторону <адрес>, последняя не сообщал цели поездки. По дороге ФИО6 созванивалась с ФИО1, которая объясняла, куда именно ехать. На первом повороте, где растут березы, свернули направо с федеральной трассы, затем налево, где увидели ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, который посветил им фарами. Далее ФИО6 поговорила с ФИО2, после чего он (ФИО14 №9) с ФИО2 загрузил в свой автомобиль 11 мешков рыбы омуль. В это время их задержали сотрудники полиции, также задержали ФИО1 и ФИО3 на автомобиле ФИО4. В мешках оказалась рыба омуль, сотрудники произвели обследование, посчитали всю рыбу и всех доставили в отдел полиции. (т. № л.д. №)
Оглашенные показания ФИО14 №9 не подтвердил, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Повторно допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 №9 показал, что на стадии предварительного расследования дал изобличающие супругу показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности и боялся, что его лишат свободы.
ФИО14 ФИО14 №7 показала, что примерно 27 августа 2022 года около 6 часов по просьбе сотрудников правоохранительных органов с сожителем ФИО44, прибыв на местность, расположенную возле <адрес>, пересела в автомобиль, где находились двое сотрудников ФСБ и один сотрудник полиции, и увидела, как в 100 метрах от них сначала подъехал мужчина на <данные изъяты> со стороны Байкала, затем подъехали мужчина и женщина на легковом автомобиле с другой стороны, после чего стали перекладывать мешки зеленого цвета из <данные изъяты> в легковой автомобиль. В это время к указанным автомобилям подошли сотрудники, затем через несколько минут позвали их (ее и ФИО14 №6). В одной машине было, примерно, 12 мешков, во второй – 2 мешка, которые в их присутствии открыли и в которых находился свежий омуль. Из каждого мешка достали по рыбине и переложили в прозрачный пакет для проведения экспертизы, о чем был составлен документ, правильность которого удостоверила подписью. Пересчета общего количества рыбы в мешках не было.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 №7 следует, что 27 августа 2022 года около 6 часов по просьбе сотрудников полиции проехали с сожителем ФИО44 на поляну, расположенную недалеко от <адрес>, где увидели три автомобиля: <данные изъяты>, иномарка белого цвета, <данные изъяты> серебристого цвета, трех женщин и двое мужчин. Принимали участие в обследовании трех автомобилей, перед началом которого участвующие лица были ознакомлены с постановлениями об обследовании. Сначала из автомобиля <данные изъяты> мужчины и женщины изъяли 12 мешков омуля, при пересчете которых общее количество составило около 500 штук, точное количество не помнит, сотовый телефон, документы. Затем из автомобиля <данные изъяты> мужчины, представлявшимся ФИО16, изъяли 2 мешка омуля, при пересчете сотрудником общее количество составило около 80-90 штук, точное количество не помнит, сотовый телефон. Из каждого мешка было изъято по 2 омуля и упаковано в отдельные мешки, которые скрепили бирками с печатями и их подписями. Остальную рыбу омуль также упаковали в те же мешки, скрепив бирки печатями и их подписями. Из автомобиля иномарки белого цвета двух женщин были изъяты сотовые телефоны, банковские карты, напольные весы, какие-то документы. По окончании мероприятия были составлены протоколы обследований, с которыми участвующие лица, ознакомившись, расписались. (т. № л.д. №)
Оглашенные показания ФИО14 №7 подтвердила, пояснив, что не может ответить, с чем связаны противоречия в показаниях. На вопросы защиты уточнила, что не помнит, в какое время появился третий автомобиль с двумя женщинами. У последних изъяли пять банковских карт, два телефона, большие весы, из-за которых она (ФИО14 №7) посчитала их покупателями рыбы. Пересчет рыбы не помнит, он не производился.
ФИО14 ФИО14 №6 показал, что в августе 2022 года, ближе к осени, в утреннее время участвовал с супругой в качестве понятых при изъятии у граждан рыбы омуль в местности рядом со <адрес>. Прибыв на место, наблюдали, как в 100 метрах от них подъехали два автомобиля, и двое мужчин в присутствии женщины стали перегружать мешки из одной машины в другую. Затем подъехал третий автомобиль. После чего их (его и супругу) пригласили к указанным лицам. Сначала осмотрели автомобиль с 10 мешками рыбы, затем второй с 2 мешками рыбы, далее третий автомобиль с двумя женщинами. Каждый мешок открывали и показывали, что он содержит свежий омуль. Из каждого мешка изымали по две рыбы в отдельный пакет и опечатывали. Далее из третьей машины изъяли напольные весы, банковские карты и сотовые телефоны. Предполагает, что общее количество омуля составляло примерно 500 штук. По окончании мероприятия на месте были составлены документы, ознакомившись с которыми, удостоверили их правильность составления своими подписями.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО14 №6 следует, что 27 августа 2022 года около 5 часов по просьбе сотрудников полиции проехали с супругой ФИО14 №7 на поляну, расположенную недалеко от <адрес>, где увидели три автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, трех женщин и двух мужчин. Принимали участие в обследовании указанных автомобилей, перед началом которого участвующие лица были ознакомлены с постановлениями об обследовании. Сначала из автомобиля <данные изъяты> К-вых изъяли 12 мешков свежего омуля, при пересчете которых общее количество составило 487 штук, сотовый телефон, документы. Затем из автомобиля <данные изъяты> мужчины, представлявшимся ФИО2, изъяли 2 мешка омуля, при пересчете сотрудником общее количество составило 87 штук, сотовый телефон. Из каждого мешка было изъято по 2 омуля и упаковано в отдельные мешки, которые скрепили бирками с печатями и их подписями. Остальную рыбу омуль также упаковали в те же мешки, скрепив бирки печатями и их подписями. Из ФИО4 у двух женщин, представившихся ФИО1 и ФИО3, изъяты сотовые телефоны, банковские карты, напольные весы, документы. По окончании мероприятия были составлены протоколы обследований, с которыми участвующие лица, ознакомившись, расписались. (т. № л.д. №)
Оглашенные показания ФИО14 №6 подтвердил, пояснив, что не видит противоречий с теми показаниями, которые даны им в суде. На вопросы защиты уточнил, что, по его мнению, пересчет рыбы производился в городе, однако документы составлены были на месте их изъятия, содержание соответствовало ходу оперативно-розыскного мероприятия.
ФИО14 ФИО45 показал, что является оперуполномоченным полиции. В рамках настоящего уголовного дела по поручения следователя и непосредственного руководителя проводил процессуальное действие «наведение справок», а именно из выгруженных в электронном виде данных системы дорожного наблюдения «Паутина» составлял справку и выписку, которую его начальник ФИО14 №16, имеющий доступ к указанной системе, заверил. Также составлял справку и выписку по представленному ответу банка о движении денежных средств на банковских счетах.
Эксперт ФИО46 показал, что имеет высшее образование по специальности «ихтиолог», ученую степень кандидата наук по теме «популяция омуля», является старшим научным сотрудником ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии». В рамках данного уголовного дела проводил исследования водных биологических ресурсов, представленных сотрудниками правоохранительных органов в запечатанном виде с пояснительными надписями. Непосредственное исследование проводилось в наблюдательном пункте их учреждения в с. Колесово Кабанского района Республики Бурятия, после чего сотрудники, запечатав рыбу, забрали, а само содержание заключения изготавливалось на следующий день на рабочем месте в г.Улан-Удэ. Датировано ихтиологическое заключение 27 августа 2022 года, поскольку исследование методом визуального осмотра объектов осуществлялось в указанную дату. Все представленные рыбы являлись байкальским нерестовым омулем.
Эксперт ФИО94 показал, что имеет высшее биологическое образование, стаж работы в ихтиологии с 2007 года, является старшим специалистом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии». По данному уголовному делу из-за большого объема комиссионно проводилась исследование водных биологических ресурсов, представленных правоохранительным органами, в том числе, которая включала в себя уже ранее исследованную рыбу. При исследовании их учреждение принимает только запечатанные и обиркованные объекты. Работа идет в паре. По данной экспертизе он (ФИО94) вскрывал пакет, доставал рыбу, осматривал, вскрывал ее, взвешивал и обратно запечатывал. Все его действия фиксировались напарником на фото и на бумаге, в итоге определяется пол, стадия зрелости и вес рыбы. Каждый экземпляр представленной на исследование рыбы являлся нерестовым байкальским омулем, вылов которой запрещен.
ФИО14 ФИО47 показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве, все следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Все свидетели по окончании допросов знакомились с содержанием протоколов, после чего удостоверяли его соответствие. При допросах подсудимых участвовали их защитники – адвокаты, иные лица не вмешивались в ход следственных действий и никто на них не оказывал какого-либо давления. Последние также удостоверяли достоверность содержания протоколов после ознакомления с его содержанием.
ФИО14 ФИО48 показал, что является заместителем СЧ СУ МВД по Республике Бурятия, в силу занимаемой должности осуществляет процессуальный контроль за работой следователя, но не определяет ход следственных действий. В рамках данного уголовного дела при производстве допросов не участвовал.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Бурятия, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 27 августа 2022 года возле <адрес> задержаны ФИО1, ФИО3, ФИО6 в момент приобретения 556 особей байкальского омуля у ФИО2 (т. № л.д. №)
Согласно рапорту следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия, в действиях ФИО2 по факту незаконной добычи 556 особей байкальского омуля усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. (т. № л.д. №)
Согласно протоколу обследования от 27 августа 2022 года, возле <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО14 №9 изъяты 12 мешков рыбы, содержащие 487 особей омуля, откуда по 2 особи упакованы в отдельный пакет для проведения исследования, а также два сотовых телефона, договор купли-продажи указанного транспортного средства, свидетельство о его регистрации. (т. № л.д. №)
Согласно протоколу обследования от 27 августа 2022 года, возле <адрес> из автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2 изъяты 2 мешка рыбы, содержащие 87 особей омуля, откуда по 2 особи упакованы в отдельный пакет для проведения исследования, а также сотовый телефон. (т. № л.д. №)
Согласно протоколу обследования от 27 августа 2022 года, возле <адрес> из автомобиля ФИО5, г/н №, ФИО1 изъяты электронные весы, контарь, пять сотовых телефонов, калькулятор, записная книжка, два блокнота, тетрадь, пять банковских карт, водительские удостоверения ФИО1 и ФИО3, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. (т. № л.д. №)
Согласно протоколу обследования от 27 августа 2022 года, в ограде дома по <адрес> обнаружены и изъяты 2 мешка рыбы, содержащие 72 особи байкальского омуля, сотовый телефон ФИО14 №1, лодка <данные изъяты>, два лодочных мотора «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», три сети, радиостанция, эхолот, лодочный прицеп, весы. (т. № л.д. №)
Согласно ихтиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, 24 особи рыбы, изъятые 27 августа 2022 года из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являются байкальским омулем, рыба рода сигов, семейства сиговых. Представленные на исследование 24 экземпляра байкальского омуля являются особями, идущими на нерест (нерестовые) (т. № л.д. №)
Согласно ихтиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, 4 особи рыбы, изъятые 27 августа 2022 года по <адрес>, являются байкальским омулем, рыба рода сигов, семейства сиговых. Представленные на исследование 4 экземпляра байкальского омуля являются особями, идущими на нерест (нерестовые) (т. № л.д. №)
Согласно ихтиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, 4 особи рыбы, изъятые 27 августа 2022 года из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являются байкальским омулем, рыба рода сигов, семейства сиговых. Представленные на исследование 4 экземпляра байкальского омуля являются особями, идущими на нерест (нерестовые) (т. № л.д. №)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 27 августа 2022 года осмотрен участок местности возле административного здания по <адрес>, на котором расположены автомобиль ФИО5, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, г/н №. (т. № л.д.№)
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены <данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; <данные изъяты>», г/н №; <данные изъяты>», г/н №; серая резиновая лодка «<данные изъяты>»; серебристый лодочный мотор «<данные изъяты>»; лодочный прицеп «<данные изъяты>»; черный лодочный мотор «<данные изъяты>»; двое напольных весов; эхолот; две рыболовные сети. (т. № л.д. №)
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО6 проведен обыск, в ходе которого у последней изъяты блокнот, напольные весы и электропечь. (т. № л.д. №)
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:
- изъятый у ФИО14 №8 сотовый телефон «<данные изъяты>»;
- изъятый у ФИО6 блокнот, содержащий анкетные данные, адреса, номера телефонов граждан и различные массы в кг;
- изъятые у ФИО14 №9 и ФИО6 свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, г/н №; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; два сотовых телефона, в один из которых с сенсорным экраном вставлена сим-карта с абонентским номером ФИО6 №, содержащий в контактах абонентский номер ФИО1 №, наименованный как «Начальника»; абонентский номер ФИО3 №; в приложении «Вайбер» состоит в группах «Анти ДПС Кабанский район», «Анти ДПС Прибайкальский район», в которых осуществляется отслеживание постов сотрудников полиции и ГИБДД; в приложении «Вайбер» осуществляется переписка с различными абонентами по вопросам приобретения байкальской рыбы;
- изъятый у ФИО2 сотовый телефон, содержащий в контактах абонентский номер ФИО1 №, наименованный как «Мариначка», с которой ведет переписку в приложении «Вайбер» и имеются многочисленные входящие и исходящие вызовы; абонентский номер ФИО3 №, наименованный как «Оксана». (т. № л.д.№)
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые из автомобиля «ФИО5» возле <адрес> Республики Бурятия электронные весы, пять банковских карт, калькулятор, записная книжка, два блокнота, тетрадь, водительское удостоверение ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на имя ФИО1; ПТС (дубликат) указанного автомобиля ФИО1; пять сотовых телефонов, один из которых принадлежащий ФИО1 содержит в контактах абонентский номер ФИО6 №, наименованный «Наташа Казаз», абонентский номер ФИО2 №, наименованный «Андрей Работа2», абонентский номер ФИО3 №, наименованный «Оксана иваненко», абонентский номер ФИО14 №1 №, наименованный «В. Истомино», в приложении «Вайбер» состоит в группах «Анти ДПС Кабанский район», «Анти ДПС Прибайкальский район», «Анти ДПС Кудара», «МДПС», «Трасса Улан-Удэ», в приложении «Вотсап» имеется переписка с абонентами по продаже рыбы и ее количеству. (т.№ л.д. №)
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый из автомобиля «ФИО5» возле <адрес> сотовый телефон ФИО3, содержащий в контактах абонентский номер ФИО1 №, наименованный «Маруся», абонентский номер ФИО6 №, наименованный «Малануха», абонентский номер ФИО2 №, наименованный «А В», абонентский номер ФИО17 Ю№, наименованный «В.»;
- в приложении «Вайбер» состоит в группах «Анти ДПС Кабанский район», «Анти ДПС Прибайкальский район», «Ильинка 03», в которых отслеживаются местонахождения сотрудников ГИБДД, постов ДПС; имеет переписки с различными абонентами по предложению и продаже омуля с указанием цен и количества;
- в галерее фотографии содержатся скриншоты, где группе «zvs базар» имеется сообщение ФИО6 о приеме последней заявок на омуль малосольный за 470 рублей кг, омуль горячего копчения за 250-300 рублей хвост, которое ФИО1 требует удалить, поскольку их могут вычислить правоохранительные органы. (т. № л.д. №)
Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые у К-вых 12 мешков, содержащих 463 байкальского омуля; изъятые у ФИО2 2 мешка, содержащих 83 байкальских омуля; изъятые по <адрес> 2 мешка, содержащих 68 байкальских омулей; 16 мешков, содержащих по 2 байкальских омуля; общее количество рыбы 646 штук передается для проведения ихтиологической экспертизы. (т. № л.д. №)
Согласно ихтиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная рыба в количестве 72 особей является байкальским омулем – coregonus migratorius, рыба рода сигов, семейства сиговых. 3 экземпляра байкальского омуля являются неполовозрелыми самцами II стадии зрелости, 1 экземпляр представлен неполовозрелой самкой II стадии зрелости. 1 экземпляр омуля является созревающим самцом III стадии зрелости, 4 экземпляра особей представлены созревающими самками III стадии зрелости. 45 экземпляров являются половозрелыми самцами IV стадии зрелости, 18 экземпляром половозрелыми самками IV стадии зрелости. Общий вес предоставленных исследованных рыб составляет 44 кг. Предположительное место вылова байкальского омуля – придонно-глубоководной и пелагической морфо-экологических групп – акватория озера Байкал с впадающими в него реками Селенгинского промыслового района. Для добычи (вылова) исследованного байкальского омуля был применен сетной способ лова. (т. № л.д. №)
Согласно ихтиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная рыба в количестве 574 особей является байкальским омулем – coregonus migratorius, рыба рода сигов, семейства сиговых. 26 экземпляров байкальского омуля являются неполовозрелыми самцами II стадии зрелости, 26 экземпляров представлены неполовозрелыми самками II стадии зрелости. 8 экземпляров омуля является созревающими самцами III стадии зрелости, 6 экземпляров особей представлены созревающими самками III стадии зрелости. 266 экземпляров являются половозрелыми самцами IV стадии зрелости, 242 экземпляра половозрелыми самками IV стадии зрелости. Общий вес предоставленных исследованных рыб составляет 382 кг. Предположительное место вылова байкальского омуля придонно-глубоководной и пелагической морфо-экологических групп – акватория озера Байкал с впадающими в него реками Селенгинского промыслового района. Для добычи (вылова) исследованного байкальского омуля был применен сетной способ лова. На сетях присутствовала чешуя сиговых видов рыб. Представленные на исследование сети кустарного производства. 3 сетных порядка, состоящих каждый из 2 сетей с разными параметрами, и 1 рыболовная сеть. (т. № л.д. №)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием оперуполномоченного ФИО14 №16 осмотрен участок местности, расположенный в 1 км 120 метрах к юго-западу от дома по <адрес> с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлялась передача байкальского омуля ФИО6 (т. № л.д. №)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием оперуполномоченного ФИО14 №16 и свидетеля ФИО14 №1 осмотрена ограда дома по <адрес>, где, со слов последнего, до момента изъятия сотрудниками хранились резиновая лодка с моторами, сети, рыба в холодильнике. (т. № л.д. №)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием оперуполномоченного ФИО14 №24 и свидетеля ФИО14 №3 осмотрен участок берега озера Байкал, расположенный в 30 метрах к северу с тыльной стороны ограды дома по <адрес> Республики Бурятия, откуда, со слов ФИО14 №24, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО2 с ФИО14 №8 на лодке поплыли к северу в акваторию озера и вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут. (т. № л.д. №)
Согласно <данные изъяты> и протоколу осмотра <данные изъяты>, указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно общались между собой и с иными лицами по поводу незаконного вылова, перевозки, продажи рыбы вида «байкальский омуль», обговаривая объем, цену, качество и сроки, в том числе методы конспирации от правоохранительных органов. (т. № л.д. №)
Согласно протоколам дополнительных осмотров и прослушивания фонограммы, ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ее защитника прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО6 (т. № л.д. №)
Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут в ограду дома по <адрес> заехали три автомобиля «ФИО5», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>» черного цвета без г/н, которые выехали в 5 часов 15 минут в сторону <адрес>. (т. № л.д. №)
Согласно акту ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут с тыльной стороны ограды дома по <адрес> ФИО50, спустив с помощью автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и прицепа резиновую лодку с мотором, заехал обратно в ограду. На указанной лодке ФИО2 и ФИО14 №8. проплыли на веслах около 30 метров, после чего, включив мотор, проследовали в акваторию озера Байкал. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО2 и ФИО14 №8. вернулись на указанной лодке к указанному адресу, куда ФИО2 с помощью автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и прицепа завел лодку. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут ФИО2 на «<данные изъяты>», г/н №, выехал с указанной ограды по проселочной дороге в направлении <адрес>. (т. № л.д. №)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО14 №24, на мобильный телефон которого производилась видеофиксация ОРМ «Наблюдение», осмотрены видеофайлы описание событий соответствует актам от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №)
Согласно справке Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» государству в результате вылова 646 байкальских омулей причинен материальный ущерб в сумме 4702 880 рублей. (т. № л.д. №)
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В структуре личности имеются индивидуально-психологические особенности, как склонность к лидерству, умеет контролировать свои эмоции поведение, может подчинить себе, обладает лидерскими качествами. (т. № л.д. №)
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В структуре личности имеются индивидуально-психологические особенности, как склонность к лидерству, лидерские функции проявляются преимущественно в привычных ситуациях, развитие которых можно предвидеть, а появление трудностей можно предотвратить. (т. № л.д. №)
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО6 способна и подчиняться, и командовать, легко переходя из одной социальной группы в другую, беспокойна, склонная к самоупрекам. (т. № л.д. №)
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В структуре личности имеются индивидуально-психологические особенности, как склонность к лидерству, умеренно активен, достаточно инициативен, общителен, хорошо адаптируется в окружении. (т. № л.д. №)
Также по ходатайству защиты были допрошены следующие свидетели.
ФИО14 ФИО51 показала, что на протяжении 3-4 лет покупает у ФИО1 и ФИО3 рыбу, а именно карася, сазана, щуку. С указанными лицами проживает в одном микрорайоне, они всегда вместе, кем являются друг другу не знает. Также на протяжении 2 лет знает ФИО6, которая занимается продажей котлет из щуки. Рыбу покупает в основном из <данные изъяты> легкового автомобиля ФИО1, оплачивает наличными денежными средствами, либо по банковскому переводу на карту ФИО1 или ФИО3 Никогда не видела, чтобы они торговали омулем. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с ФИО1, которая сообщила, что едет с Байкала, договорились о приобретении рыбы <адрес>. ФИО1 приехала с ФИО3 на автомобиле, в багажнике которого в шифлотах было большое количество свежей рыбы.
ФИО14 ФИО52 показал, что около 5 лет знаком с ФИО1 и ФИО3, у которых покупает рыбу: сазана, щуку, карася, окуня, гибрида. Предполагает, что они привозили рыбу с Байкала либо с рыбзавода. По вопросам покупки рыбы всегда обращался к ФИО1 ФИО3 при продаже всегда находилась рядом, предполагает, что у них тандем, и они помогают друг другу. На его (ФИО52) просьбу привезти омуль, последние ответили отказом.
ФИО14 ФИО53 показала, что на протяжении 3 лет покупает рыбу у ФИО1 и ФИО3, при этом всегда связывается только с ФИО1 Последние рыбу: щуку, сазана, карася, леща, всегда продают из <данные изъяты> легкового автомобиля, за управлением которого находится ФИО1 Омуль у них ни разу не приобретала.
ФИО14 ФИО54 показала, что ФИО1 и ФИО3 являются ее соседками, с которыми знакома около 3 лет и у которых приобретает рыбу: сорогу, сазана, щуку. Расчет производится с ФИО1 наличными денежными средствами. Сведениями о торговле ими омуля не обладает.
ФИО14 ФИО55 показала, что знакома с ФИО1 и ФИО3 около 2 лет, которые приезжали по месту ее работы в Локомотивное депо и продавали из легкого автомобиля свежую и копченую рыбу: щуку, сазана, окуня, сорогу, язя. Расчет производился наличными. На ее (ФИО55) предложение привезти запрещенную рыбу ответили отказом.
ФИО14 ФИО56 показал, что проживает с ФИО2 в одном населенном пункте. С ФИО1 и ФИО3 познакомился около 3-4 лет назад и с указанного периода продает ФИО1 соровую рыбу: щуку, сазана, карася. При закупе ФИО1 рыбы приезжала и ФИО3, но расчет производился только ФИО1 наличными денежными средствами. Предполагает, что ФИО2 рыбачит на соровую рыбу.
ФИО14 ФИО57 показал, что около 3-4 лет знаком с ФИО1 и ФИО3 Выловив на удочку сорогу, звонил ФИО1, которая приезжала с ФИО3 При этом последняя всегда сидела в автомобиле, ФИО1 приобретала у него рыбу и расплачивалась наличными денежными средствами.
ФИО14 ФИО58 показала, что с 2017-2018 года приобретала соровую рыбу у ФИО2, которую затем с наценкой в 10-20 рублей продавала ФИО1 Последняя приезжала по ее (ФИО58) телефонному звонку за рыбой на <данные изъяты> легковом автомобиле.
ФИО14 ФИО59 показал, что знаком с ФИО2, который рыбачит с 6 лет и у которого его жена приобретает соровую рыбу: щуку, окуня, сорогу, карася. Один раз видел ФИО1 возле <адрес>.
В целях проверки доводов защиты о превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов судом исследовалось постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем-криминалистом военного СО СК России по гарнизону Сосновый Бор П., которым ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 №21 и ФИО14 №19 по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе оперативно-розыскные мероприятия проведены и рассекречены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
При этом содержание протоколов осмотра предметов судом принимаются во внимание лишь в части фиксирования осмотра предметов, а выводы следователя не признаются в качестве доказательств.
Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, приведенными выше, поскольку указанные показания подсудимых в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания даны в присутствии их защитников. Из текстов протоколов следует, что показания вышеуказанные лица давали добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний.
Показания подсудимых в судебном заседании, суд принимает во внимание только в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, в остальной же части показания подсудимых, как и доводы о несоответствии их показаний на следствии действительности и об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты своих интересов, с помощью которого последние пытаются избежать уголовной ответственности.
В основу приговора суд кладет показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними содержат в себе сведения, указывающие на виновность подсудимых. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимых.
К показаниям и свидетелей ФИО14 №1, ФИО14 №9, ФИО14 №10, ФИО14 №12, ФИО14 №8 о том, что показания на предварительном расследовании были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически и расценивает, как способ помочь подсудимым, с которыми они состоят в родственных и дружеских отношениях, избежать ответственности, поскольку согласно указанным процессуальным документам показания были ими даны после разъяснения всего объема прав, по окончании допросов замечаний на содержание протоколов от них не поступало, правильность составления которых они удостоверили своими подписями.
Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.
Доводы стороны защиты о том, что ихтиологические заключения даны лицами не из числа экспертов и неясно, кем разъяснялись права и предупреждались об уголовной ответственности, отклоняются, поскольку эксперты являются специалистами ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», имеют высшее образование и стаж работы по специальности «биология». Производство экспертизы проведено на основании постановления следователя, которым экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Более того, наименование занимаемых ими должностей в рамках их трудовых отношений с работодателем не определяют объем и качество их специальных знаний.
Судебные экспертизы в рамках предварительного расследования проведены в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Экспертами в полной мере отражены ход проведения исследования, в том числе разъяснены в суде при их допросе методики проведения исследования, в их распоряжение представлялись все изъятые водные биологические ресурсы, выводы в заключениях мотивированы и обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследования. Поскольку требования к квалификации экспертов и оформлению заключений выполнены, суд не усматривает оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами. (т. № л.д. №)
Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не свидетельствует о нарушении прав подсудимых, поскольку в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты допрошенные в порядке ст. 205 УПК РФ эксперты разъяснили данные ими заключения. Перед допросом также были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.
При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Суд, оценивая результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, приходит к выводу о законности проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение», в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства, полученные в результате ОРМ, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконную добычу (вылова) рыбы вида «байкальский омуль» для последующей реализации, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.
Доводы стороны защиты об исключении протокола обследования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный подменой следственно-процессуального действия, и протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, мотивированное отсутствием согласия жильцов на его проведение и несоставлением протокола изъятия обнаруженных предметов, отклоняются, поскольку действия проведены на основании п. 8 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением требований законодательства, с участием граждан, привлеченных на добровольной основе, при этом нарушений прав подсудимого или иных лиц, проживающих по указанному адресу, допущено не было. В соответствующих протоколах имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятий, пределы полномочий, задачи и порядок действий участников. Результаты ОРМ, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями, при этом заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступило. В протоколах имеются подписи всех лиц, удостоверивших правильность отражения в протоколах хода и результатов ОРМ. Доводы стороны защиты о том, что указанные ОРМ в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должны осуществляться лишь в негласном порядке, являются необоснованными, поскольку ч. 1 ст. 15 указанного закона предусматривает возможность гласного проведения ОРМ, перечисленных в ст. 6 приведенного закона, в ходе которого возможно изъятие предметов с составлением соответствующего протокола, что и было выполнено в данном случае. Как видно из представленных материалов, указанные документы явились основанием для возбуждения уголовного дела, процессуальные действия проводились при осуществлении оперативно-розысконой деятельности, а не рамках возбужденного уголовного дела.
Довод стороны защиты о несоответствии представленных дисков, содержащих видеофиксацию ОРМ «Наблюдение» и прослушивание телефонных переговоров подсудимых, требованиям, предъявляемым доказательствам, ввиду отсутствия первоисточника, отклоняются. Отсутствие в материалах уголовного дела оригинала видеозаписей по результатам ОРМ «Наблюдение», основаниями к признанию данных видеозаписей недопустимыми доказательствами являться не могут, поскольку самими подсудимыми ФИО1, ФИО3 и ФИО6 и свидетелем ФИО14 №12 в судебном заседании подтвержден тот факт, что последние в течение лета 2022 года приезжали на закуп рыбы к ФИО2 по месту жительства ФИО100 по <адрес>, а также показаниями самого ФИО2, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 №8 из ограды ФИО100, спустив лодку с мотором на озеро Байкал, отплыл на рыбалку, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО14 №8, пояснившего о том, что по возвращению ушел домой через ограду ФИО100. Допрошенный в суде свидетель ФИО14 №24 пояснил, что видеозаписи проводил на свой мобильный телефон и в последующем представил их руководству. В силу ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», источник аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров исследованию в судебном заседании не подлежит, поскольку данные сведения составляют государственную тайну, и аудиозаписи представлены в орган предварительного расследования в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, полагать о фальсификации либо искусственном создании материалов ОРД, оснований не имеется.
Довод стороны защиты о проведении ОРМ «Наблюдение» с нарушением требований закона об оперативно-розыскной деятельности отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на проведенные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов ОРМ «Наблюдение» разрешение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется.
Довод стороны защиты о ненадлежащем оформлении акта ОРМ «Наблюдение», ввиду отсутствия подписей оперуполномоченных ФИО14 №24 и ФИО14 №18, которые проводили данные мероприятия, отклоняется. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает императивные требования по форме и конкретному лицу, уполномоченному составлять подобного рода документы. Установлено, что ФИО14 №16 является сотрудником органа, выявившим преступление, и как непосредственный начальник мог составить указанные документы, исходя из представленных его подчиненными сведений и видеозаписей.
Доводы стороны защиты о незаконности допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, решение по которому неизвестно, поскольку из его автомобиля были изъяты водные биологические ресурсы, и необоснованное определение ФИО60, ФИО14 №8, ФИО14 №9, ФИО14 №10 и ФИО14 №12 в качестве свидетелей отклоняются, поскольку допрошенный в суде следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, пояснил, что допросы указанных лиц проходили в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения всего объема прав, последние, ознакомившись с содержанием протоколов, удостоверяли его достоверность своими подписями. При указанных обстоятельствах следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ в рамках своих полномочий самостоятельно направлял ход расследования, принимал решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд полномочен проводить судебное следствие только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем ход производства по иным уголовным делам в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела оценке не подлежит.
Довод стороны защиты о том, что допрошенные свидетели обвинения в лице сотрудников УФСБ по Республике Бурятия, УУР МВД по Республике Бурятия и следователь, в производстве которого находилось данное дело, не смогли дать пояснений относительно доказательств о виновности подсудимых отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-0, указанные лица могут быть допрошены лишь по обстоятельствам производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Доводы защитника Оксогоева А.Н. об обоснованности постановления о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий, вынесенное 14 марта 2023 года более опытным судьей Кабанского районного суда Республики Бурятия, и необоснованности апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 4 мая 2023 года о его отмене отклоняется, поскольку отмененное решение суда первой инстанции никакой юридической силы не имеет, равно как и не подлежит никакой оценке первоначальное неутвержденное обвинительное заключение.
Доводы стороны защиты о невозможности единоличного вылова ФИО2 инкриминируемого объема водных биологических ресурсов и расфасовку по мешкам несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются и носят предположительный характер. Кроме того, как видно из представленных материалов и показаний самого ФИО2, последний с опытом рыболовной деятельности более 20 лет при очередном выходе на озеро Байкал использовал моторную лодку и транспортное средство, что свидетельствует о достаточном техническом оснащении.
Довод стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками МВД по Республике Бурятия, а задержание подсудимых сотрудниками ФСБ по Республике Бурятия, несостоятелен, поскольку цели и задачи сотрудников оперативных служб едины и последние проводили ОРМ в рамках совместного взаимодействия, что не запрещено законом.
Доводы стороны защиты о заинтересованности лиц, принимавших участие при проведении сотрудниками ФСБ по Республике Бурятия ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», об их отсутствии при приведении указанных мероприятий, о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, о несоответствии стиля языка содержанию их протоколов допросов, мотивированные внешним видом последних, отклоняются, поскольку участие незаинтересованных лиц подтверждено показаниями, данными ими как на стадии предварительного расследования, так и в суде, зафиксировано в протоколах, где имеются подписи всех участников, от которых замечаний по результатам их составления не поступало. Также отклоняются доводы о состоянии алкогольного опьянения как незаинтересованных лиц, так и сотрудников оперативных подразделений, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются.
Довод защиты о том, что освидетельствование ФИО2, свидетелей ФИО14 №1 и ФИО14 №8 об отсутствии травм подтверждает применение в отношении них физического насилия, отклоняется, поскольку последними не представлено соответствующих доказательств. Более того, именно отсутствие травм у последних исключает применение какого-либо насилия.
Довод стороны защиты о нарушении судопроизводства, выраженное в неразъяснении процессуальных прав защитнику Николаеву Б.А., несостоятелен, поскольку последний допущен к участию в качестве защитника ФИО2 наряду с адвокатами как профессиональный юрист, имеющий соответствующее высшее образование, в силу которого ему очевидно известны права и обязанности. Более того, в ходе судебного разбирательства последний не был ограничен в правах, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод стороны защиты о нарушении права подсудимых на защиту, выраженное в отказе об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, в связи с дополнительным допросом свидетелей ФИО14 №9, ФИО14 №1, ФИО14 №8, отклоняется, поскольку указанные свидетели, повторно допрошенные по ходатайству защиты, не представили никакой новой информации, пояснив то же самое, что и при первоначальном допросе в суде, а именно, что показания в ходе предварительного следствия ими были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, по ходатайству стороны защиты для подготовки к прениям были выданы аудиозаписи протокола судебного заседания с показаниями всех свидетелей обвинения и предоставлено время более одной недели.
Довод стороны защиты об отсутствии опровержения обстоятельства о том, что ФИО2 получил рыбу у другого лица, отклоняется, поскольку ничем не подтверждено. Согласно показаниям ФИО2, некий знакомый передал ему (ФИО2) указанные мешки с рыбой для получения прибыли после их продажи ФИО2 Вместе с тем, последний не знает данных указанного лица, места проживания, номера телефона, более того не обговорены условия передачи денежных средств. Изложенное явно свидетельствует о выборе ФИО2 позиции, с помощью которой он пытается уклониться от ответственности.
Нанесение ФИО14 №16 удара локтем по стеклу автомобиля было обусловлено тем, что ФИО3 на его законные требования не открывала дверь автомобиля, что подтверждается, в том числе, показаниями самой ФИО3
Довод стороны защиты о необходимости назначения фоноскопической экспертизы по телефонным прослушиваниям, мотивированный невозможностью определения принадлежности голосов, отклоняется, поскольку прослушивание подсудимых осуществлялось в рамках ОРМ, при этом основания для признания недопустимым доказательством протоколов осмотров и прослушивания фонограмм не имеется, нарушений закона при получении указанных доказательств не допущено. Кроме того, принадлежность подсудимым абонентских номеров подтверждается их показаниями.
Довод стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ пересчет рыбы в ходе ее изъятия возле <адрес> не производился, исходя из показаний ФИО14 №6 и ФИО14 №7, участвовавших в качестве незаинтересованных лиц, отклоняется, поскольку ее пересчет подтверждается протоколами ОРМ «Обследование транспортных средств», из содержания которых следует, что производился пересчет каждого мешка, откуда изымались по 2 экземпляра рыбы для проведения исследования, правильность составления протоколов удостоверена всеми участниками, в том числе незаинтересованными лицами и подсудимыми, копии которых вручены последним. Допрошенные сотрудники подтвердили производство процессуальных действий. Кроме того, в суде были допрошены указанные незаинтересованные лица, которые пояснили, что протоколы были составлены на месте изъятия рыбы и ход мероприятий соответствовал их содержанию. Также были оглашены протоколы их допросов, данных ими показаний на стадии предварительного расследования, которые были подписаны ими после ознакомления и замечаний по содержанию не имелось. Достоверность их содержания также подтверждается показаниями следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о том, что свидетели по окончании допросов ознакамливались с содержанием протоколов, после чего удостоверяли своими подписями правильность их составления. Более того, количество изъятой рыбы соответствует заключению экспертов, которые при исследовании не только определили их количество и видовую принадлежность, а также пол каждой особи, стадию зрелости и территорию вылова. По указанным же основаниям отклоняются, в том числе доводы защиты, что в постановлениях по движению уголовного дела указаны разное количество изъятой рыбы и необходимость пересчета обусловлена привлечением их специалиста.
Довод стороны защиты о нарушении их права на защиту, в связи с неознакомлением с изъятыми водными биологическими ресурсами, несостоятелен. Установлено, что в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их защитники были ознакомлены с вещественными доказательствами, в том числе с хранящейся в ООО «Данак» рыбой, о чем имеются соответствующие записи в протоколах, а подсудимая ФИО6 отказалась от ознакомления с вещественными доказательствами. (т. № л.д. №)
Довод стороны защиты о том, что мешки с рыбой были представлены в замороженном виде, не свидетельствует о нарушении их прав, которое фактически ими было реализовано. Необходимость повторного пересчета изъятой рыбы не имелась, поскольку ее количество установлено представленными материалами уголовного дела.
Довод стороны защиты о том, что из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не видно опечатывание автомобилей, что не осмотрены лодка, моторы, прицеп и что фототаблица протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не подписана, отклоняется, поскольку из содержания документа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортные средства сданы и опечатаны в ООО «Данак», где обеспечивается их сохранность и исключается доступ посторонних лиц; а осмотр лодки, прицепа и моторов произведен следователем ДД.ММ.ГГГГ, где каждый лист фототаблицы заверен штампом МВД по Республике Бурятия и подписью следователя, а конце подписан последним с расшифровкой его данных и занимаемой должности.
Доводы стороны защиты о том, что при составлении протоколов лицам, участвующим в процессуальном действии, не разъяснялись права, отклоняются, поскольку во всех протоколах имеются подписи указанных лиц о разъяснении им прав и обязанностей. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательной расшифровке в протоколах процессуальных действий положений статей нормативно-правовых актов, которые находятся в общем доступе.
Довод стороны защиты о том, что в постановлениях о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ заполнено разными почерками, несостоятелен, поскольку указанные постановления никем не отменены, выданы уполномоченным лицом на проведение сотрудниками правоохранительных органов соответствующих мероприятий в целях выявления и пресечения преступления.
Доводы стороны защиты об отсутствии на изъятых рыболовных сетях чешуи, отсутствии у подсудимых больших финансовых накоплений в результате добычи и реализации водных биологических ресурсов, о приобретении их ФИО1, ФИО3 и ФИО6 у разных рыбаков, о продаже ФИО2 их разным покупателям, о том, что подсудимые занимались выловом и продажей водных биологических ресурсов, незапрещенных в обороте, и том, что с 2019 года не имеется ни одного факта задержания лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, несостоятельны и не исключают из их действий установленные выше обстоятельства, поскольку совершение ими преступления подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Доводы стороны защиты о наличии товарно-денежных отношений между ФИО1 и ФИО2 и отсутствие общего бюджета между подсудимыми отклоняется. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, о том, что после реализации каждой партии рыбы именно ФИО1, собрав денежные средства с ФИО6 и ФИО3, отдавала вознаграждение ФИО2 по приезде за очередной партией либо банковским переводом со счета сына на счет падчерицы ФИО2 Также ФИО3 в суде пояснила, что у нее с ФИО1 имеются общие денежные средства, относящиеся к обороту водных биологических ресурсов. Кроме того, самим ФИО2 в суде подтвержден тот факт, что именно ФИО1 в момент вывоза в г.Улан-Удэ выловленной им (ФИО2) рыбы могла забирать партию без оплаты.
Указанные в документах наименование <адрес> вместо <адрес>, фамилии ФИО18 вместо ФИО18, даты рождений последней ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд признает явной технической ошибкой, поскольку показаниями самих подсудимых и свидетелей установлено, что именно на местности, расположенной возле <адрес>, ФИО2 перекидывал мешки с рыбой из своего автомобиля в автомобиль подсудимой ФИО6, куда также прибыли подсудимые ФИО1 и ФИО3
Таким образом, суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. При этом об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.
Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе исходя из показаний свидетелей и самих подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными, результатов прослушивания телефонных переговоров подсудимых, протоколов ОРМ, а также осмотров и экспертных исследований изъятых предметов, совместная деятельность подсудимых изначально была направлена на совершение большого количества преступных деяний, а подготовка и их совершение осуществлялись согласованно в соответствии с распределением ролей между соучастниками, действия каждого из которых были направлены на достижение общей преступной цели в виде добычи (вылова) рыбы вида «байкальский омуль» для последующего получения прибыли от реализации.
При совершении преступления применялись единая тактика, отработанные методы и приемы, а также способы с использованием необходимого оборудования и цифровых технологий, в том числе банковских карт и мобильных телефонов.
О технической оснащенности преступной группы свидетельствуют изъятые в ходе обследований моторы, лодки и другие предметы рыболовного оснащения, а также транспортные средства. Участниками группы активно использовались для связи между собой мобильные устройства связи, в том числе с установленными на них программами Вайбер», «Вотсап», в которых содержатся переписки по вопросам, касающимся преступной деятельности, и группы по отслеживанию патрульных постов ГИБДД, что позволяло им мгновенно поддерживать связь путем телефонных переговоров и обмена сообщениями, а для передвижения использовались каждый раз не менее двух транспортных средств, один из которых осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а другой – транспортировку рыбы вида «байкальский омуль» из Кабанского района Республики Бурятия в г.Улан-Удэ.
Исходя из содержания телефонных переговоров между подсудимыми и схемы распоряжения денежными средствами, суд признает установленным, что каждый из подсудимых осознавал, что совершает преступление в составе организованной группы, при этом был осведомлен об участии в этой деятельности остальных подсудимых, взаимодействуя с ними по вопросам, возникающим в связи с совершением преступления.
Совокупность указанных признаков в достаточной степени свидетельствует об устойчивости и сплоченности преступной группы, в составе которой действовали подсудимые, объединении их заранее для совершения преступных дейний на протяжении продолжительного периода, а также о наличии заранее разработанного плана (схемы) совместной преступной деятельности, распределении функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Роль ФИО1 как организатора и руководителя данной конкретной преступной группы, состоящей из нее самой, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, в достаточной степени подтверждается исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и самих подсудимых в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также содержанием прослушивания телефонных переговоров. Эти доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 выполняла наиболее активную роль в преступной деятельности, в том числе вовлекала других лиц в деятельность группы, координировала действия соучастников, давала им указания о совершении конкретных действий, аккумулировала и распределяла вырученные от преступной деятельности доходы.
В частности, в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора между ФИО6 и ФИО1 последняя на выложенное ФИО6 объявление о продаже омуля дает указания о недопустимости подобного метода продажи и разъясняет о необходимости соблюдения конспирации при реализации добытой рыбы, исключающей вероятность выявления их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Так, в ходе многочисленных телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 последний извиняется, что не смог выловить необходимое количество рыбы, обещая, что в следующий раз выполнит объемы, также извиняется и из-за большой величины выловленной рыбы, в связи с чем часть под тяжестью подвергается дефекту и у покупателей могут возникнуть претензии. Также по результатам прослушивания телефонных переговоров и показаний как самой ФИО1, так и ФИО3, и ФИО6, следует, что ФИО2 звонил ФИО1, после чего последняя вызывала остальных участников организованной группы для перевозки добытой ФИО2 рыбы.
При таких обстоятельствах отсутствие формального закрепления роли ФИО1 как руководителя преступной группы и взаимозаменяемость в ряде случаев ее участников не ставят под сомнение наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».
Выводы экспертов наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, конкретной ролью ФИО1 в планировании, подготовке и совершении, характером взаимоотношений между ней и другими соучастниками в достаточной степени подтверждают обвинение и в той части, где указано на наличие у ФИО1 организаторских способностей.
Не влияют на квалификацию действий подсудимых и доводы стороны защиты о том, что не были достоверно установлены конкретные время и обстоятельства объединения подсудимых в преступную группу. При этом суд исходит из показаний свидетелей, самих подсудимых и иных объективно подтверждающих эти показания доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми на момент начала поступления в правоохранительные органы информации о деятельности преступной группы данная группа уже сформировалась и активно действовала.
Доводы стороны защиты о разном составе при выездах за выловленной ФИО2 рыбы не свидетельствуют об отсутствии признака устойчивости группы, так как понятие организованной группы не исключает взаимозаменяемости ее участников при совершении отдельных преступных действий, а равно возможности вступления в группу и выхода из ее состава отдельных участников, поскольку это не противоречит общим целям создания данной организованной группы.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не получали от ФИО1 каких-либо указаний о выполнении определенных преступных действий, а действовали исключительно по личной инициативе, опровергаются как их первоначальными показаниями, данными при допросах следователем, так и иными приведенными выше доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров подсудимых, согласно которым подсудимые по телефону систематически получали указания от ФИО1, координировавшей их действия, отчитывались перед ней о своих действиях при вылове, транспортировке и реализации рыбы вида «байкальский омуль», а также обсуждали указанную деятельность.
Таким образом, ФИО12 создала организованную преступную группу для совершения преступления в сфере незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида «байкальским омуль», для последующей их реализации в целях получения прибыли, которая обладала организованностью, наличием в ней лидера, распределением ролей среди ее участников, планировании преступных действий, наличием в группе правил поведения и внутренней дисциплины, соблюдении членами организованной преступной группы мер конспирации, сплоченностью и устойчивостью, выражающейся в том, что члены преступной группы знакомы между собой и находились в доверительных отношениях, объединились для совершения преступных действий, с единым умыслом, многократностью совершения преступных действий, длительным временным промежутком существования.
В судебном заседании, заключениями экспертов достоверно установлено, что водные биологические ресурсы, в отношении которых организованная группа осуществляла преступные действия, являются рыбой вида «байкальский омуль», добыча (вылов) которой в соответствии с п. 18 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24 апреля 2020 года N 226, в озере Байкал и впадающих в него реках, включая их притоки, запрещены.
Установлено, что ФИО2 в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ незаконно добыт (выловлен) байкальский омуль в количестве 646 штук в местах нереста и на миграционных путях к ним. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст.ст. 253, 256, 258.1 УК РФ)», местом нереста следует признавать реку, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему – проходы, по которым рыба идет к месту нереста. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства от 24 апреля 2020 года № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» воды местности «Хаустик», представляющие собой протоку реки Селенга, где ФИО2 осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов, являются местом нереста и миграционными путями к ним, в связи с чем суд находит установленным указанный квалифицирующий признак. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается, в том числе, ихтиологическим заключением, согласно которому каждая особь выловленных водных биологических ресурсов, является нерестовым байкальским омулем.
Установлен квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства», поскольку для достижения общей преступной цели ФИО2 использовалась лодка, оснащенная двигателем, как орудие добычи водных биологических ресурсов.
Также суд находит установленным квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба», поскольку в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, в размере 4702 880 рублей является особо крупным ущербом.
Оценив данные о личности подсудимых, заключения экспертов, а также их поведение во время судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для признания последних невменяемыми.
Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, организованной группой, причинившие особо крупный ущерб.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами каждому подсудимому суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику, отсутствие судимости и дачу в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало его расследованию. Отдельно ФИО6 наличие <данные изъяты>. Отдельно ФИО3 <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении каждому подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении каждого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Ангаро-Байкальского территориального управления о взыскании с виновных лиц суммы материального ущерба в размере 4702 880 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный потерпевшим от противоправных действий, взыскивается с виновных лиц, в данном случае в солидарном порядке. При этом в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, если иное не установлено настоящим пунктом.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, изъятые и признанные вещественными доказательствами:
- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежат подсудимой ФИО1 (т. № л.д. №);
- сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежит ФИО3;
- сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2;
- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежат ФИО6 В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО6 во время ее брака с ФИО14 №9, что подтверждается актовой записью о заключении брака между ними ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и договором купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).
В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное имущество подсудимых, как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что указанное имущество является для подсудимых основным законным источником средств к существованию. При этом конфискация представляет собой цель удержания подсудимых от противозаконного использования принадлежащего им имущества и выступает юридическим последствием инкриминируемого им уголовно наказуемого деяния.
Суд считает необходимым наложенный арест на автомобиль ФИО1, оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.
Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации лодки, двух моторов, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобильного прицепа в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество принадлежит не подсудимому ФИО2, а иным лицам, в связи с чем наложенный на указанное имущество арест по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные:
- за защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования адвокатам Жамсарановой Э.Ц., Коробенкову Н.В. – 16 296 рублей, 13576 рублей 50 копеек, 25624 рубля 50 копеек (т. 4 л.д. 223, 224, т. 6 л.д. 106), в суде адвокатам Назарову А.А. – 6708 рублей (т. № л.д. №) и Ярец В.В. – 9 036 рублей, 63252 рубля. (т№ л.д. №);
- за защиту интересов ФИО3 на стадии предварительного расследования адвокатам Попову В.И., Найдановой И.В. – 34354 рубля 50 копеек, 9063 рубля, 24141 рубль (т. 4 л.д. 222, т. 6 л.д. 104, 105), в суде адвокатам Тубденову Ю.Д-Н. – 6708 рублей (т. № л.д. №) и Валявскому В.А. – 18 072 рублей, 66264 рубля. (т.№ л.д. №);
- за защиту интересов ФИО6 на стадии предварительного расследования адвокату Жаргалову В.Ц-Д. – 28 389 рублей, 12 048 рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №), в суде адвокатам Томилину А.В. – 6708 рублей (т. № л.д. №) и Кореневой О.В. – 18 072 рублей, 66264 рубля. (т.№ л.д. №);
- за защиту интересов ФИО2 в суде адвокату Михайлову Г.В. – 24069 рублей.
Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, за исключением оплаты услуг адвоката Михайлова Г.В., подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО6, поскольку отсутствие у них в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания их неплатежеспособным, последние трудоспособны, заболеваний, препятствующих их трудовой деятельности, не имеют.
Освобождение подсудимого ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В., обусловлено тем, что после пяти несостоявшихся судебных заседаний, четыре из которых из-за болезни адвоката Оксогоева А.Н., для защиты интересов подсудимого ФИО2 по инициативе суда в качестве защитника был назначен адвокат Михайлов Г.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 4 года.
Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться для отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 4 года.
Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться для отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).
Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным, установить испытательный срок 3 года.
Возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться для отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).
Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО6 считать условным, установить испытательный срок 3 года.
Возложить на ФИО6 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться для отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу МО «Кабанский район» 4702 880 рублей.
Вещественные доказательства:
- рыбу вида «байкальский омуль», сети, весы, калькулятор, блокноты, тетрадь, радиостанцию, эхолот уничтожить; диски с аудио и видеозаписями, выписки <данные изъяты> хранить при уголовном деле; банковские карты вернуть ФИО1; сотовый телефон «<данные изъяты>» вернуть ФИО14 №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сотовый телефон «<данные изъяты>», мотор «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, г/н №, вернуть ФИО14 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; лодку «<данные изъяты>», мотор «<данные изъяты>», автомобильный прицеп «<данные изъяты>» вернуть ФИО14 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства:
- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО1;
- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО6;
- сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2;
- сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3
Сохранить арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., до исполнения приговора в части его конфискации.
Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, лодку «<данные изъяты>», моторы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», автомобильный прицеп «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 134493 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 158575 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 131 481 рубля.
Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.А. Онхонова