Дело № КОПИЯ
УИД 59RS0№-97
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Зуева Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Болотовой И.М., Сыровой К.В.,
с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,
защитника Михалевой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЗВА, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:
дата Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда <адрес> от дата) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного дата на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;
дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного дата на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней,
в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЗВА совершил угон при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23:00 дата по 10:00 дата, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ЗВА умышленно, для неправомерного завладения принадлежащим ТЛМ автомобилем марки БОГДАН 211140-84U-4, государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, беспрепятственно проник в вышеуказанный автомобиль, находившийся на придомовой парковке у <адрес>, через не закрытую на замок водительскую дверь, сел на водительское сидение, повернул ключ, находившийся в замке зажигания, тем самым приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, вращая колесо управления, тронулся на этом автомобиле с места парковки и передвигался на нем по <адрес>, где, доехав до <адрес>, совершил наезд на железобетонный столб, расположенный возле этого дома, после чего оставил автомобиль.
Подсудимый ЗВА при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ЗВА указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник и государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали.
Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился ЗВА, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Действия ЗВА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд назначает наказание ЗВА, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ЗВА и на условия жизни его семьи.
ЗВА совершил умышленное преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, охарактеризован удовлетворительно, заболеваний и инвалидности не имеет.
Смягчающими ЗВА наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей.
Признание вины подсудимым вины в совершении преступления являлось условием для применения особого порядка судебного разбирательства, а наличие между ЗВА и потерпевшей договоренности об оказании последней помощи в производстве строительных работ лишь подчеркивает искренность раскаяния первого в содеянном и его извинений, не направлено непосредственно на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Отягчающими ЗВА наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Последнее из указанных обстоятельств признается отягчающим наказание, поскольку оно объективно повлияло на поведение ЗВА и послужило одним из поводов для совершения им преступления, что следует как из показаний самого подсудимого, так и фактических обстоятельств содеянного им. Так, ЗВА непосредственно перед совершением преступления употреблял крепкий алкоголь, не имея права управления транспортными средствами, неправомерно завладел автомобилем, после чего на нем совершил наезд на железобетонный столб. Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого, признавшего влияние алкогольного опьянения на формирование у него умысла на совершение угона, достоверно указывают о наличии оснований для признания в в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ.
С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно ЗВА суд приходит к следующим выводам.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для назначения ЗВА на основании ст. 64 УК РФ более мягкого, кроме прямо предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания не имеется.
В частности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны в полной мере устранить негативные последствия действий ЗВА в особенности с учетом фактических обстоятельств совершения им угона.
Наличие в действиях ЗВА отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Ввиду наличия в действиях ЗВА рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), обусловленного совершением им умышленного преступления при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений, уголовный закон обязывает назначить подсудимому наиболее строгое из числа предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ наказаний – лишение свободы.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд, с учетом сведений о личности подсудимого, ранее осуждавшегося, в том числе, также за совершение преступления против собственности, не усматривает, полагая, что условием для достижения целей наказания, к которым отнесено и исправление виновного лица, является необходимость отбывания ЗВА реального наказания.
Вместе с тем, оценивая сведения о личности ЗВА в совокупности с его постпреступным поведением, которое свидетельствует о том, что подсудимый осознал противоправность своих действий и последствия таковых, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет лишение свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы ЗВА определяется судом с учетом его семейного и имущественного положения.
Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, также в связи с наличием в действиях ЗВА отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Подтвержденные материалами уголовного дела процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Незнайковой М.Б. за осуществление защиты прав и интересов ЗВА на досудебной стадии производства по делу, в размере 5 382 рубля, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЗВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
После получения предписания ГУФСИН России по <адрес> ЗВА следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ЗВА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Признанный вещественным доказательством и переданный потерпевшей ТЛМ на хранение автомобиль марки БОГДАН 211140-84U-4, государственный регистрационный знак <***> регион, - считать возвращенным по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Незнайковой М.Б. за осуществление защиты прав и интересов ЗВА на стадии предварительного расследования, в размере 5 382 рубля отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Б.В. Зуев
Копия верна. Судья Б.В. Зуев
Подлинный документ подшит
в деле №
Орджоникидзевского районного суда <адрес>
УИД 59RS0№-97