Судья Казацкий В.В. Дело № 92RS0001-01-2022-004137-78 (номер производства по делу Производство № 33а-2662/2023

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-2450/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

судей – Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 лице представителя ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 13.10.2022 года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку судебный приказ № № от 24.06.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство и впоследствии вынесено оспариваемое постановление, выдан судом не в отношении административного истца, а в отношении другого лица. Считает применение мер принудительного исполнения к административному истцу по судебному приказу, выданному в отношении иного лица недопустимым, в связи с чем за защитой своих прав обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки письму мирового судьи о том, что судебный приказ по делу № выдан не в отношении административного истца, а в отношении другого лица. Также суд первой инстанции в своем решении указал, что исполнительное производство возбуждено на основании приказа, выданного 24 июня 2022 года, при этом к заявлению приложен приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебный приказ выдан по административному делу с уникальным идентификатором №, а данный идентификатор соответствует административному делу №, судебный приказ по делу № был отменен 27 июня 2022 года, то есть ранее даты возбуждения исполнительного производства, в рамках которого административным ответчиком принято оспариваемое постановление.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2023 г. произведена замена административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю его правопреемником – Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (сокращенное наименование – ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее Закон №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю выдан судебный приказ №, производство № о взыскании с ФИО1 недоимки на общую сумму 81 492,19 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 23 июня 2022 года.

25 августа 2022 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому явления УФК по городу Севастополю (УФНС России по г. Севастополю), должником ФИО1, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 81 492,19 рублей.

Поскольку должник в установленные сроки добровольно требования исполнительного документа не исполнила, 13 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом на имя должника ФИО1 в <данные изъяты> на общую сумму с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий <данные изъяты> рублей.

Полагая, что названным постановлением нарушаются ее права, ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствии нарушений прав истца. С такими выводами соглашается коллегия судей и проверяя на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ оспариваемого решения отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закон №229-ФЗ исполнительным документом, в том числе, является судебный приказ.

Части 1, 1.1, 3 статьи 13 Закона №229-ФЗ регламентируют требования к исполнительному документу, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в частности, сведения, которые должны быть указаны в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судебным рассмотрением, судебный приказ №, направленный на исполнение, соответствовал требованиям закона, вследствие чего судебный пристав-исполнитель обоснованно по заявлению взыскателя возбудил исполнительное производство и, при отсутствии сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а так же отсутствии сведений об отмене судебного приказа в соответствии с требованиями Закона вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебный приказ № вынесен не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица, поскольку материалами данного дела, дела № подтверждается, что при выдаче судебного приказа по делу №-16 была допущена описка в номере производства, которая была устранена определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от 03 апреля 2023 года. Кроме того, само по себе наличие в судебном приказе описок не свидетельствует о незаконности судебного приказа и оспариваемого постановления пристава и не освобождает должника ФИО1 от обязанности уплачивать налог.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать как признание незаконным решения, действия (бездействия), так и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае, если принятое судом решение с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений к восстановлению права не приведет, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № ИП постановлением от 12.052023 года окончено, оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия возможности и необходимости защиты нарушенного права в настоящее время не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –