УИД72RS0014-01-2024-011618-79

Дело №2- 481/ 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 1 091 718 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 659 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 24.11.2023 в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЛИАЗ 621365, госномер АО37772, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО "ТПАТП № 1" и Мерседес Е250, госномер Х757СС72, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль Мерседес Е250, госномер Х757СС72 получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ТТТ № 7040727326, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в данном ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0306637348. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей. Для выявления суммы восстановительного ремонта, ФИО1 организовала проведение зависимой оценки у ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 03.24 - 15 от 24.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 491 718 рублей. Затраты на составление экспертного заключения составили 9 000 рублей. Желая урегулировать спор в досудебном порядке, 26.04.2024 в адрес АО "ТПАТП № 1" была подана претензия, однако ответа на претензию не поступало. В связи с тем, что права ФИО1 были нарушены, она обратилась за юридической помощью в компанию, которая предоставляет такие услуги. Стоимость услуг специалисты юридической фирмы оценили в 50 000 рублей.

30 сентября 2025 судом приняты уменьшения исковых требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 647 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 942 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине. Дело рассмотрено в их отсутствие.

3 лица: ФИО3, ФИО2, представитель СПАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 24.11.2023 в г. Тюмени произошло ДТП между автомобилем ЛИАЗ 621365, госномер АО37772, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО "ТПАТП № 1" и автомобилем Мерседес Е250, госномер Х757СС72, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобиль Мерседес Е250, госномер Х757СС72 получил значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведения о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО от 03.12.2023, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, карточками учета транспортного средства (л.д.12- 15, 134- 135).

Гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ТТТ № 7040727326, гражданская ответственность ФИО3 в данном ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0306637348.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля. Сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей.

Из заключения ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» № 03.24 - 15 от 24.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Е250, госномер Х757СС72, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа составляет 1 047 100 рублей, с учетом износа 531 100 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в данном заключении сведения не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание заключение ООО «Урало-Сибирского центра независимой экспертизы» № 03.24 - 15 от 24.04.2024, в связи с тем, что связи с тем, что выводы содержащиеся в данном заключении противоречат выводам содержащимся в заключение ООО «Западно- Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 0757 от 15.09.2025, которое не вызывает сомнение у суда.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией приказа №254/к от 05.11.1999 (л.д.131-132).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере (1 047 100- 400 000) 647 100 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 13 659 рублей, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, принцип разумности, суд считает, что данные расходы в пользу истца с ответчика следует взыскать в размере 25 000 рублей.

С ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 283 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, суд

Решил :

Взыскать с АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 647 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 13 659 рублей, расходы по оплате услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" (ИНН: <***>) доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 октября 2025 года