Решение по делу № 2-1177/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД 26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца ООО «Агромаркет» к ответчикам ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Агромаркет», действующий по доверенности, обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ответчикам ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, с требованиями взыскать с ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 22 136 807,75 рублей основного долга. Взыскать с ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 10 076 699 рублей неустойки. Взыскать с ООО «АГРО-ТРЕЙД» в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОМАРКЕТ» и ООО «АГРО-ТРЕЙД» заключили договор поставки №. ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме, не оплатив истцу в срок поставленные нефтепродукты на сумму 3 099 792,75 рублей. Истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО- ТРЕЙД». Поручители требование истца не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили спецификацию № к вышеуказанному договору, в соответствии с которой ООО «АГРОМАРКЕТ» обязалось поставить ООО «АГРО-ТРЕЙД» минеральные удобрения - Сульфонитрат в количестве 474 тонны по цене 36 850 рублей за тонну на сумму 17 466 900 рублей. ООО «АГРО-ТРЕЙД» обязалось оплатить поставленные минеральные удобрения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме. Истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД». Поручители требование истца не исполнили, то есть не исполнили взятые на себя по договорам поручительства обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили спецификацию № к вышеуказанному договору, в соответствии с которой ООО «АГРОМАРКЕТ» обязалось поставить ООО «АГРО-ТРЕЙД» нефтепродукты - Дизельное топливо Евро 5 в количестве 23 тонны по цене 68 500 рублей за тонну на сумму 1 575 500 рублей. ООО «АГРО-ТРЕЙД» обязалось оплатить поставленные нефтепродукты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме. Истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО- ТРЕЙД». Поручители требование истца не исполнили.

Представитель истца ООО «Агромаркет», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела содержится письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Агро-Трейд» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В материалах дела содержится представленное представителем ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 507 УК РФ, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОМАРКЕТ» - «Истец» и ООО «АГРО-ТРЕЙД» - ответчик, заключили договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили спецификацию № к вышеуказанному договору, в соответствии с которой ООО «АГРОМАРКЕТ» обязалось поставить ООО «АГРО-ТРЕЙД» нефтепродукты - Топливо дизельное в количестве 100 тонн по цене 70 750 рублей за тонну на сумму 7 075 ООО рублей. ООО «АГРО-ТРЕЙД» обязалось оплатить поставленные нефтепродукты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор поручительства №. в соответствии с которым ФИО3 обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приступить к исполнению указанных обязательств.

ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме, не оплатив истцу в срок поставленные нефтепродукты на сумму 3 099 792,75 рублей. В соответствии со ст. 393 ГК РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Поскольку поручители и ООО «АГРО-ТРЕЙД» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки солидарно, истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО- ТРЕЙД» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства ООО «АГРО-ТРЕЙД», то есть перечислить истцу 3 199 792,75 рублей и неустойку на день оплаты. Поручители требование истца не исполнили, то есть не исполнили взятые на себя по договорам поручительства обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приступить к исполнению указанных обязательств.ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приступить к исполнению указанных обязательств.

ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме, не оплатив истцу в срок поставленные минеральные удобрения на сумму 17 477 955 рублей. В соответствии со ст. 393 ГК РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Поскольку поручители и ООО «АГРО-ТРЕЙД» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки солидарно, истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства ООО «АГРО-ТРЕЙД», то есть перечислить истцу 17 477 955 рублей и неустойку на день оплаты. Поручители требование истца не исполнили, то есть не исполнили взятые на себя по договорам поручительства обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от ООО «АГРОМАРКЕТ» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АГРО-ТРЕЙД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приступить к исполнению указанных обязательств.

ООО «АГРО-ТРЕЙД» свои договорные обязательства не исполнило в полном объеме, не оплатив истцу в срок поставленные нефтепродукты на сумму 1 559 060 рублей. В соответствии со ст. 393 ГК РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Поскольку поручители и ООО «АГРО-ТРЕЙД» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки солидарно, истец направил поручителям уведомление о неисполнении договорных обязательств ООО «АГРО- ТРЕЙД» и предложил в течение следующего календарного дня с момента получения уведомления исполнить обязательства ООО «АГРО-ТРЕЙД», то есть перечислить истцу 1 559 060 рублей и неустойку на день оплаты. Поручители требование истца не исполнили, то есть не исполнили взятые на себя по договорам поручительства обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны в солидарном порядке выплатить ООО «АГРОМАРКЕТ» 22 136 807,75 рублей основного долга и выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.2. договора поставки.

Сумма основного долга составляет 22 136 807,75 рублей в соответствии с приведенным в уточненом иске расчетом.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен. Контррасчет ответчика ни суду, ни истцу вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлен.

Ссылка ответчика ООО «Агро-Трейд» на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд находит не обоснованным, ввиду того что данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. На момент рассмотрения настоящего дела в суде документ утратил силу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики не предоставили доказательств уплаты долга согласно условиям договора. Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору.

Неисполнение надлежащим образом ответчиками взятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, является нарушением договора, заключенного между истцом и ответчиками и служит основанием для взыскания суммы задолженности по основному долгу, а также неустойки в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств не возможности взыскания с них образовавшейся задолженности и неустойки. Предоставленные ответчиком ООО «Агро-Трейд» возражения по иску, суд расценивает как способ ухода от ответственности.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание содержащееся в возражениях ответчика на исковое заявление, заявление о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка на сумму невозвращенного основного долга, с учетом принципа справедливости, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку по ссудному договору до 5 000 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основаного долга в размере 22 136 807,75 рублей, и неустойки в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 60000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ООО «Агромаркет» к ответчикам ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРО-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России ао Благодарненскому городскому округу) в солидарном порядке в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 22 136 807,75 рублей основного долга.

В удовлетворении исковых требований ООО «АГРОМАРКЕТ» к ООО «АГРО-ТРЕЙД», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 5 076 699 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «АГРО-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0721 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России ао Благодарненскому городскому округу) в пользу ООО «АГРОМАРКЕТ» 20 000,00 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко