Дело № 2-693/2023 УИД:40RS0026-01-2023-000047-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О., с участием прокурора Ленивой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2023 года прокурор города Пятигорска Ставропольского края обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного Российской Федерации действиями ответчика материального ущерба, указав в обоснование иска, что Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение руководителем ООО «ФИО2.» ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, ФИО1 уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в общей сумме 28 863 085 рублей, причинив ущерб Российской Федерации на указанную сумму. Поскольку реальная возможность взыскания налогов с организации ООО «ФИО2.» отсутствует, а налоговым органом принят полный комплекс мер взыскания указанной задолженности с юридического лица, то просили взыскать материальный ущерб в размере 28 863 085 рублей с лица, причинившего такой ущерб в результате противоправных действий, то есть с ФИО1

Прокурор Ленивая Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что до настоящего времени является генеральным директором ООО «ФИО2.», фирма деятельность не осуществляет, имущества, доходов не имеет. Подтвердил, что при рассмотрении Пятигорским городским судом в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ, он (ФИО1) дал свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представители третьих лиц ИФНС России по г.Пятигорску, ООО «ФИО2.» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, ООО «ФИО2.», состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. П.. Общество осуществляло деятельность в области торговли оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также дополнительную в области строительства жилых и нежилых зданий, строительства прочих инженерных сооружений, производства прочих строительно-монтажных работ, производства кровельных работ, производства санитарно-технических работ и т.п.

Генеральным директором ООО «ФИО2.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1

На основании ч. 1 ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), которое в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п.1 ст. 146, п. 1 ст. 154, 163, п. п. 2 п. 1 ст. 167, п. п. 1, 2 ст. 168, 169, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ обязано исчислять и уплачивать налог по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ФИО2.», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 04.02.2016 по 15.04.2019 внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 1, 4 кварталы 2016 года, 2, 3, 4 кварты 2017 года и 2, 3, 4 кварталы 2018 года, и в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 и 2018 года, которые подал в ИФНС России по г. Пятигорску, и тем самым в период с 04.02.2016 по 15.04.2019, в нарушение п. 1 54.1, п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173 Налогового кодекса РФ уклонился от уплаты бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в общей сумме 28 863 085 рублей, а именно: за 1 квартал 2016 года в сумме 24 041 рубль, за 4 квартал 2016 года в сумме 2 548 068 рублей, за 2 квартал 2017 года в сумме 8 853 210 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 1 528 823 рубля, за 4 квартал 2017 года в сумме 4 180 012 рублей, за 2 квартал 2018 года в сумме 1 881 719 рублей, за 3 квартал 2018 года в сумме 883 105 рублей, за 4 квартал 2018 года в сумме 8 964 107 рублей, что в соответствии с примечанием № к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 против прекращения уголовного дела в суде в отношении него по указанному нереабилитирующему основанию не возражал, последствия прекращения уголовного дела ему были разъяснены и понятны (л.д.10-45).

В соответствии ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ФИО2.», неправомерно занизил налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет, исчисленного в налоговых декларациях по НДС за указанные выше периоды в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у указанных выше контрагентов, в результате чего обществом необоснованно занижена и не уплачена в бюджет общая сумма НДС в размере 28 863 085 рублей, тем самым бюджетной системе Российской Федерации причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда № 39-П от 08.12.2017, согласно которому привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Налоговым органом приняты предусмотренные законодательством меры взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика – организации. Так, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок, в рамках статей 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось не исполненным. В соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогу за счет денежных средств, находящихся в банке. В связи с неуплатой задолженности по налогам после принятия мер в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов. Однако сумма задолженности по налогам Обществом не оплачена (л.д.46-115).

31.01.2022 арбитражным судом Ставропольского края по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело № А63-21119/2021 о несостоятельности Общества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д.6-8).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, принимая во внимание, что в связи с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 28 863 085 рублей в виде не поступления в бюджет Российской Федерации налогов, а также учитывая, что реальная возможность взыскания налогов с организации отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1

На основании изложенного, с ответчика в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию 28 863 085 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 234-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города П. <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края) в доход Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 28 863 085 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (получения им) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Добарина