Дело № 2-1313/2022

УИД:26RS0012-01-2022-003415-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"15" сентября 2022 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СБСВ-ключавто Минеральные Воды», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-ключавто Минеральные Воды», АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 октября 2021 г. между истцом и ответчиком ООО «СБСВ-ключавто Минеральные Воды» был заключен Договор № купли- продажи автомобиля (100% предоплата) физическому лицу в базовой комплектации с дополнительным оборудованием (далее по тексту «Договор»).

Полная стоимость транспортного средства в размере 2 535 000,00 рублей (п.2.1, договора) истцом оплачена в день подписания Договора. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с документами к нему передано истцу.

До передачи истцу автомобиля, вне положений условий Договора истцу была навязана дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге» стоимостью 250 000.00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, оплаченная в тот же день безналичным путем 3-м лицом, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан кассовый чек №. Выдана карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ», Электронная карта №, с перечислением в ней услуг.

Пунктом 9.2 Договора установлена подсудность по месту нахождения Продавца.

Истец, считая, что ему были навязаны дополнительные услуги, которые договором не предусмотрены, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств на счет третьего лица (в силу правил ведения бухгалтерского учета операций, совершенных безналичным путем). Которую, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, оставив её без удовлетворения и ответ истцу не направил. Бездействие ответчика, послужило обращением истца в суд.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – ключавто Минеральные Воды» ОГРН № ИНН № Официальный дилер марки TOYOTA в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 125 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что истец первоначально обратился в суд к ответчику ООО «СБСВ - ключавто Минеральные Воды», т.к. именно на счет последнего 3-им лицом были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. Иной информацией истец не располагал до рассмотрения дела в суде и только в процессе рассмотрения дела, первый ответчик предоставил информацию о том, что является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком считает АО «ВЭР» г. Москвы, с которым заключен агентский договор, предоставленный ООО "СБСВ-ключавто". Данные обстоятельства истцу не были известны и, не могли быть известны по причине конфиденциальности агентского договора (статья 7 агентского договора).

Ответ 1-го ответчика на претензию истца от 21 января 2022 г., который был представлен вместе с возражениями от 22.06.2022 г., не содержит даты, исходящего номера, не подписан руководителем ООО «СБСВ - ключавто Минеральные Воды», нельзя признать надлежащим ответом на претензию поскольку истцом получен не был, текст ответа содержит смешанные сведения кому адресован: по тексту указана ФИО4.

Такие действия ООО "СБСВ-ключавто Минеральные Воды" направлены на непредоставление истцу информации о порядке возврата денежных средств за дополнительную услугу и кто является надлежащим лицом по их возврату, в случае отказа потребителя от такой услуги.

Получателем денежных средств за присоединение к программе технической помощи является ООО «СБСВ - ключавто Минеральные Воды», которую будет оказывать АО "ВЭР". Таким образом, за исполнение условий договора перед потребителем несет АО "ВЭР", следовательно, АО "ВЭР" является надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей

25 июля 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца, соответчиком привлечено Акционерное общество «ВЭР». г. Москва, которое предоставило суду возражения на исковые требования, с которыми истец не может согласиться по следующим основаниям.

С момента привлечения АО «ВЭР» в качестве соответчика, суть претензий истца ему известна, им могли быть приняты меры добровольного исполнения требований истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Еще в процессе рассмотрения дела произвести возврат 250 000 рублей на указанные в претензии реквизиты, поскольку направлением претензии, истец, являющийся покупателем транспортного средства, заявил об отказе от дополнительной услуги, которая распространяет свое действие на марку и модель ТС: Camry VIN: № (пункт 1 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив), и, не может рассматриваться отдельно от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующую претензию об отказе от договора 1-му ответчику, как выше указано в отсутствии информации об агентском договоре между ответчиками, непосредственно получателю денежных средств, а потому договор о предоставлении услуг ООО "ВЭР" в таком случае считается расторгнутым.

Истец изначально не желал и не желает в настоящем и в будущем пользоваться услугами технической помощи и отказался от договора услуг технической помощи с АО "ВЭР".

Каких-либо расходов исполнителем услуг понесено не было, истец ни разу не воспользовался услугами исполнителя. Взаимоотношения двух юридических лиц: АО "ВЭР" и ООО «СБСВ - ключавто Минеральные Воды» по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть отнесены к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за услуги (работы), но отказался выполнить требования истца в добровольном порядке.

Довод АО «ВЭР» о том, что истец является ненадлежащим, поскольку оплата была произведена не самим истцом, а третьим лицом ФИО5, несостоятелен, т.к. гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вопрос о взаимоотношениях между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО5 по поводу перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей с банковской карты последней, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и относится к взаимоотношениям сторон

АО «ВЭР» в возражениях просит суд снизить размер штрафа и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, однако истец просит взыскать взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку требования не заявлены, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Основаниями для снижения штрафных санкций ответчик ссылается на мораторий, введенный Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и др.

Однако на ответчика не распространяется действие положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик АО "ВЭР", заявляя об освобождении его от обязанности уплаты финансовых санкций, не представил суду доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, то есть ссылка ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, следовательно, оснований для применения возражений о наличии моратория не имеется.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. № 3) не следует, что АО «ВЭР» включено в названный перечень.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ИНН № ОГРН № г. Москва в пользу ФИО3, денежные средства в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата оплаты по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 125 000 рублей; определить размер компенсации морального вреда и взыскать с Акционерного общества «ВЭР» и с Общества с ограниченной ответственностью «СБСВ – ключавто Минеральные Воды» в пользу ФИО3.

Определением от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВЭР» г. Москвы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме и пояснила, что размер компенсации морального вреда в исковых требованиях не изменился и составляет 50 000 рублей, которые истец просит взыскать в обоих ответчиков в равных долях, т.е. по 25 000 рублей с каждого. Полагала, что несмотря на то, что в данном случае ООО "СБСВ-ключавто Минеральные воды" не является надлежащим ответчиком по делу, с него должен быть взыскан моральный вред, т.к. действия данного общества по игнорированию досудебной претензии и неразъяснению истцу положений агентского договора в части ответственности АО "ВЭР" привели к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СБСВ-ключавто» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика АО «ВЭР» г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ФИО3 не является надлежащим истцом по делу, т.к. платеж был произведен третьим лицом. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.1Е2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий продукт, содержащий в себе приобретение карты. Такое поведение клиента расценивается как недобросовестное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camri №, цена автомобиля согласно п. 2.1 договора установлена в 2 535 000 рублей.

До передачи истцу автомобиля, вне положений условий Договора истцу была предоставлена дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге!» стоимостью 250 000 рублей, оплаченная в тот же день безналичным путем 3-м лицом ФИО5, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Выдана карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ», Электронная карта №, с перечислением в ней услуг.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" претензию по возврату денежных средств в размере 250 000 рублей, которое получено ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами об отправлении.

Заявление ответчиком ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" оставлено без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 250 000 рублей не представлено.

Таким образом, в данном случае требования положений ст.450 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка истцом соблюдены, поскольку АО "ВЭР" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем направление истцом дополнительной претензии в адрес АО "ВЭР" не требовалось.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что ФИО3 реализовала данное право и предъявила соответствующую претензию об отказе от договора, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей с АО "ВЭР" подлежат удовлетворению.

При этом, положения пункта 9.2 Договора, которым установлена подсудность по месту нахождения Продавца, не имеют правового значения, поскольку согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, в силу приведенных положений закона условия договора, заключенного между сторонами, в части определения территориальной подсудности не соответствуют требованиям закона.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы АО "ВЭР" о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом по делу, т.к. платеж был выполнен третьим лицом ФИО5, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что оплата дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге» стоимостью 250 000 рублей, была произведена третьим лицом ФИО5, что подтверждается выдан кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В данном случае, оплата денежных средств третьим лицом не свидетельствует о том, что правоотношения по предоставлению спорной услуги возникли между АО "ВЭР" и ФИО5, поскольку законодателем закреплена возможность исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 намерений заключить с АО «ВЭР» дополнительной услуги к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование указанной дополнительной услуги в отрыве от договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Camri № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "СБСВ-ключавто Минеральные воды" невозможно.

А при таких обстоятельствах, надлежащим истцом по делу является именно ФИО3 как собственник транспортного средства, по технической помощи для которого и приобретена дополнительная услуга.

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца о том, что вопрос о взаимоотношениях между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО5 по поводу перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей с банковской карты последней, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и относится к взаимоотношениям сторон, что подтверждается правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении 305-ЭС21- 13589 от 25.112021 г. ( дело № А40-292522/19).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 125 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика снижение размера штрафа.

В данном случае представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ ввиду обращения истца в период действия моратория, установленного ст.9.1 Закона о банкротстве.

Обсуждая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что ООО «ВЭР» допустило нарушение закона в части отказа от возврата денежных средств при отказе потребителя от оказания услуги.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчик фактически уведомлен о позиции истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем нарушение прав истца не носит длительного характера.

А потому суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований на сумму 50 000 руб. истцу надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с обоих ответчиков в равных долях, т.е. по 25 000 рублей с каждого.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с получением навязанной услуги, которой он не воспользовался к моменту принятия решения суда, однако, требование истца завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований на сумму 20 000 рублей истцу надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ВЭР", то правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО "СБСВ-ключавто Минеральные воды" отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что судебное разбирательство явилось следствием действий ООО "СБСВ-ключавто Минеральные воды" не являются основанием к удовлетворению данных требований к указанному ответчику.

Также несостоятельны, по мнению суда, и доводы АО "ВЭР" об освобождении от уплаты штрафа в соответствии со ст.9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку в данном случае указанные положения закона на правоотношения сторон не распространяются, т.к. истец не инициировал возбуждение дела о банкротстве в отношении ответчика.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, данный мораторий действует в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента его введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что АО "ВЭР" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория.

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

А при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа по закону о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика АО "ВЭР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера - 7 200 рублей и за требования неимущественного характера (моральный вред) 6 000 рублей, а всего 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СБСВ-ключавто Минеральные воды», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР», ИНН №, ОГРН № г. Москва, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возврата оплаты по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 330 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "ВЭР" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СБСВ-ключавто Минеральные воды» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Иванова