Решение по делу № 2А-1577/2023 от 02.03.2023 - о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

№ 2а-1577/2023

61RS0022-01-2023-000453-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя административного истца ФИО3, допущенного судом к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителя административных ответчиков прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г.Таганрога в одном лице – старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Таганрога, прокурору г.Таганрога Подъяблонскому Е.В., заместителю прокурора г.Таганрога Татояну Г.М., заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, заместитель начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Таганрога, прокурору г.Таганрога Подъяблонскому Е.В., заместителю прокурора г.Таганрога Татояну Г.М., заинтересованное лицо ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

17.08.2022г. административный истец ФИО1 обратилась к прокурору г.Таганрога с письменной жалобой о проведении проверки законности действий должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области при рассмотрении ее обращения от 12.07.2022г. и применении мер прокурорского реагирования на допущенные при этом нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

25.08.2022г. ФИО1 направила в прокуратуру г.Таганрога дополнения к своей жалобе от 17.08.2022г.

13.09.2022г. ФИО1 получила из прокуратуры г.Таганрога ответ от 02.09.2022г. на свое обращение за подписью заместителя прокурора г.Таганрога Татоян Г.М., в котором отражены результаты проведенной проверки, изложены выявленные нарушения и указаны принятые меры прокурорского реагирования.

21.09.2022г. ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с ФССП России компенсации причиненного ей нарушением порядка рассмотрения обращений граждан морального вреда. В целях сбора доказательственной базы по иску к ФССП России ФИО1 обратилась к прокурору г.Таганрога и его заместителю с очередным заявлением с просьбой ознакомить ее с материалами проведенной прокурорской проверки и выдать для предоставления в суд в качестве доказательств заверенные копии представления, вынесенного в адрес руководителя ГУФССП России по Ростовской области и ответ руководителя ГУФССП России по Ростовской области, направленный в адрес прокуратуры по результатам рассмотрения указанного представления, поскольку установленный Федеральным законом от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») срок рассмотрения представлений прокуратуры к этому времени уже давно истек.

Данное заявление от 18.10.2022г. прокурор г.Таганрога и его заместитель Татоян Г.М., по мнению административного истца, полностью проигнорировали, вместе с тем по запросу суда предоставили в материалы дела №, подтверждение того, что в адрес руководителя ГУФССП России по Ростовской области ими действительно 05.09.2022г. было вынесено представление об устранении нарушений законности по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2022г. по делу № исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. При этом в мотивировочной части решения суд на странице шестой со ссылкой на информацию из прокуратуры указал, что выявленные нарушения включены в представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое 05.09.2022г. внесено руководителю ГУФССП России по Ростовской области через прокуратуру Ростовской области. По состоянию на 15.11.2022г. ответ на представление не поступил.

В связи с игнорированием прокурором г.Таганрога обращения от 18.10.2022г. административный истец через сервис «обращения в прокуратуру» в сети Интернет 24.10.2022г. подал соответствующую жалобу на бездействие прокурора г.Таганрога, которая по существу прокуратурой Ростовской области не рассматривалась, спустя месяц была перенаправлена прокурору г.Таганрога, то есть тому лицу, чьи действия обжалуются, о чем ФИО1 была проинформирована 21.11.2022г. прокуратурой Ростовской области посредством электронной почты.

Получив в конце ноября из прокуратуры Ростовской области на рассмотрение поданную на него жалобу, прокурор г.Таганрога, подписав, как полагает административный истец, «задним числом», направил в адрес ФИО1 датированным им 17.11.2022г. ответ на ее обращение от 18.10.2022г., приложив к нему датированное 21.11.2022г. (т.е. через четыре дня после ответа самого прокурора от 17.11.2022г.) определение его заместителя Татояна Г.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что прокурор г.Таганрога подписал ответ от 17.11.2022г. «задним числом» объективно подтверждается не только тем, что вышеуказанное определение заместителя прокурора г.Таганрога Татояна Г.М. вынесено 21.11.2022г., но и датой отправки этого ответа в адрес ФИО1, а именно, 05.12.2022г., что подтверждается как почтовым конвертом, представленным с иском в суд, так и распечаткой с сайта «Почта России».

Обращает внимание суда административный истец на то, что в своем ответе от 17.11.2022г. (данное письмо отправлено только спустя три недели – 05.12.2022г.) прокурор г.Таганрога сообщил ФИО1, в числе прочего, что о результатах рассмотрения представления она будет уведомлена дополнительно.

На саму жалобу на бездействие прокурора г.Таганрога по рассмотрению обращения от 18.10.2022г., перенаправленную прокурору сопроводительным письмом от 21.11.2022г. из прокуратуры Ростовской области, прокурор г.Таганрога Подъяблонский Е.В. своим письмом от 07.12.2022г., отправленным административному истцу 13.12.2022г. (получено ФИО1 20.12.2022г.), к которому была приложена копия ответа прокурора от 17.11.2022г. и копия определения заместителя прокурора г.Таганрога Татояна Г.М. от 21.12.2022г., в очередной раз уведомил административного истца ФИО1 о том, что выявленные ими нарушения включены в представление руководителю ГУФССП России по Ростовской области, что такое представление им внесено и в настоящее время находится на рассмотрении, что установленный законом срок рассмотрения представления не нарушен и что о результатах рассмотрения представления ФИО1 будет уведомлена дополнительно.

Вместе с тем с 07.12.2022г. (дата последнего письма прокурора г.Таганрога в адрес ФИО1) и до даты подачи настоящего административного иска прошло еще полтора месяца, но никаких уведомлений о результатах рассмотрения вынесенного в адрес руководителя ГУФССП России по Ростовской области представления и принятых мерах дисциплинарной ответственности в отношении должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области административный истец ни от прокурора г.Таганрога, ни от его заместителя, ни из прокуратуры Ростовской области так и не получил.

Ссылаясь на ст.ст.18,33 Конституции Российской Федерации, ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец считает, что его права и законные интересы нарушены, при этом ни прокурор г.Таганрога, ни его заместитель, ни прокуратура Ростовской области не только не известили административного истца о результатах рассмотрения представления (если оно действительно было внесено и рассмотрено по существу), но и не приняли мер, направленных на понуждение руководителя ГУФССП России по Ростовской области к рассмотрению представления по существу (если оно было внесено, но по существу в установленный законом срок рассмотрено не было).

Также в административном иске ФИО1 указала, что прошло уже почти полгода и 15.02.2023г. истечет установленный ч.7 ст.50 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полугодовой срок давности привлечения должностного лица Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, по сведениям, имеющимся у административного истца, данное должностное лицо никакой ответственности так и не понесло, продолжает нарушать законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе и обращений ФИО1

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии должных мер прокурорского реагирования на нарушения законности, выявленные в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 17.08.2022г. в прокуратуру г.Таганрога, и (или) в неуведомлении ФИО1 о результатах принятых мер прокурорского реагирования, если такие меры были приняты, в частности, о результатах рассмотрения руководителем ГУФССП России по Ростовской области внесенного в его адрес представления по результатам выявленных нарушений со стороны заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 12.07.2022г., и (или) в непринятии мер по понуждению руководителя ГУФССП России по Ростовской области к рассмотрению внесенного в его адрес представления прокурора, если такое представление выносилось (вносилось на рассмотрение), но в установленный законом срок не было рассмотрено и (или) конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий руководителем ГУФССП России по Ростовской области не были приняты; обязать административных ответчиков принять необходимые решения и совершить определенные (необходимые) действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и в течение месяца уведомить об этом суд и административного истца ФИО2

Протокольным определением суда от 13.02.2023г. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, заместитель начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО4.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2023г. судом принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Таганрога, прокурору г.Таганрога Подъяблонскому Е.В., заместителю прокурора г.Таганрога Татояну Г.М., заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский городской СП ГУФССП России по Ростовской области, заместитель начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков в неуведомлении ФИО1 о результатах принятых мер прокурорского реагирования, если такие меры были приняты, в частности, о результатах рассмотрения руководителем ГУФССП России по Ростовской области внесенного в его адрес представления по результатам выявленных нарушений со стороны заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 12.07.2022г. Судом прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 в указанной части административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск в оставшейся части требований, а также доводы в его обоснование, полагала, что ее требования являются законными и обоснованными, в связи с этим просила их удовлетворить. Также просила взыскать с административных ответчиков в свою пользу судебные расходы в сумме 10000 рублей по оплате юридических услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представитель административного истца ФИО3, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 КАС Российской Федерации, поддержали административные исковые требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в непринятии должных мер прокурорского реагирования на нарушения законности, выявленные в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от 17.08.2022г. в прокуратуру г.Таганрога, и (или) в непринятии мер по понуждению руководителя ГУФССП России по Ростовской области к рассмотрению внесенного в его адрес представления прокурора, если такое представление выносилось (вносилось на рассмотрение), но в установленный законом срок не было рассмотрено и (или) конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий руководителем ГУФССП России по Ростовской области не были приняты; об обязании административных ответчиков принять необходимые решения и совершить определенные (необходимые) действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и в течение месяца уведомить об этом суд и административного истца ФИО2 Полагали, что административные исковые требования являются законными и обоснованными, обратили внимание суда на то, что, по их мнению, имеет место бездействие органов прокуратуры, а также добровольность исполнения после подачи настоящего административного иска в суд административными ответчиками исковых требований ФИО1, а именно, о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о результатах принятых мер прокурорского реагирования, если такие меры были приняты, в частности, о результатах рассмотрения руководителем ГУФССП России по Ростовской области внесенного в его адрес представления по результатам выявленных нарушений со стороны заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 12.07.2022г., поскольку письмо прокуратуры от 02.02.2023г., адресованное ФИО1, она получила уже после подачи настоящего административного иска в суд. В связи с этим просили административное исковое заявление в оставшейся части удовлетворить и взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в рамках настоящего административного дела и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Кроме того, представитель административного истца ФИО2 полагал, что доводы представителя административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен срок на подачу иска в суд, являются необоснованными и ошибочными, поскольку, по его мнению, прокуратура до сих пор не приняла должных мер прокурорского реагирования, так как заместитель начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 до сих пор не понесла наказания и не была привлечена ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г.Таганрога в одном лице – старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения административных исковых требований в оставшейся части иска, полагал, что они являются необоснованными, при этом отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. Пояснил, что ответ руководителя ГУФССП России по Ростовской области от 20.12.2022г. на представление прокуратуры г.Таганрога поступил из прокуратуры Ростовской области 02.02.2023г. посредством электронной системы ВЭБ-надзор. В этот же день был подготовлен и направлен в адрес ФИО1 соответствующий ответ. В связи с этим в данном случае отсутствует добровольность исполнения требований истца после подачи иска в суд. Поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых, указано, что, по мнению представителя административных ответчиков, все обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом незаконного бездействия со стороны органов прокуратуры не допущено, права административного истца нарушены не были, меры прокурорского реагирования были приняты в соответствии с законом.

В возражениях также указано, что в силу требований п.1.9 указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009г. №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, представления об устранении выявленных нарушений подлежат внесению главным судебным приставам субъектов Российской Федерации с постановкой вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.2.7.1 указания прокурора Ростовской области от 17.05.2021г. №85/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве, в том числе в деятельности судебных приставов», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, представления руководителю ГУФССП России по Ростовской области направляются в адрес руководителя ГУФССП России по Ростовской области исключительно через прокуратуру области.

В связи с этим старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. просил в удовлетворении административного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. Также обратил внимание суда на то, что, по его мнению, административным истцом пропущен процессуальный трехмесячный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд, так как ответ прокуратуры г.Таганрога на его обращение от 17.08.2022г. административный истец получил еще в сентябре 2022г. При этом полагал, что со стороны органов прокуратуры добровольности по исполнению административных исковых требований административного истца не было, все действия прокуратуры соответствуют требованиям закона.

В судебное заседание административные ответчики прокурор г.Таганрога Подъяблонский Е.В., заместитель прокурора г.Таганрога Татоян Г.М., представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо заместитель начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Нормы главы 22 КАС Российской Федерации регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан, организаций в органах прокуратуры регламентирован Федеральными законами от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Аналогичные положения закреплены в п.5.1 вышеуказанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1 данной Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ч.1 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека, гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение на н его трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

В связи с этим невыполнение указанного требования представления прокурора не влечет привлечения к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом организация самостоятельно определяет способы и должностных лиц для устранения допущенных нарушений законодательства, указанных в представлении прокурора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №84-О указано, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в прокуратуру г.Таганрога поступила жалоба ФИО1 от 17.08.2022г. по вопросу привлечения должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области к дисциплинарной и административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было зарегистрировано в прокуратуре г.Таганрога 17.08.2022г. за вх. №ВО-3366-2022.

По результатам рассмотрения данного обращения в действиях должностных лиц вышеуказанной службы судебных приставов прокуратурой г.Таганрога выявлены нарушения требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО1 от 12.07.2022г. по вопросу привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности, которое было зарегистрировано в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области 14.07.2022г.

02.09.2022г. заместителем прокурора г.Таганрога Татояном Г.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении заместителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4

В связи с проведением дополнительной проверки доводов ФИО1 12.08.2022г. прокуратурой г.Таганрога принято решение о продлении срока его рассмотрения до 09.09.2022г. В связи с этим в адрес ФИО1 18.08.2022г. в адрес заявителя ФИО1 посредством почтовой заказной корреспонденции направлено соответствующее уведомление, которое получено адресатом 24.08.2022г.

07.09.2022г. в адрес ФИО1 посредством почтовой заказной корреспонденции направлен ответ прокуратуры г.Таганрога от 02.09.2022г. №3448ж-2022/Он2780-22, в котором отражены результаты проведенной проверки, изложены выявленные нарушения и указаны принятые меры прокурорского реагирования. Получение этого ответа 13.09.2022г. не отрицается самим административным истцом в иске.

19.10.2022г. прокуратурой г.Таганрога зарегистрировано за вх.№ВО-4276-2022 обращение ФИО1 по вопросу неполучения уведомления о результатах рассмотрения ранее внесенного представления и ознакомления с материалами прокурорской проверки.

Также 25.10.2022г. за вх.№ВО-4376-2022 было зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу проведения дополнительной прокурорской проверки в связи с несогласием заявителя с результатами рассмотрения должностными лицами Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области заявления ФИО1

По результатам проведенной проверки и проверки в рамках рассмотрения обращений №ВО-4276-2022 и №ВО-4376-2022 прокуратурой г.Таганрога было установлено, что в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области 14.07.2022г. было зарегистрировано обращение ФИО1 от 12.07.2022г. по вопросу привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам обращений ФИО1 (вх.№ВО-4276-2022 и вх.№ВО-4376-2022) прокуратурой г. Таганрога 17.11.2022г. подготовлен и направлен в адрес ФИО1 один ответ (единый), в котором заявителю, в том числе, разъяснено его право на ознакомление с материалами проверки), сообщено о вынесении заместителем прокурора г.Таганрога Татояном Г.М. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2022г. (направлено посредством заказной почтовой корреспонденции 05.12.2022г.).

Как указано в возражениях на иск представителя административных ответчиков, в прокуратуре г.Таганрога также было зарегистрировано 30.08.2022г. обращение ФИО1 (вх.№ВО-3508-2022), содержащее как аналогичные доводы, так и доводы о бездействии должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в период рассмотрения обращения ФИО1 от 12.07.2022г. По результатам рассмотрения доводов данной жалобы в адрес ФИО1 прокуратурой г.Таганрога подготовлен и направлен ответ от 28.09.2022г. посредством простой почтовой корреспонденции, повторно 11.11.2022г. данный ответ направлен посредством заказной почтовой корреспонденции.

В связи с выявленными техническими ошибками при составлении проекта определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022г. (неправильно указана дата вынесения постановления и период проверки) заместителем прокурора г.Таганрога Татояном Г.М. 16.12.2022г. в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено соответствующее определение.

Письмом прокуратуры г.Таганрога от 07.12.2022г. №3448ж-2022/Он3832-22 дан ответ на обращение ФИО1, зарегистрированное за вх.№ВО-27739-22 от 08.11.2022г., в котором в том числе ФИО1 сообщено о возможности ее ознакомления с надзорными производствами (ответ направлен заявителю посредством почтовой заказной корреспонденции).

Все выявленные по результатам проверки обращения ФИО1 от 12.07.2022г., поступившего в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, нарушения включены в представление от 05.09.2022г. №07-27-2022, которое 05.09.2022г. направлено в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о его внесении руководителю ГУФССП России по Ростовской области (исх.№07-27/ВнН3579-22-20600046 от 05.09.2022г.).

Согласно сопроводительному письму от 18.11.2022г. №Прдс-07/3-213-22/3579-20600067, подписанному и.о.начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области, вышеуказанное представление прокурора г.Таганрога от 05.09.2022г. прокуратурой Ростовской области поддержано, в связи с этим оно направлено в адрес врио руководителя ГУФССП России по Ростовской области – главному судебному приставу Ростовской области.

В прокуратуру Ростовской области поступил ответ ГУФССП России по Ростовской области от 20.12.2022г. на вышеуказанное представление прокуратуры г.Таганрога, из которого следует, что доводы, в том числе по обращению ФИО1, представления признаны обоснованными.

Ответ руководителя ГУФССП России по Ростовской области от 20.12.2022г. на представление прокуратуры г.Таганрога поступил из прокуратуры Ростовской области 02.02.2023г. посредством системы ВЭБ-надзор, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя административных ответчиков прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г.Таганрога в одном лице – старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., данными им в судебном заседании.

В этот же день 02.02.2023г. прокуратурой г.Таганрога был подготовлен и направлен в адрес ФИО1 соответствующий ответ, в котором в дополнение к ответу прокуратуры г.Таганрога от 02.09.2022г. ФИО1 сообщено, что представление рассмотрено руководителем ГУФССП России по Ростовской области, за допущенные нарушения должностное лицо Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области привлечено к ответственности. Получение этого ответа в судебном заседании представителем административного истца ФИО2 не отрицался.

С учетом вышеуказанных законоположений, разъяснений высшей судебной инстанции, всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия органов прокуратуры соответствуют требованиям федерального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при этом незаконного бездействия со стороны административных ответчиков с учетом заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Доводы административного иска и представителей административного истца в целом сводятся к несогласию с действиями (решениями) административных ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона и не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что, по его мнению, административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу административного иска в суд, подлежат отклонению, поскольку с учетом заявленных административных исковых требований (оспаривается бездействие), доводов, приведенных в их обоснование, положений ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации процессуальный срок на подачу настоящего административного иска в суд ФИО1 не пропущен.

Согласно ч.1 ст.84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84 КАС Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с административных ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 10000 рублей и расходов, понесенных ФИО5 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче административного иска. В подтверждение суду представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023г. об оказании ФИО3 административному истцу ФИО1 юридической помощи по представлению ее интересов в суде первой инстанции по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Таганрога, прокурору г.Таганрога Подъяблонскому Е.В., заместителю прокурора г.Таганрога Татояну Г.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц органов прокуратуры (объеме работы: подготовить административный иск в суд, представление интересов ФИО1 в суде). Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по подготовке иска в суд – 5000 рублей, представление интересов ФИО1 в суде – 5000 рублей. На вышеуказанном договоре имеется отметка, сделанная 23.01.2023г. ФИО3 о том, что денежные средства по настоящему договору в размере 10000 рублей он получил.

В соответствии со ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.113 КАС Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы административного истца и его представителей о наличии, по их мнению, добровольности в действиях административных ответчиков – органов прокуратуры по исполнению заявленных административных исковых требований ФИО1, а именно, требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о результатах принятых мер прокурорского реагирования, если такие меры были приняты, в частности, о результатах рассмотрения руководителем ГУФССП России по Ростовской области внесенного в его адрес представления по результатам выявленных нарушений со стороны заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 12.07.2022г., не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

При этом факт того, что уведомление (письмо) ФИО1 о результатах принятых мер прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения руководителем ГУФССП России по Ростовской области внесенного в его адрес представления по результатам выявленных нарушений со стороны должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области было направлено в адрес ФИО1 только 02.02.2023г., с учетом всех установленных по делу обстоятельств сам по себе не может свидетельствовать в данном случае о добровольности исполнения требований ФИО1 со стороны административных ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств того, что административными ответчиками в добровольном порядке были исполнены административные исковые требования ФИО1, материалы дела не содержат, истцовой стороной суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенное, что в ходе судебного разбирательства судом в части исковых требований, в отношении которых судом 02.03.2023г. был принят отказ от иска, не установлен факт добровольности исполнения административными ответчиками этих требований, а в остальной части иск оставлен судом без удовлетворения, то заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г.Таганрога, прокурору г.Таганрога Подъяблонскому Е.В., заместителю прокурора г.Таганрога Татояну Г.М., заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, заместитель начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.