УИД 31RS0016-01-2025-006402-75 Дело №2а-3814/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Мерзликиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО2,, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО1 обратился с указанным административным иском, аргументировал его тем, что исполнительное производство №-ИП, по которому он является должником, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк», приостановлено определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2023 (№), несмотря на данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 исполнительное производство возобновлено 22.05.2025 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 39272,51 руб. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя 20.06.2025, поскольку правопреемником взыскателя АО «Райффайзенбанк» - ФИО5 прощен долг должнику.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нерассмотрение его ходатайства от 11.05.2023 о прекращении исполнительного производства по причине отказа в подтверждении полномочий, на части 6-8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит суд:

1) признать недействительным постановление административного ответчика №-ИП от 24.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023;

2) освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению №-ИП от 24.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023 по взысканию задолженности на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса по договору № от 28.10.2021;

3) в случае принятия решения в пользу административного ответчика уменьшить исполнительский сбор по постановлению №-ИП от 24.06.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023 (л.д. 3-5).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены по электронной почте, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 114, 115).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Требования статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2023 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности в размере 561035,99 руб. по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса № от 02.05.2023 (л.д. 65-76).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ 12.05.2023 и почтено им в тот же день (л.д. 67).

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику через ЕПГУ и прочтено им 22.05.2023 (л.д. 68-70).

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона, такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

По смыслу частей 1, 3 статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исходя из этого, суд принимает во внимание то, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), не исполнил, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представил.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023 по своему содержанию не противоречит требованиям части 2 статьи 14, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, размер установленного ко взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20.12.2016 №2599-О, от 27.09.2018 №2489-О, от 28.09.2023 №2186-О и др.).

С 22.05.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не обжаловано, доказательств уважительности пропуска срока административными истцом не представлено.

Не согласившись с исполнительным документом, ФИО1 принял меры к его обжалованию.

14.07.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода (дело №) приостановлено исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО1 (л.д. 83). Основанием приостановления исполнительного производства явилось оспаривание ФИО1 действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 02.05.2023 о взыскании просроченной задолженности по кредиту, которая является исполнительным документом по исполнительному производству №-ИП.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16.08.2023 (дело №), вступившим в законную силу 05.12.2023, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу <данные изъяты>. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании ссудной задолженности по кредиту и отмене исполнительной надписи № от 02.05.2023 (л.д. 98-107).

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возобновлено исполнительное производство (л.д. 12).

С 29.05.2025 по 06.06.2025 через депозит ОСП по г. Белгороду перечислено взыскателю 6880,55 руб. (л.д. 71).

Исходя из части 5 статьи 359 КАС РФ и части 4 статьи 440 ГПК РФ суд усматривает процессуальное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры возобновления исполнительного производства в отсутствие соответствующего судебного акта, однако это не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, который после вступления в законную силу упомянутого решения суда имел право обратиться в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

20.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, неосновной долг выделен в отдельное производство (л.д. 76).

20.06.2025 в ОСП по г. Белгороду от представителя АО «Райффайзенбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа (л.д. 95). 04.07.2025 в удовлетворении упомянутого заявления отказано судебным приставом-исполнителем ФИО2 с формулировкой об исполнении ранее заявленного требования (л.д. 96).

24.06.2025 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник по которому – ФИО1, взыскатель – УФССП России по Белгородской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 39272,51 руб. (л.д. 60). Постановление направлено должнику через ЕПГУ 24.06.2025 и прочтено им в тот же день (л.д. 61).

Постановление от 24.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления от 22.05.2023 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождение от его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из письменных объяснений заинтересованного лица ФИО5, копий договора уступки прав требования от 10.06.2025 №, соглашения о прощении долга от 11.06.2025 (л.д. 13-15) и материалов исполнительного производства следует, что замена взыскателя не производилась в связи с заключением соглашения о прощении долга 11.06.2025.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Заключение между ФИО5 и должником соглашения, отзыв взыскателем исполнительного документа не освобождают должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд, принимая во внимание отсутствие чинения препятствий со стороны ФИО1 для исполнения требований исполнительного документа, прощение долга, основания окончания исполнительного производства, часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Ссылки в административном иске на нерассмотрение ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023 суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении исполнительского сбора.

Освободить ФИО1, (паспорт №) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.05.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН №) ФИО3 по исполнительному производству №№-ИП в размере 39272 (тридцать девять тысяч двести семьдесят два) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.

Судья Е.А. Орлова