Решение по делу № 2-8878/2023 от 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock №, стоимостью 109999 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает, нет изображения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика было передано претензионное обращение с требованием провести проверку качества видеокарты.

Позднее истцом был получен ответ, в котором ответчик просит представить товар в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>А, 2 этаж. Во исполнение встречных требований, ДД.ММ.ГГГГг. истец передал видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился. Однако специалистом также было выявлено: при замере сопротивления элементов выявлено короткое замыкание на контактах двух микросхем платы свидетельствующее об эксплуатационном характере дефекта.

Истец с заключением специалиста не согласен. Техническое заключение № Ф91-001576 от 12.04.2023г. не содержит в себе неоспоримых доказательств вины потребителя. Кроме того, в данном случае также не имеет место нарушение условий эксплуатации. Товар впоследствии был возвращен истцу.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет основания полагать, что дефект был признан эксплуатационным с целью ухода от гарантийной ответственности или несения расходов перед покупателем. В этом случае возможен подлог данных или умышленная порча техники, что ведёт к прямому отказу от выполнения гарантийных обязательств. Данная позиция основана на убеждении истца в том, что его вины в возникновении дефекта нет, поскольку условия эксплуатации им нарушены не были, никаких действий с целью намеренного повреждения элементов видеокарты не совершал.

Обратившись в суд, истец просил обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock № и взыскать в пользу Истца ее стоимость, в размере 109999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в размере 1099,99 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции, в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Уточнив требования, истец просил обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар ненадлежащего качества: видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock 8192MB № и безвозмездно устранить в товаре недостатки сроком не более 45-ти дней, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета 1 % от цены товара в размере 1099.99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции, в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований, настаивала, суду пояснила, что в связи с тем, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что недостаток в товаре является устранимым, истцом были изменены исковые требования, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования не признали, указав, что не согласны с выводами судебной экспертизы, указав, что экспертом в заключении не указан ответ на третий вопрос: а именно не раскрыт механизм проявления дефекта-производственный или эксплуатационный. По указанным основаниям заявили суду ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просили суд критически отнестись к выводам судебной экспертизы, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что видеокарта поступила в адрес эксперта в опечатанном виде. В ходе исследования экспертом было установлено наличие неисправности электрической цепи программируемых микросхем памяти BIOS. Экспертом установлено, что сопротивление в цепи питания ниже нормы, при этом короткого замыкания не установлено, дефект локализован. Для того, чтобы установить точный компонент необходимо выпаивать компоненты цепи питания, что по своей сути представляет разрушающий метод. Выявленное низкое сопротивление свидетельствует о выходе из строя деталей на системной плате. Неисправность электронной части компонента возможна в двух случаях: обрыв цепи, в результате чего сопротивление цепи становится больше, либо возникновение пробоя. Основным компонентом цепи является BIOS. Замыкание в цепи может быть не связано с подачей электричества, в том числе из-за некачественной пайки при изготовлении, однако эксперт не установил воздействия на цепь питания третьих лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выявленный дефект является производственным. Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал всю видеокарту, компоненты цепи, наружных повреждений не выявлено. Экспертом локализован участок системной платы, где находится дефект, установлен отрезок нахождения дефекта. На вопрос суда о применении разрушающего метода эксперт пояснил, что в <адрес> отсутствуют лаборатории, способные провести исследование с использованием разрушающего метода.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock 8192MB №, стоимостью 109999 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает, нет изображения.

Истцом был получен ответ, в котором ответчик просит представить товар в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>А, 2 этаж.

Во исполнение встречных требований, ДД.ММ.ГГГГг. истец передал видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился.

Согласно техническому заключению № Ф91-001576 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «Нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты» подтвердился. Не проходит POST. Не определяется в ПК. Для внешнего осмотра системной платы произведен разбор корпуса аппарата. При замере сопротивления элементов выявлено короткое замыкание на контактах двух микросхем платы, свидетельствующее об эксплуатационном характере дефекта. Представитель истца с заключением ознакомлен, однако выразил свое несогласие, о чем свидетельствует отметка на документе (л.д. 11).

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводами которого установлено следующее.

В представленном на экспертизу товаре - видеокарте «Palit» модель GeForce RTX3070 № имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Произведённые измерения свидетельствуют о неисправности электрической цепи программируемых микросхем памяти BIOS. Позиционное обозначение на плате U16, U7001, маркировка микросхемы № Согласно проведенным измерениям:

-сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 10,1 Ом (низкое значение сопротивления);

-сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U7001 составило 338,3 Ом (низкое значение сопротивления);

-сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U7001 составило 10,2 Ом (низкое значение сопротивления);

-сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U7001 составило 10,3 Ом (низкое значение сопротивления).

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов электрической цепи микросхемы BIOS, в частности самой микросхемы программируемой памяти BIOS либо компонентов ее электронной обвязки (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонента, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным.

Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы.

Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, гарантийный ремонт осуществляется в авторизованных дистрибьюторских сервисных центрах. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к официальному дистрибьютору (фото №). https://eu.palit.com/palit/rma.php7lang-ru.

Был отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «ДНС Ритейл».

Согласно предоставленного ответа от ООО «ДНС Ритейл» (уполномочены для проведения гарантийного и пост гарантийного ремонта видеокарт Palit) стоимость работ по ремонту системной платы (замене неисправной микросхемы №) в <адрес> составляет 2x3 600 руб. Стоимость самой микросхемы составляет 2 х 430 руб.

Ориентировочная стоимость устранения недостатка в Авторизованном Сервисном Центре ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> путём замены микросхем BIOS (№) в видеокарте «Palit» модель № на момент проведения исследования составляет: 2 х (3 600 + 430) = 8 060руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продана видеокарта надлежащего качества. Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Более того, в судебном заседании выводы заключения нашли свое обоснование в пояснениях допрошенного судебного эксперта ФИО6, который пояснил, что в ходе исследования было установлено наличие неисправности электрической цепи программируемых микросхем памяти BIOS. Эксперт пришел к выводу о том, что замыкание в цепи может быть не связано с подачей электричества, в том числе из-за некачественной пайки при изготовлении, однако эксперт не установил воздействия на цепь питания третьих лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что выявленный дефект является производственным. Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы исследовал всю видеокарту, компоненты цепи, наружных повреждений не выявлено. Экспертом локализован участок системной платы, где находится дефект, установлен отрезок нахождения дефекта. На вопрос суда о применении разрушающего метода эксперт пояснил, что в <адрес> отсутствуют лаборатории, способные провести исследование с использованием разрушающего метода.

Пояснения эксперта согласовываются с совокупностью выводов заключения судебной экспертизы, не являются противоречивыми, обоснованы и мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

На основании совокупности изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО «ДНС Ритейл» принять и безвозмездно устранить недостатки в товаре: видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock 8192MB №, в течение 45 дней с момента предъявления товара.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 руб. завышена и подлежит уменьшению до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 4000 руб. В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АНО по оказанию услуг в области права «ЗАЩИТА» в лице директора ФИО2 Предметом договора согласно п.1.1 являются действия по оказанию услуг в связи с приобретенным товаром – видеокартой Palit» модель GeForce RTX3070 GAMEROCK №. Стоимость услуг составила 4000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Вместе с тем, принимая во внимание сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, суд полагает указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленного, в виду отсутствия доказательств обратного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа должен составлять 1 000 руб., исходя из следующего расчета: (1000 руб. - компенсация морального вреда/2).

Оснований для снижения размера штрафной санкции суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1 % в сумме 564,33 рубля за каждый день по каждому требованию начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом указанного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению, при этом, размер заявленной неустойки суд полагает завышенным и подлежащим снижению до 300 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае нарушения ООО «ДНС Ритейл» обязательств по устранения недостатка в установленный законом срок (45 дней), то есть с 46 дня по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять и безвозмездно устранить недостатки в товаре: видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 № в течение 45 дней с момента предъявления товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего: 6000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № в случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock № в течение 45 дней со дня передачи товара истцом ФИО1 на ремонт с 46-го дня неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№