Дело №

62RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2023 года

Судья Скопинского районного суда <адрес> Герасимова О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Скопинский районный суд из Скопинской межрайонной прокуратуры поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело подлежит передаче по территориальной подсудности в другой суд, к компетенции которого оно относится, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ч.3 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

В силу ст.ст.34, 227 ч.1 п.1 УПК РФ судья установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017г. (в редакции от 22.12.2022г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При данных обстоятельствах для определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела следует руководствоваться абзацем 1 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума, в соответствии с которым мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как видно из формулировки предъявленного ФИО3 обвинения, он обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств с банковского счета через мобильное приложение «Телеграмм» путем размещения ложного объявления о продаже гидронасоса в группе «Клуб владельцев JCB». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные в ходе следствия время и месте, приобретя сим-карту мобильного оператора «Билайн» с номером №, ФИО3 договорился с ФИО1 (жителем <адрес>), не осведомленным о преступных намерениях последнего, о том, что на его (ФИО1) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» №хххххххх5045, которая прикреплена к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, будут поступать денежные средства, которые ФИО3 будет забирать себе взамен на денежное вознаграждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе следствия время, ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в мобильном приложении «Телеграмм» в группе «Клуб владельцев JCB» под видом продавца на платформе сообщества разместил заведомо ложное объявление о продаже гидронасоса. После чего в 07 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в указанной группе поступило сообщение от ФИО2, заинтересовавшегося объявлением ФИО3 В ходе переписки в мобильном приложении «Телеграмм» ФИО3, заранее не намереваясь выполнять обязательство о продаже товара, достиг договоренности с ФИО2 о покупке гидронасоса за 60000 рублей, прислав последнему реквизиты для перевода денежных средств, а также заведомо ложную фотографию накладной о доставке гидронасоса, которую изготовил сам, пояснив, что после зачисления ему денежных средств на банковский счет, он вышлет гидронасос ФИО2, тем самым введя последнего в заблуждение. Затем ФИО3, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, в период времени примерно с 08 часов 05 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обманом предложил ФИО2 осуществить расчет в безналичной форме путем перевода денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк России» «МИР» №хххххххх6634, прикрепленной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих ФИО2, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» №хххххххх5045, прикрепленную к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1 После чего примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через мобильное приложение Сбербанк онлайн, установленное на его мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 60000 рублей со своей банковской карты, указанной выше, на вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 Затем ФИО3, в неустановленные в ходе следствия время и месте, по раннее достигнутой договоренности получил от ФИО1 похищенные у ФИО2 денежные средства в сумме 60000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Тем самым, из предъявленного ФИО3 обвинения усматривается, что все вменяемые ему действия, образующие состав преступления предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, он совершил и выполнил объективную сторону преступления на территории Грязинского района Липецкой области (с<адрес>), которая находится вне зоны обслуживаемой Скопинским районным судом Рязанской области, и на которую распространяется юрисдикция Грязинского городского суда Липецкой области.

При этом, факт предварительного расследования уголовного дела следственным органом расположенным на территории <адрес> – СО МОМВД России «Скопинский», не имеет юридического значения для установленных ст.32 УПК РФ правил территориальной подсудности уголовного дела.

Положения ст.34 УПК РФ о возможности оставить настоящее уголовное дело в производстве Скопинского районного суда <адрес> с согласия подсудимого, на настоящей стадии уголовного процесса применены быть не могут, так как суд ещё не приступал к его рассмотрению в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 227 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по территориальной подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области, для рассмотрения.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд), в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В.Герасимова