УИД 32RS0027-01-2023-000797-51

Дело № 2а-2965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Брянской области, ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что Государственная инспекция труда в Брянской области допускает бездействие по нарушению его трудового права, предусмотренного частью 1 и 3 статьи 37 Конституции РФ, статьей 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающей предоставление преимущественного права оставления на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На основании изложенного истец, просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, следующее из решения №32/7-1113-22-ОБ/10-1301-ОБ/02-62 от 08.11.2022.

Определением суда от 14.04.2023 в соответствии со ст. 139 КАС РФ ненадлежащий административный ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска заменен на надлежащего - ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, главного государственного инспектора труда отдала надзора законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2. МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание не явились административные ответчики ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, представитель заинтересованного лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, действующая по доверенности в интересах Государственной инспекции труда в Брянской области, заявленные исковые требования не признала, просила суд оказать в их удовлетворении. Пояснила, что 08.11.2022 в адрес ФИО1 был направлен ответ №32/7-1113-22-ОБ/10-1301-ОБ/02-62 на его обращение по факту его увольнения по сокращению штата из МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска. В ходе документарной проверки и проведения профилактического визита в организацию, нарушений трудовых прав административного истца установлено не было.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав административного истца, выраженное в бездействии административных ответчиков, является длящимся, а трехмесячный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2022 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением (вх.№32/7-1113-22-ОБ), в котором указал на нарушение его трудовых прав при увольнении по сокращению штата из МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в части непредоставления преимущественного права оставления на работе.

Письмом № №32/7-1113-22-ОБ/10-1301-ОБ/02-62 от 08.11.2022 заявителю дан ответ за подписью ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 об отсутствии правовых оснований для проведения проверки соблюдения трудового законодательства, в связи с тем, что обращение не содержит сведений о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжелого вреда здоровью. При подготовке ответа на обращение ФИО1 в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска были истребованы и получены документы, касающиеся увольнения административного истца из указанной организации, документам дана оценка, приведенная в ответе. В ответе заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в правовой отдел МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на должность юрисконсульта первой категории с <дата> на основании приказа №...ок от <дата> и трудового договора №... от <дата>.

Приказом №1/02-378 от 30.12.2021 утверждено штатное расписание МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска с 10.01.2022, согласно которому в правовом отделе указаны должности: начальник отдела 1 единица, юрисконсульт 1 категории - 1 единица, специалист по взысканию задолженности – 2 единицы.

20.01.2022 приказом №1/02-45 МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в штатное расписание внесены изменения – исключена должность юрисконсульта 1 категории. ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата (уведомление №1 от 27.01.2022), при этом в уведомлении предлагались вакантные должности, имевшиеся на тот момент у работодателя. После уведомления о предстоящем увольнении ФИО1 неоднократно предлагались вакантные должности, что следует из уведомлений №58 от 01.02.2022, №59 от 04.02.2022, №60 от 10.02.2022, №61 от 24.03.2022, №62 от 05.04.2023.

На основании приказа №...ок от <дата> ФИО1 был уволен с должности юрисконсульта 1 категории МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В судебном заседании стороны пояснили, что за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, либо оспаривании приказа об увольнении в судебном порядке ФИО1 не обращался.

Как основанный на неверном понимании норм материального права суд отклонят доводы административного истца о том, что административными ответчиками не была проверена должностная инструкция юрисконсульта 1 категории, содержащая подписи семи работников и подтверждающая, что в правовом отделе, кроме него, другие сотрудники занимали аналогичные должности.

Из представленной должностной инструкции юрисконсульта 1 категории МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска следует, что она утверждена и.о. директора 01.08.2018 и содержит подписи об ознакомлении сотрудников, датированные 2018-2021 годом. Вместе с тем, на момент принятия работодателем решения об исключении из действующего штатного расписания должности юрисконсульта 1 категории такая должность в штатном расписании была одна, что не влекло для работодателя необходимость определять преимущественное право оставления работника на работе.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализируя оспариваемый ответ на обращение №32/7-1113-22-ОБ/10-1301-ОБ/02-62 суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом в силу ч. 3 указанного Постановления Правительства РФ внеплановая проверка может быть проведена исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Обращение ФИО1, связанное с нарушением его трудовых прав, не содержало сведений о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, в связи с чем административный ответчик имел право не проводить проверку и по данному правовому основанию.

Несогласие административного истца с содержанием ответа и непроведением внеплановой выездной проверки, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Учитывая, что Государственной инспекцией труда в Брянской области в пределах своей компетенции и в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ на обращение ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку заявленные исковые требования не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Брянской области, ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.