Дело № 2-920/2025
УИД 35RS0010-01-2024-019696-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 19 июня 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № от 20 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 100 рублей, с учетом износа – 38 100 рублей. Признав случай страховым, 01 июля 2024 года страховая компания произвела выплату потребителю в размере 38 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 19 июля 2024 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием организовать ремонт транспортного средства. Письмом от 24 июля 2024 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. 21 августа 2024 года ФИО4 направил в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 26 августа 2024 года страховая организация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с отказом, 16 сентября 2024 года ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 16 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения отказано.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127 900 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 9 450 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не присутствовал, извещен. Ранее его представителем в суд направлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховой организацией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения свыше размера, установленного независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным. Повреждения заднего левого крыла, облицовки бампера заднего, молдинга заднего бампера центрального, отражателя заднего бампера правового, молдинга заднего бампера правового, как установлено финансовым уполномоченным, не относятся к спорному ДТП, в связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению таких убытков. Истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе свыше суммы выплаченного страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на юридические услуги и почтовые расходы являются необоснованными.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду неизвестны.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
19 июня 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день страховщиком проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № от 20 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 100 рублей, с учетом износа – 38 100 рублей.
Признав случай страховым, 01 июля 2024 года страховая компания произвела выплату потребителю в размере 38 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
19 июля 2024 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием организовать ремонт транспортного средства.
Письмом от 24 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
21 августа 2024 года ФИО4 направил в ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
26 августа 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Выражая несогласие с отказом, 16 сентября 2024 года ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По обращению потерпевшего финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы и согласно выводам ООО «Фортуна-Эксперт» от 02 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 37 181 рубль 70 копеек, с учетом износа – 31 000 рублей, в связи с чем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от 16 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, надлежащим ответчиком по делу, признает ООО СК «Сбербанк страхование».
Разрешая требования о взыскании ущерба суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № от 04 июля 2024 года, выполненному ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 166 300 рублей.
Обращаясь с иском в суд, ФИО4 просит взыскать убытки исходя из расчета выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключения независимого эксперта ИП ФИО3 № от 04 июля 2024 года.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.
Определяя размер убытков, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы ответчика о том, что ряд повреждений, а именно: заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, молдинга заднего центрального бампера, отражателя заднего правового бампера, молдинга заднего правого бампера автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от 14 июня 2024 года согласно организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт», суд полагает, что она не противоречит выводам, изложенным в заключении ИП ФИО3, поскольку согласно калькуляции №, заявленные повреждения не входили в предмет исследования эксперта, в связи, с чем не были положены в основу заявленных требований.
При этом судом ответчику были разъяснены процессуальные права, в том числе, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для установления механизма повреждений автомобиля истца и определения размера ущерба, который от реализации данного диспозитивного права отказался.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки, не выходя за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 127 900 рублей.
Согласно выводам ООО «Фортуна-Эксперт» от 02 октября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 37 181 рубль 70 копеек.
ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 38 100 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 04 июля 2024 года, выполненному ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 57 000 рублей.
В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Учитывая, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой (38 100 рублей) и стоимостью восстановления транспортного средства по Единой методике согласно экспертизе истца (57 000 рублей) превышает 10%, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа.
При расчете штрафа суд принимает во внимание заключение ИП ФИО3 № от 04 июля 2024 года, считая его достоверным доказательством, не опровергнутым ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 9 450 рублей (57 000 – 38100)/2).
Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 05 августа 2024 года между ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: консультации, подготовка претензии в страховую компанию, составление заявления в СФУ, подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца (о взыскании ущерба с ООО СК «Сбербанк страхование» по ДТП от 14.06.2024). Предъявление исполнительного документа к взысканию. В целях исполнения поручения, указанного в п.1.1 настоящего соглашения, представитель готовит исковое заявление, жалобы и иные необходимые документы по делу, а также дает справки и рекомендации.
Стоимость услуг составила 20 000 рублей.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 20 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о ее взыскании в заявленном размере.
Расходы по оценке в размере 8 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты>, ущерб в размере 127 900 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 9 450 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 837 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова