Решение по делу № 2-2108/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-2108/2023

64RS0045-01-2023-002164-16

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Шохиной Е.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, выдели доли в натуре из состава домовладения и прекращении права общей долевой собственности

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 В обоснование иска указали, что ФИО3 на основании договора купли- продажи 1/4 (одной четвертой) доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 (одной четвертой) доли целого домовладения, находящегося в <адрес>. Доли исчислены из размера общей полезной площади.

Целое жилое домовладение на момент заключения договора купли - продажи состояло из одного одноэтажного деревянного строения размером в 65,30 кв.м полезной площади, в том числе 47,90 кв.м жилой площади; второго одноэтажного деревянного дома размером в 61,80 кв.м полезной площади, в том числе 33 кв.м жилой площади, с хозяйственными и бытовыми строениями: двумя деревянными сараями, двумя кирпичными погребами, двумя деревянными наружными сооружениями, расположенных на земельном участке размером в 508 (пятьсот восемь) кв.м.

ФИО4 на основании договора купли-продажи 32/100 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 18/100 долей домовладения, находящегося в <адрес>. Доли исчислены из размера общей полезной площади.

Целое домовладение на момент заключения договора купли-продажи состояло из одного одноэтажного деревянного жилого строения с полезной площадью 69,80 кв.м в том числе с жилой площадью 47,90 кв.м; второго одноэтажного деревянного жилого строения с полезной площадью 61,80 кв.м в том числе с жилой площадью 33,0 кв.м, с бытовыми и хозяйственными строениями: двумя деревянными сараями, двумя кирпичными погребами, деревянным наружным сооружением, расположенных на участке земли 508 кв.м.

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности в данном домовладении на момент возникновения права общей долевой собственности истцов являлись:

- ФИО5 - 30/100 долей на основании Решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО2 - 14/100 долей на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

-неизвестное истцам лицо - 13/100 долей.

Данное лицо выделило принадлежащие ему 13/100 долей в праве общей долевой собственности в натуре в часть жилого дома литер АА1 площадью 22,6 кв.м и данную часть жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ данную часть жилого дома приобрел в собственность ФИО7,. ДД.ММ.ГГГГ этот объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет за номером № и ДД.ММ.ГГГГ он перешел в общую долевую собственность ФИО8- 4/5 долей, ФИО9 - 1/10 доля, ФИО10 - 1/10 доля.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ выделено в собственность ФИО5 30/100 долей в домовладении по адресу: <адрес> часть жилого дома литер Аа общей площадью 45,2 кв.м и право общей долевой собственности ФИО5 на 30/100 долей в данном домовладении прекращено. ДД.ММ.ГГГГ право на данную часть жилого дома перешло к ФИО11.

Таким образом, в общей долевой собственности истцов ФИО12, ФИО4 и ответчика ФИО2 от целого домовладения остался в общей долевой собственности жилой дом литер И,И1,И2,И3,и4 общей площадью 87,9 кв.м со следующим порядком пользования:

-ФИО13 пользуется помещением № (коридор) площадью 9,7 кв.м, помещением № (кухня) площадью 10,4 кв.м, помещением № (жилая комната) площадью 5,3 кв.м, помещением № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м, расположенных в литере И,И3. Итого общей площадью 37,2 кв.м.

-ФИО4 пользуется помещением № (кухня) площадью 5,8 кв.м, помещением № (санузел) площадью 2,0 кв.м, помещением № (жилая комната) площадью 17,6 кв.м, расположенных в литере И,И2. Итого общей площадью 25,4 кв.м.

-ФИО2 пользуется помещением № (жилая комната) площадью 14,5 кв.м, помещением № (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещением № (холодная пристройка) площадью 6,5 кв.м, расположенных в литере И,И1,и4. Итого общей площадью 25,3 кв.м.

Указанный порядок пользования помещениями жилого дома сложился с момента покупки сособственниками своих долей в домовладении. Спора о порядке пользования помещениями жилого дома между участниками общей долевой собственности не имеется.

В период с 2010 по 2018 годы истцы переустроили и перепланировали находящиеся в их пользовании помещения без выхода за первоначальный контур жилого дома.

ФИО13 сломала перегородку с дверью между холодной пристройкой литер «и» и помещением № (кладовая) площадью 6,0 кв.м, превратив их в основную отапливаемую пристройку литер И3 площадью 9,7 кв.м (коридор).

ФИО4 перенес перегородку с дверью с правой стороны от входа в свою часть дома на левую сторону и в образовавшемся помещении организовал совмещенный санузел помещение № литер И2. В увеличенное помещение № литер И2 площадью 5,8 кв.м перенес газовую плиту и стал использовать его в качестве кухни. Между помещениями № (кухня) площадью 10,2 кв.м и помещением № (жилая комната) площадью 9,1 кв.м сломал перегородку с дверью и демонтировал печь, образовав большую жилую комнату помещение № площадью 17,6 кв.м в литере И2.

Жилой дом литер И,И1,И2,И3,и4 имеет три отдельных входа, автономные системы водопровода, канализации, отопления, газоснабжения и электроснабжения, что позволяет сособственникам пользоваться им независимо друг от друга. Для доказательства этого факта, истец представляет заключение о техническом состоянии и возможности раздела жилого дома, выполненное специализированной организацией ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ».

В настоящее время, истцы по делу, желают сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер И,И1,И2,ИЗ,и4 общей площадью 87,9 кв.м и выделить в натуре принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в домовладении по адресу: <адрес> отдельные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ стороны данного гражданского дела заключили соглашение о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Однако, в дальнейшем ответчица ФИО2 категорически отказалась оплачивать кадастровые работы за свою часть жилого дома и подавать в Росреестр заявление о регистрации в Едином Государственном Реестре Недвижимости своих прав, возникающих из заключенного соглашения. В связи с этим, для защиты своего нарушенного права истцы вынуждены обращаться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ домовладение было поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости - здание с кадастровым номером 64:48:000000:14943 общей площадью 137,9 кв.м с кадастровой стоимостью 1406704,98 рублей. Данные сведения использованы истцами для определения цены иска и расчета госпошлины при подаче иска в суд.

Земельный участок при домовладении сформирован с площадью 805 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с номером 64:48:030430:30 и предоставлен в аренду собственникам строений, расположенных на данном земельном участке, обратившимся с соответствующим заявлением в уполномоченный орган муниципальной власти. Спора о порядке пользования земельным участком не имеется.

На основании вышеизложенного просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер И,И1,И2,И3,и4 общей площадью 87,9 кв.м по адресу: <адрес> следующей экспликации площади помещений: помещение № (коридор) площадью 9,7 кв.м, помещение № (кухня) площадью 10,4 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 5,3 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м, расположенных в литере И,И3; помещение № (кухня) площадью 5,8 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,0 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 17,6 кв.м, расположенных в литере И,И2; помещением № (жилая комната) площадью 14,5 кв.м, помещением № (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещением № (холодная пристройка) площадью 6,5 кв.м, расположенных в литере И,И1,и4.

Произвести выдел принадлежащей ФИО12 1/4 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> выделить ей в собственность как единицу строения жилой дом общей площадью 37,2 кв.м, состоящий из помещения № (коридор) площадью 9,7 кв.м, помещения № (кухня) площадью 10,4 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 5,3 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м, расположенных в литере И,И3.

Право общей долевой собственности ФИО12 на 1/4 долю в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.

Произвести выдел принадлежащих ФИО4 18/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> выделить ему в собственность как единицу строения жилой дом общей площадью 25,4 кв.м, состоящий из помещения № (кухня) площадью 5,8 кв.м, помещения № (санузел) площадью 2,0 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 17,6 кв.м, расположенных в литере И,И2.

Право общей долевой собственности ФИО4 на 18/100 долей в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом причины неявки суду не известны

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная).

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 в редакции от 30.11.1990 года N 14 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли- продажи 1/4 (одной четвертой) доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 (одной четвертой) доли целого домовладения, находящегося в <адрес> Доли исчислены из размера общей полезной площади.

- ФИО5 - 30/100 долей на основании Решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО2 - 14/100 долей на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

-неизвестное истцам лицо - 13/100 долей.

В настоящее время, истцы по делу, желают сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер И,И1,И2,И3,и4 общей площадью 87,9 кв.м и выделить в натуре принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли в домовладении по адресу: <адрес> отдельные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ стороны данного гражданского дела заключили соглашение о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Однако, в дальнейшем ответчик ФИО2 категорически отказалась оплачивать кадастровые работы за свою часть жилого дома и подавать в Росреестр заявление о регистрации в Едином Государственном Реестре Недвижимости своих прав, возникающих из заключенного соглашения. В связи с этим, для защиты своего нарушенного права истцы вынуждены обращаться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ домовладение было поставлено на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости - здание с кадастровым номером № общей площадью 137,9 кв.м с кадастровой стоимостью 1406704,98 рублей. Данные сведения использованы истцами для определения цены иска и расчета госпошлины при подаче иска в суд.

Земельный участок при домовладении сформирован с площадью 805 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с номером № и предоставлен в аренду собственникам строений, расположенных на данном земельном участке, обратившимся с соответствующим заявлением в уполномоченный орган муниципальной власти. Спора о порядке пользования земельным участком не имеется.

По ходатайству истцов и ответчика ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы №_1Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Первое Бюро Экспертиз» отсутствует техническая возможность выдела из права общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> 1/4 доли ФИО13 в отдельный объект недвижимости «жилой дом» общей площадью 37.2 кв.м., состоящей из помещения № (коридор) площадью 9.7 кв.м, помещения № (кухня) площадью 10.4 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 5.3 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м., расположенных в литере И,И3.

Отсутствует техническая возможность выдела из права общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> 18/100 долей ФИО4 в отдельный объект недвижимости «жилой дом» общей площадью 25,4 кв.м, состоящий из помещения № (кухня) площадью 5.8 кв.м, помещения № (санузел) площадью 2.0 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 17.6 кв.м, расположенных в литере И,И2.

Вышеназванные выделяемые объекты недвижимости после произведенной перепланировки и переустройства не соответствуют существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам.

Эксплуатация вышеназванных выделяемых объектов недвижимости после произведенной перепланировки и переустройства не несет угрозы для жизни и здоровья человека, окружающей среды.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который поддержал данное заключение, дал подробные ответы на поставленные перед ним участниками процесса вопросы.

Проанализировав содержание данного экспертного исследования, суд принимает его во внимание, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Раздел дома может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную посредством переоборудования (п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.81 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»).Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, касаемо того, что выделяемые объекты недвижимости после произведенной перепланировки и переустройства не соответствуют существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, только в части отсутствия отливов по нижней части оконных проемов, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер И,И1,И2,И3,и4 общей площадью 87,9 кв.м по адресу: <адрес> следующей экспликации площади помещений: помещение № (коридор) площадью 9,7 кв.м, помещение № (кухня) площадью 10,4 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 5,3 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м, расположенных в литере И,И3; помещение № (кухня) площадью 5,8 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,0 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 17,6 кв.м, расположенных в литере И,И2; помещением № (жилая комната) площадью 14,5 кв.м, помещением № (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещением № (холодная пристройка) площадью 6,5 кв.м, расположенных в литере И,И1,и4.

Поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие технической возможности выдела из права общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> 1/4 доли ФИО13 в отдельный объект недвижимости «жилой дом» общей площадью 37.2 кв.м., состоящей из помещения № (коридор) площадью 9.7 кв.м, помещения № (кухня) площадью 10.4 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 5.3 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м., расположенных в литере И,И3, а также отсутствия технической возможности выдела из права общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> 18/100 долей ФИО4 в отдельный объект недвижимости «жилой дом» общей площадью 25,4 кв.м, состоящий из помещения № (кухня) площадью 5.8 кв.м, помещения № (санузел) площадью 2.0 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 17.6 кв.м, расположенных в литере И,И2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части выдела принадлежащей ФИО12 1/4 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> выделении ей в собственность как единицы строения жилой дом общей площадью 37,2 кв.м, состоящий из помещения № (коридор) площадью 9,7 кв.м, помещения № (кухня) площадью 10,4 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 5,3 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м, расположенных в литере И,И3, прекращении права общей долевой собственности ФИО12 на 1/4 долю в домовладении по адресу: <адрес>, выдела принадлежащих ФИО4 18/100 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> выделении ему в собственность как единицы строения жилой дом общей площадью 25,4 кв.м, состоящий из помещения № (кухня) площадью 5,8 кв.м, помещения № (санузел) площадью 2,0 кв.м, помещения № (жилая комната) площадью 17,6 кв.м, расположенных в литере И,И2; прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 18/100 долей в домовладении по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в ходе рассмотрения дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком ФИО2

Таким образом, являясь заинтересованными лицами в удовлетворении своего требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома, выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, истцы должны самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку переустройство и перепланировка жилого дома была инициирована истцами, ответчик права истцов в данной части не нарушал, а в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Согласно счету на оплату неоплаченная часть судебной экспертизы составляет 16600 рублей.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с истцов ФИО12, ФИО4 в равных долях с каждого в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16600 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, выдели доли в натуре из состава домовладения и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер И,И1,И2,И3,и4 общей площадью 87,9 кв.м по адресу: <адрес> следующей экспликации площади помещений: помещение № (коридор) площадью 9,7 кв.м, помещение № (кухня) площадью 10,4 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 5,3 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 11,8 кв.м, расположенных в литере И,ИЗ; помещение № (кухня) площадью 5,8 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,0 кв.м, помещение № (жилая комната) площадью 17,6 кв.м, расположенных в литере И,И2; помещением № (жилая комната) площадью 14,5 кв.м, помещением № (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещением № (холодная пристройка) площадью 6,5 кв.м, расположенных в литере И,И1,и4.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 16 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 12 июля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина