Дело № 2-3513/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001458-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московской области 15 августа 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3513/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Райфайзенбанк» о признании расторжения кредитных договоров незаконным, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным требований о досочном возврате кредитной задолженности, восстановление действий кредитных договоров на первоначальных условиях, восстановлении графика платежей, обязании банка рассмотрении возможности реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к АО «Райффайзенбанк» о признании расторжения кредитных договоров незаконным, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным требований о досрочном возврате кредитной задолженности, восстановлении действий кредитных договоров на первоначальных условиях, восстановлении графика платежей, обязании банка рассмотрении возможности реструктуризации задолженности, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным требование ответчика о досрочном возврате кредита в полном объеме по договорам №№, № №, № № и восстановить действие кредитных договоров на прежних условиях, основанных на ежемесячных платежах.

В обоснование уточненного иска истец указывала на то, что она являлась заемщиком по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Райффайзенбанк». В ДД.ММ.ГГГГ года она потеряла работу и в этот же период была вынуждена осуществлять уход за пожилой матерью, в связи с чем оказалась в сложной финансовой ситуации и не смогла своевременно выполнять обязательства по кредитным договорам, вносить платежи. Несмотря на то, что при заключении кредитного договора ей была оформлена финансовая защита, включающая риск потери работы, страховая компания не признала данный случай страховым. Банк уведомил ее о расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке, ее заявление о реструктуризации было оставлено без удовлетворения. При этом досрочное взыскание кредита является несоразмерным, условия кредитного договора, позволяющие при любом сроке и сумме просрочки досрочно истребовать всю сумму кредита являются кабальными и нарушают принцип соразмерности. Ответчик необоснованно отказал в реструктуризации долга. Истец готова погашать кредиты на прежних условиях ежемесячными платежами, материальной возможности погасить единовременно сумму более 1 000 000 руб., выставленную Банком, возможности у истца не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась заемщиком по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Райффайзенбанк».

Заключая данные кредитные договоры, истец согласилась с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», Правилами использования карт и Тарифами.

Общими условиями предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, и иных платежей, подлежащих уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

В связи с неисполнением условий кредитных договором ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес истца были направлены требования о досрочном погашении сумм кредитной задолженности, с исполнением обязательств не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования.

В обоснование иска истец указывала, что в связи с финансовыми трудностями не смогла своевременно выполнять обязательства по кредитным договорам, вносить платежи. При этом досрочное взыскание кредита является несоразмерным, условия кредитного договора, позволяющие при любом сроке и сумме просрочки досрочно истребовать всю сумму кредита являются кабальными и нарушают принцип соразмерности. Ответчик необоснованно отказал в реструктуризации долга. Истец готова погашать кредиты на прежних условиях ежемесячными платежами, материальной возможности погасить однократно сумму более 1 000 000 руб., выставленную Банком, возможности у истца не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным требований о досрочном возврате кредитной задолженности, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК КФ, суд учитывает то, что поскольку истцом была допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременному возврату кредитов в предусмотренные договорами размере, то требование ответчика о досрочном возврате кредитов, обусловленное ненадлежащим исполнением обязательств, следует признать основанным на праве, а в соответствующих требованиях истцу о признании данного требования незаконным надлежит отказать.

Какие-либо виновные действия ответчика, которые бы повлекли невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам истцом как заемщиком, судом не установлены. Отказ в предоставлении реструктуризации при наличии факта неисполнения обязательств по договору со стороны заемщика таким виновным действием Банка считаться не может, поскольку это право, а не обязанность Банка, равно как и не может освобождать заемщика от исполнения его обязательств по кредитным договорам в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, истец в банк с письменными заявлениями о предоставлении кредитных каникул в связи с потерей работы, или о реструктуризации долга не обращалась.

При этом, суд полагает необходимым отметить о невозможности запрета лицу обратиться с требованием об исполнении обязательств по договору, поскольку сторона вправе реализовывать права по договору, в том числе предъявлении требований о досрочном возврате кредита.

Таким образом, правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.

В связи с этим, требования истца о восстановлении действий кредитных договоров на прежних условиях также подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Райфайзенбанк» о признании расторжения кредитных договоров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконным требований о досочном возврате кредитной задолженности по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление действий кредитных договоров на первоначальных условиях, восстановлении графика платежей, обязании банка рассмотрении возможности реструктуризации задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.09.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина