Решение по делу № 2-1535/2024 от 30.05.2025

УИД 63RS0031-01-2023-008751-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при секретаре Тимаковой Е.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2025 (прежний №2-1535/2024; №2-7584/2023) по иску СРОО по ЗПП «ДИКСИ», действующего в интересах ФИО3 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО по ЗПП «ДИКСИ», действующего в интересах ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <данные изъяты>. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега.

На день подачи иска в суд на автомобиле ФИО3 проявились следующие дефекты:

-потертости (натиры) ЛКП до грунта на внутренней части всех дверей от контакта с обивки дверей;

- потертости (натиры) ЛКП до грунта на внутренней части двери задка от контакта с уплотнителем;

- продавлено водительское сиденье, кожаный чехол сиденья имеет складку;

- нарушение ЛКП с элементами коррозии на рамке радиатора;

- мультимедийное устройство периодически не работает (зависает в одном из режимов);

- в сырую и влажную погоду не работает безключевой доступ;

- при движении по трассе вне населенных пунктов при боковом ветре возникает сильный нехарактерный и неприятный гул;

- гул при движении на скорости более 60 км в час;

- люфт в соединениях карданного вала.

С требованиями об устранении данных производственных дефектов ФИО3 обратилась к ответчику ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 20.04.2023 года. 15.05.2023 ФИО4 получен ответ №1-0505/2023 от 05.05.2023 с приглашением на проверку качества автомобиля в дилерском центре ООО «Автофан». Осмотр автомобиля ФИО5 У.и, состоялся 21.06.2023. Актом проверки технического состояния автомобиля были подтверждены дефекты, указанные истцом. Однако, заключением комиссии в устранении дефектов ремонтом по гарантии было отказано, рекомендовано устранить данные дефекты на коммерческой основе за свой счет. После очередного обращения к ответчику (через сайт дистрибьютора) потребитель был приглашен для устранения недостатков в ООО «Автофан». Согласно заказ-наряда №<данные изъяты> от 24.08.2023 на автомобиле были устранены потертости (натиры) ЛКП до грунта на внутренней части всех четырех дверей от контакта с обивками дверей, потертости (натиры) ЛКП до грунта на внутренней части двери задка от контакта с уплотнителем, коррозия рамки радиатора. Остальные дефекты, заявленные потребителем в претензии остались без устранения.

Гарантийной книжкой, и условиями гарантийного обслуживания производителя (дистрибьютора) предусмотрена обязанность устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля… Считает, что таких нарушений потребителем не допущено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 17.11.2022 в размере 1800 000 руб.; убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 2 117 190 руб., неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении производственных недостатков за период с 13.05.2023 по 28.11.2024 в размере 20019363 руб.; неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости некачественного товара и убытков за период с 13.12.2024 по день вынесения решения суда; неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения недостатков, ссылаясь на несущественность выявленных недостатков. В случае удовлетворения иска, просил снизать неустойки и штраф.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ №575 от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.11.2022 является собственником автомобиля GEELY ATLAS, VIN: <данные изъяты>.

Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега.

В ходе эксплуатации ФИО3 автомобиля, проявились следующие дефекты у транспортного средства:

-потертости (натиры) ЛКП до грунта на внутренней части всех дверей от контакта с обивки дверей;

- потертости (натиры) ЛКП до грунта на внутренней части двери задка от контакта с уплотнителем;

- продавлено водительское сиденье, кожаный чехол сиденья имеет складку;

- нарушение ЛКП с элементами коррозии на рамке радиатора;

- мультимедийное устройство периодически не работает (зависает в одном из режимов);

- в сырую и влажную погоду не работает безключевой доступ;

- гул при движении на скорости более 60 км в час;

- люфт в соединениях карданного вала.

С требованиями об устранении данных производственных дефектов ФИО3 обратилась к ответчику ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 20.04.2023 года.

15.05.2023 ФИО4 получен ответ № от 05.05.2023 с приглашением на проверку качества автомобиля в дилерском центре ООО «Автофан». Осмотр автомобиля ФИО3 состоялся 21.06.2023. Актом проверки технического состояния автомобиля были подтверждены дефекты, указанные истцом. Однако, заключением комиссии в устранении дефектов ремонтом по гарантии было отказано, рекомендовано устранить данные дефекты на коммерческой основе за свой счет. После очередного обращения к ответчику (через сайт дистрибьютора) потребитель был приглашен для устранения недостатков в ООО «Автофан». Согласно заказ-наряда №<данные изъяты> от 24.08.2023 на автомобиле были устранены потертости (натиры) ЛКП до грунта на внутренней части всех четырех дверей от контакта с обивками дверей, потертости (натиры) ЛКП до грунта на внутренней части двери задка от контакта с уплотнителем, коррозия рамки радиатора. Остальные дефекты, заявленные потребителем в претензии остались без устранения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых поручалось эксперту ФИО6 (НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО7)

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 10.10.2024 года, составленному экспертом ФИО6, в ходе проведённого исследования было установлено следующее.

В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле GEELY ATLAS, VIN <данные изъяты>, имеются недостатки причисленные в поставленном вопросе, а именно:

Вал карданный автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт (свободный ход) в переднем шарнире

Производственный

не соответствует требованиям п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента [5] и п. 9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6]

По вопросу №:

«Имеются ли в автомобиле Geely Atlas (VIN №) другие дефекты/недостатки ?»

Ответ на поставленный вопрос для наглядности перечислены в таблице 6.

Таблица 6.

№ п/п

Наименование и описание дефекта

Характер образования

Крыло заднее левое исследуемого автомобиля имеет истирание защитного слоя ЛКП в месте прилегания торца накладки арки колеса заднего левого.

Производственный. не соответствует ТОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8]

Крыло заднее правое исследуемого автомобиля имеет истирание защитного слоя ЛКП в месте прилегания торца накладки арки колеса заднего правого

Производственный, не соответствует ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8]

Дверь задняя правая имеется растрескивание ЛКП в соединении с рамкой опускного стекла в задней части до защищаемой поверхности и образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП.

Производственный, не соответствует ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8]

Дверь задняя левая имеется растрескивание ЛКП в соединении с рамкой опускного стекла в задней части до защищаемой поверхности и образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП.

Производственный, не соответствует ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11]ип. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8]

Дверь задка имеется растрескивание ЛКП до защищаемой поверхности и образование продуктов коррозии на поверхности ЛКП в левой и правой части на изгибах профиля детали.

Производственный, не соответствует ГОСТ в п. 5.1, п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [И] и и. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8]

Рычаг нижний правый передней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического шарнира заднего

Производственный не соответствует требованиям п.

10.6. Приложения 8, п. 90 Приложения 10 Технического регламента ТР ТС 018/2011 [5], п. 9.5 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6] и п. 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015 [26].

Рычаг нижний левый передней подвески, имеет разрушение каучукового элемента в виде трещин и отслоений резинометаллического

шарнира заднего

Производственный не соответствует требованиям п.

Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля имеет признаки негерметичности системы смазки и следы подтекания жидкости в передней части

Производственный не соответствует требованиям п. 9.6 Приложения 8, Технического регламента [5] п. 8.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств [6].

На автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по устранению (неустранимые недостатки): стоимость устранения дефектов автомобиля GEELY ATLAS, VIN № составляет временные затраты 16,6 корма-часа и стоимость 260821 руб.

Согласно дополнительного заключения эксперта <данные изъяты> от 29.04.2025 года, составленного экспертом ФИО6, в ходе проведённого исследования было установлено следующее.

На основании проведённого исследования было установлено, что механизм возникновения недостатка следующий: при запрессовке корпусов подшипника крестовины во фланец передний карданного вала при производстве комплектующего, был допущен излишний свободный осевой ход. Причиной является недопрессовка корпусов подшипников в корпус фланца переднего карданного вала при производстве (изготовлении) карданного вала, что проявляется в наличии свободного хода и перемещении крестовины шарнира на величину более 0,5 мм.

В аналогичном заднем шарнире карданного вала автомобиля GEELY ATLAS (VIN №), свободный ход и перемещение деталей в аналогичных секторах отсутствуют.

На основании проведённого исследования было установлено, рыночная стоимость такого же /аналогичного автомобиля GEELY ATLAS универсал в комплектации не ниже «FLAGSHIP» c приводом на все колеса и автоматической трансмиссией составляет 3 917 190 руб.

В результате проведенного исследования экспертом не выявлены нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена, отсутствует.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенного исследования. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО7 – ФИО6 являются научно-техническими и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились. Эксперт в судебном заседании в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ответил на все возникшие у сторон и суда вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО7 – ФИО6 сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ответчиком возврат стоимости автомобиля не произведен, несмотря на то, что экспертным заключением подтвердилось наличие в транспортном средстве неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля.

Суд учитывает, что дополнительной судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость такого же /аналогичного автомобиля GEELY ATLAS универсал в комплектации не ниже «FLAGSHIP» c приводом на все колеса и автоматической трансмиссией составляет 3917190 руб.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства на момент вынесения решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля, определенной дополнительной судебной экспертизой и ценой, за которую истец приобретал транспортное средство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 2 117 190 рублей = (3917190 руб.– 1 800000 рублей).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что 03.04.2024 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о ремонте транспортного средства.

Ответчик указанные в претензии дефекты в транспортном средстве не устранил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте автомобиля истец определил в размере 20019363 руб. за период с 13.05.2023 (по истечении 45-и дней с момента получения претензии) по 28.11.2024 (день направления претензии о возврате некачественного товара. При этом истец производил расчет неустойки, исходя из стоимости автомобиля 3536990 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия истца о ремонте транспортного средства от 20.04.2023, получена ответчиком, как следует из ответа на претензию, 28.04.2023. Стороны в судебном заседании не оспаривали получение ответчиком получение претензии 28.04.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, по истечении 45-и дней с момента получения претензии, с 13.06.2023 начинает течь срок неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте автомобиля.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте автомобиля за период с 13.06.2023 по 28.11.2024 (535 дней) будет следующий: 535 дней х 3917190 руб. х 1% = 20956966,50 руб.

Также, истцом заявлена неустойка за невыполнение требований о возврате стоимости некачественного товара и убытков за период с 13.12.2024 по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости автомобиля 28.11.2024, которая получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 02.12.2024.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара должна рассчитываться по истечении 10-дневного срока для добровольного исполнения требования, т.е. с 13.12.2024 по 22.05.2025 (161 день).

Следовательно, расчет неустойки о возврате стоимости товара будет следующий: 161 день х 3917190 руб. х 1% = 6306675,90 руб.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст.13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, выплату стоимости товара в ходе судебного разбирательства, последствия нарушенного обязательства, учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте автомобиля и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости за автомобиль и убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков в размере 900 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 400 000 руб., что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика неустойку из расчета 1% (39171,90 руб.) в день от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического его исполнения.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 2611095 рублей = (1800000 руб. стоимость товара + 2117190 руб. разница в цене + 5000 руб. моральный вред + 900 000 руб. неустойка + 400 000 руб.) : 2. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 868750 руб., однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 150 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, от взысканного судом штрафа (150000 руб.), сумма штрафа в размере 75 000 рублей взыскивается в пользу СРОО по ЗПП «ДИКСИ», что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа, а другие 50% (75000 руб.) от взысканного судом штрафа в пользу истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. (ч.3 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 18.03.2024 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ФИО6 (НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО7), расходы по проведению экспертизы поровну возложены на стороны.

Как следует из представленного экспертным учреждением заявления о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> от 10.10.2024 составила 150000 руб., истец свою часть стоимости по проведению экспертизы в размере 75000 руб. оплатил, ответчик от оплаты уклонился и свою часть стоимости в размере 75000 руб. экспертному учреждению не произвел.

Определением суда от 27.01.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО7). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, внесшего денежные средства на депозит УСД Самарской области в размере 81000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное учреждение исполнило определения суда, произвело экспертизы, составило заключение эксперта <данные изъяты> от 10.10.2024 года, а также дополнительное заключение эксперта <данные изъяты> от 29.04.2025, которые поступили в суд и положены судом в основу настоящего решения.

Суд учитывает, что неоплаченная ответчиком часть стоимости за проведение двух экспертиз составила 75000 руб. + 80000 руб. = 155000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком на депозит УСД в счет обеспечения обязательств по оплате за производство экспертизы внесено 81000 руб., указанная сумма определением суда перечислена на счет экспертного учреждения, то оставшаяся сумма за проведение судебной экспертизы в размере 155000 руб. - 81000 руб. = 74000 руб. подлежит взысканию с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ИП ФИО7 НИЦ «Экспертные технологии».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 63520 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО по ЗПП «ДИКСИ», действующего в интересах ФИО3 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ИНН <***> в пользу ФИО3, <данные изъяты>:

Стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб.,

убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 117 190 рублей;

неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков в размере 900 000 руб.,

неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 400 000 руб.,

неустойку из расчета 1% (39171,90 руб.) в день от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического его исполнения,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ИНН <***>, в пользу СРОО по ЗПП «ДИКСИ», штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ИНН <***>, в пользу ИП ФИО7 НИЦ «Экспертные технологии» за производство судебной экспертизы 69000 руб.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 63520 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025 г.

Председательствующий Т.Е.Апудина