Решение по делу № 2-1285/2023 от 25.05.2023

Дело №

22RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 176925,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4738,51 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 176 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 139994,48руб. под 23,80%/55,00% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 754 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением соответствующей записью в ЕГРЮЛ. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в период пользования кредитом ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 153216,48 руб., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176925,51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 120447,36 руб., просроченные проценты – 56477,95 руб..

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 139994,48руб. под 23,80%/55,00% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 754 дня.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику.

В период пользования кредитом ответчиком сняты денежные средства в размере 139994,48 рублей, внесены денежные средства на общую сумму 153216,48 руб.

Ответчик в период действия кредитного договора допускал ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176925,51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 120447,36 руб., просроченные проценты – 56477,95 руб..

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму 153216,48 руб. учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается расчетами истца.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора составляет 754 дней.

В соответствии с графиком погашения кредита, а также п. 1, 6 кредитного договора, полнаястоимость кредита составляет 207333,99 рублей, размер минимального платежа составляет 9510 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, платежи должны вноситься 22 числа каждого месяца, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж вносился через 45 дней.

Заявление о выдаче судебного приказа ПАО КБ «Восточный» направило посредством почты мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления ФИО1 отменен. Срок действия приказа составил 321 дня

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок судебной защиты составил 9 месяцев.

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, то есть через 2 года 7 месяцев 26 дней с момента отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности не истек по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно направлено за пределами срока исковой давности. Что касается требования от ДД.ММ.ГГГГ суд не берт его во внимание, так как нет сведений о том, что почтовая организация, в которую истец направил требование, направила ответчице письмо. Кроме того на момент предъявления данного требования по указанному адресу не проживала, требование направлено за сроками исковой давности.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 85590 рублей (9510 руб. х 9 мес. = 85590 руб.). Однако учитывая, что общая стоимость кредита составила 207333,99 руб., из которых согласно расчету истца ответчиком оплачено 153216,48 рублей за 16 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что размер задолженности в пределах срока исковой давности составляет 54117,51 руб. (207333,99 руб. – 153216, 48 руб. = 54117,51 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №(5043659986) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54117,51 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1823,53 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54117,51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1823,53 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова