САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19840/2023 Судья: Малышева О.С.

УИД: 78RS0008-01-2022-003448-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-195/2023 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ИП ФИО5 с исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть заключенные сторонами договоры на оказание юридических услуг от 29.10.2020, от 15.01.2021, от 14.05.2021, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченных по договорам, в общем размере 210 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем истец 28.12.2021 направила претензию в адрес ответчика, в которой сообщила ответчику о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО5, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1, п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2020 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 10072, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ сообщенных заказчиком сведений; изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов; подготовка проектов следующих документов: претензия в ГУП «Петербургский метрополитен»; жалоба в государственную трудовую инспекцию; жалоба в ФСС; исковое заявление, представление интересов заказчика в досудебном порядке по вопросу признания факта травмы на производстве (т.1 л.д. 7, 15).

Стоимость услуг по данному договору составила 80 000 руб.

15.01.2021 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 10099, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: анализ сообщенных заказчиком сведений; изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов; подготовка проектов следующих документов: исковое заявление, представление интересов заказчика по иску к СПб ГБУЗ «Мариинская больница» о взыскании компенсации морального вреда ( т.1 л.д. 8, 14).

Стоимость услуг по данному договору составила 90 000 руб.

14.05.2021 между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № 10104, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: заявление на направление в МСЭ, жалоба на лечащего врача поликлиники № 120 г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 8, 14).

Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком факт заключения указанных выше договоров с истцом, как и факт оплаты по ним в полном объёме в размере 210 000 руб., не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 408, п.3 ст. 450, п.4 ст. 453, п.1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что до направления претензии о расторжении договора ответчиком услуги по договору были оказаны надлежащим образом, а именно: составлена и подана претензия в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в порядке досудебного урегулирования спора о признании полученной травмы на рабочем месте производственной и составлении акта о несчастном случае на производстве, составлено исковое заявление к СПб ГУП «Петербургский метрополитен», которое подано в суд, определением судьи оставлено без движения, впоследствии возвращено, подготовлены и направлены: заявление на направление на МСЭ, жалоба в Комитет по здравоохранению, жалоба на лечащего врача поликлиники, составлено исковое заявление в Куйбышевский районный суд к СПб ГБУЗ «Мариинская больница» о признании установленного диагноза незаконным и взыскании компенсации морального вреда, которое принято к производству суда и по нему вынесен итоговый судебный акт.

Придя к выводу о надлежащем исполнении обязательств по договорам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Доводы жалобы истца о том, что юридическая помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом, носила формальный характер, судом исключен такой критерий качества как волевой элемент, направленный на достижение положительного результата, носят субъективный характер, не основаны на обстоятельствах дела и опровергается совокупностью представленных доказательств по рассмотрению настоящего гражданского дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Исполнение по договору от 29.10.2020 подтверждается актом выполненных работ от 15.01.2021, подписанному истцом, согласно которому заказчик соглашается с тем, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям заказчика, при этом по объему и качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

В рамках исполнения договора от 15.01.2021 представителем ответчика составлено исковое заявление в Куйбышевский районный суд к СПб ГБУЗ «Мариинская больница» о признании установленного диагноза незаконным и взыскании компенсации морального вреда, которое принято к производству суда и по нему вынесен итоговый судебный акт (т.1 л.д. 71-72). Участие представителя ответчика в ходе рассмотрения указанного дела истцом не оспаривалось, что само себе свидетельствует о представлении интересов истца в рассматриваемом споре. При этом указанные услуги не могли быть исполнены ответчиком без предоставления таких услуг как анализ сообщенных заказчиком сведений; изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов, поскольку без выполнения данных действий составить процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде или в ином органе не возможно.

Как верно отмечено судом, юридические услуги для достижения целей, поставленных заказчиком, оказаны: работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, в связи с несогласием с диагнозом был подготовлен и подан иск к медицинскому учреждению, в рамках дела была проведена судебная экспертиза, поставлен судебный акт, который истцом был обжалован.

В рамках исполнения договора № 10104 представителем ответчика были подготовлены и направлены жалобы на лечащего врача поликлиники (т.1 л.д. 111 - 113, 117-120, 125, 126 127), заявление на направление в МСЭ.

При этом из условий спорных договоров следует, что исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Таким образом, услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами были оказаны ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком услуг по договорам. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатом оказания услуг на возмездной основе.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, как следует из положений п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков только в том случае, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, однако, доказательств оказания услуг с существенными недостатками, которые исключали был возможность использовать результат оказанных услуг, материалы дела не содержат. Акт о несчастном случае на производстве составлен, диагноз обжалован, жалоба на лечащего врача составлена, как и заявление на направление на МСЭ. То обстоятельство, что истец не получила желаемого результата по итогам судебного разбирательства, само по себе о некачественности услуги по составлению искового заявления и представлению интересов не свидетельствует, из материалов дела не следует, что в удовлетворении иска было отказано из-за действий представителя, из судебного акта следует, что в основу решения было положено заключение судебной экспертизы (л.д. 204). Возврат искового заявления к ГУП «Петербургский метрополитен» не подтверждает оказание услуги ненадлежащего качества, так как недостатки искового заявления могли быть исправлены, вместе с тем, акт о несчастном случае на производстве был составлен и истец согласилась с фактом оказания услуг по договору № 10072, об уменьшении цены услуги в связи с тем, что отпала необходимость в представлении интересов заказчика в суде, не обращалась.

Суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, установив факт оказания ответчиком услуг, которые имели для доверителя юридическое значение, были непосредственно направлены на исполнение поручения исходя из цели обращения и совершены в период действия поручения, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.