Дело №2-891/2023

УИД №23RS0015-01-2023-000751-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «18» мая 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком условий заключенного с АО «ОТП Банк» договора о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, о своевременном возврате кредита и уплате процентов, и на переход права требования по указанному договору от банка к истцу в порядке уступки права (цессии), просил взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 84 701,52 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 741,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызовам суда дважды не явился несмотря на меры принятые судом по ее извещению о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с судебными извещениями направлялась судом по месту регистрации ответчика – <адрес>, однако не была востребована ответчиком в учреждении связи и возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства уклонения ответчика от получения судебных извещений суд счел его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключался указанный в иске кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся смешанным и состоящим из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.6-9, 25-31)

Условия указанного договора о своевременном возврате кредита и уплате процентов, определенных договором, ответчиком нарушены, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено (л.д.20-24).

Права требования по указанному договору в дальнейшем перешли к истцу на основании уступки права (цессии), что подтверждено представленными с иском копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований) и акта приема-передачи прав требования (л.д.37-45).

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен истцом с предъявлением требования о погашении долга (л.д.32-33).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты основаны на приведенных выше положениях ст.309, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа, а также на положениях ст.ст.382, 384 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Общий размер задолженности ответчика, указанный в расчете задолженности, в иске и в справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует полученному по акту приема-передачи прав от банка и указанному выписке по номеру договора, и составляет 146 423,73 руб. (л.д3, 12-18).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически точным и соответствующим действующему законодательству и заключенному между ответчиком и банком кредитному договору.

Доказательств внесения неучтенных истцом при расчете задолженности платежей по кредитному договору или отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности, сумма задолженности не оспорена.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 вступая в правоотношения с АО «ОТП Банк» путем подписания договора подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных выше условиях, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд считает, что со стороны истца доказано исполнение обязательств в виде предоставления займа, тогда как со стороны ответчика нарушены условия договора займа, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, у банка, возникло право в силу ст.811 ГК РФ требовать возврата суммы кредита и процентов, перешедшее впоследствии к истцу.

Против бесспорного взыскания долга ответчик возражал, определением мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ выданный ранее судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 181,69 руб. отменен (л.д.34-35).

На основании изложенного, иск банка, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме, также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 741,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес> код подразделения №, в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 701,52 руб., в том числе 59 479,08 руб. основной долг, 22 417,17 руб. проценты, 2 805,27 комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 741,05 руб., а всего взыскать 87 442,57 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок два рубля 57 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья