Дело № 2-77/2025
УИД: 59RS0035-01-2025-003531-78
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кристель И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кудиновой Е.А., Озеровой В.В.
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3, действующего по устному ходатайству,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании стоимости рекультивации почвы на земельном участке, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании стоимости рекультивации почвы на земельном участке в размере 270738 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на праве собственности истцу принадлежит индивидуальный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
В период с 2016 года по 2023 год ответчик заливал земельный участок канализационными стоками, загрязняя почву. Причиной залива земельного участка явилась неисправность канализационного коллектора Ду-600 мм в районе <...> и <...> неоднократно обращался в ООО «Водоканал» с просьбой прекратить сброс канализационных стоков на его участок, устранив течь с канализационного коллектора, но на обращения ответчик не реагировал.
<дата> Управлением муниципального контроля администрации <...> № в отношении ООО «Водоканал» вынесено предписание об устранении нарушений правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере благоустройства (обеспечить ремонт и содержание в исправном содержании канализационную сеть на участке канализационного коллектора, проходящего от <...> к <...> в установленный срок). ООО «Водоканал» никаким образом не отреагировало на предписание.
<дата> истец обратился в прокуратуру <...> за помощью, но <дата> поступил ответ из прокуратуры, что по результатам проведения проверки факты ненадлежащего содержания колодцев подземных инженерных сетей (<...>), протечек в них не выявлено.
<дата> истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <...> в Северный отдел с жалобой на растекание канализационных стоков на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, что создает угрозу попадания сточных вод в реку Усолка.
<дата> поступил ответ из Западно-Уральского межрегионального Управления <...> о направлении предостережения ООО «Водоканал» о прекращении сброса канализационных стоков на земельный участок истца и восстановлении нарушенных земель.
<дата> поступил ответ от Государственной инспекции по экологии и природопользованию <...> о том, что специалистами КГБУ «Аналитический центр» отобраны пробы канализационных стоков и воды из реки Усолка.
В письмах от <дата>, <дата>, <дата> администрация Соликамского городского округа сообщила, что должностными лицами проведена проверка и начнется ремонт аварийного участка канализационного коллектора после демонтажа незаконно установленных гаражей.
Ремонт канализационной трубы закончили в 2023 году.
В результате неправомерных действий ООО «Водоканал» земельному участку истца причинен ущерб, выразившийся в загрязнении почвы и нарушении его экологической системы вследствие разлива сточных вод, что привело к гибели зеленых насаждений, имевшихся на данном земельном участке.
Длительное нарушение права на благоприятную экологическую обстановку в результате неправомерных действий ООО «Водоканал», вызывают у истца переживания от осознания того обстоятельства, что его земельный участок заражен опасными для здоровья человека микроогранизмами, что подтверждает факт гибели зеленых насаждений. Земельный участок не может быть использован по назначению вследствие его затопления сточными водами от порыва канализационного коллектора без принятия дополнительных мер. Он лишен до настоящего времени возможности пользования земельным участком из-за гибели плодородного слоя почвы.
Истец ФИО1 поддержав требования уточненного искового заявления пояснил, что с 2016 года по 2021 года была постоянная течь канализационных стоков. Осенью 2021 года начали производить ремонтные работы, после которых течь прекратилась на какое-то время. Весной 2022 года течь возобновилась, снова устранили течь весной 2023 года. С этого времени течи не было. С 2016 года он ежедневно приезжает на земельный участок. Когда была течь, то стоял неприятный запах, но не мог в полной мере использовать свой земельный участок.
Представитель истца ФИО7, поддержав исковое заявление, пояснил, что размер ущерба установлен заключением эксперта
Представитель ответчика не согласилась с исковым заявлением в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заключение эксперта. Также указала, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Водоканал» и причинением ущерба истцу, а также на отсутствие вины ООО «Водоканал», в экспертном заключении имеются противоречия. Истекание подтверждается только в 2020 году, сумма морального вреда несоразмерна.
Представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по <...> Северный отдел, администрации Соликамского муниципального округа, Управления имущественных отношений администрации Соликамского муниципального округа в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель администрации Соликамского муниципального округа также направил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 60).
Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура, Соликамский городской прокурор, Государственная инспекция по экологии и природопользованию <...>, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.
Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает через лог от дома истца. С 2016 года в течение 5 лет текла канализация из коллектора, который находится в логу, стоял неприятный запах, он чувствовался с балкона. На земельном участке истца невозможно было находиться из-за запах канализации, было болото. В 2021 году трубу завари, ситуация разрешилась. Она часто проходила мимо того места, где протекала труба, там стоял шум, река текла в Усолку. Летом не просыхало все, ФИО15 расстраивались, страдали, почва у них была зараженная. Истекание происходило с 2016 года по 2021 год.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2016 году в январе вода с характерным запахом разлилась на дорогу, запах канализации был, не чем было дышать, туман стоял. Это продолжалось до 2021 – 2022 года. С 2023 года запаха нет. С 2022 года по 2023 год течь была, но не с таким напором. ФИО15 не садили в огороде. Истец хотел сделать песочницу для ребенка в огороде и не стал, из-за запаха. После 2023 года ФИО15 стали больше находиться на участке, они переживали.
Свидетель ФИО10 пояснил, что при составлении локально-сметного расчета экспертами неправильно применены расценки. Есть прямая расценка для вспашки земли, при ее применении сумма ущерба снижается. Расценку, которую привели эксперты, применяется при земляных работах, а не для вспашки почвы. Включение в расчет очистки мусора также не является корректным. На земельном участке истца возможно использовать мотоблок.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.
Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации п. 6 ст. 13 ЗК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 800 об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 26, и расположенного на нем индивидуального жилого дома (л.д. 8, 9).
Факт причинения действиями ООО «Водоканал» ущерба причиненного истцу земельного участка подтверждается следующими доказательствами.
В ответе от <дата> на обращение ФИО1 от <дата> Управление муниципального контроля администрации <...> сообщило, что участок канализационного коллектора в районе <...>, принадлежащий ООО «Водоканал», находится в аварийном состоянии. В отношении ООО «Водоканал» вынесено предписание об устранении нарушений положений правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере благоустройства (обеспечить ремонт и содержание в исправном состоянии канализационную сеть на участке канализационного коллектора, проходящего от <...> к <...>) (т. 1 л.д. 10).
При проведении Соликамской городской прокуратурой проверки по факту ненадлежащего содержания колодцев подземных инженерных коммуникаций, наличия в них протечек и причинения в результате ущерба земельному участку ФИО1, протечек по <...> и <...> не выявлено, о чем сообщено истцу в письме от <дата> (л.д. 11).
В ответе от <дата> Западно-Уральское межрегиональное управление Роспироднадзора сообщает ФИО1, что ООО «Водоканал» направлено предостережение о прекращении сброса канализационных стоков на земельный участок истца и восстановлении нарушенных земель (л.д. 13).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 сотрудниками Государственной инспекции по экологии и природопользованию <...> <дата> осуществлен выезд. При обследовании установлено, что в 100 м на юго-восток от <...>, зафиксирован прорыв канализационной сети. Канализационные стоки стекают по рельефу местности 250 м в северо-западном направлении пересекая земельные участки по адресу: Трудовая, 26, 25,23 и впадает в реку Усолка. Спецалистами КГБУ «Аналитический центр» отобраны пробы канализационных стоков и воды из реки Усолка. Данное следует из ответа от <дата> (л.д. 14).
Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» от <дата> (л.д. 18) в пробе почвы с территории жилой застройки по <...> на земельном участке, загрязненном сточными водами, в объеме проведенный испытаний по микробиологическим показателям относится к категории «чрезвычайно опасная» согласно п. 3.2 п. 4.1 таблица 2 СанПиН 2.<дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».
В пробе почвы с территории жилой застройки по <...> на земельном участке, незагрязненном сточными водами (фон), в объеме проведенный испытаний по микробиологическим показателям относится к категории «чистая» согласно п. 3.2 п. 4.1 таблица 2 СанПиН 2.<дата>-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».
Из ответа администрации Соликамского городского округа от <дата> следует, что в адрес ООО «Водоканал» направлено предписание об устранении существующих нарушений Правил благоустройства, связанных с неисправностью канализационных сетей по <...> в <...> (л.д. 19).
Управлением муниципального контроля <дата> ООО «Водоканал» внесено предписание № об устранении нарушений Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, а именно в целях предотвращения растекания сточных вод в срок до <дата> начать производство работ по ремонту участка канализационного коллектора Ду-600 по адресу: <...>, от многоквартирного <...>, до <...> по у. 2-ая Набережная (т. 1 л.д. 207-208).
В письме от <дата> администрации Соликамского городского округа сообщает, что ООО «Водоканал» планирует приступить к проведению мероприятий по перекладке участка канализационной сети с целью недопущения дальнейшего растекания стоков из канализационного коллектора после того, как будут демонтированы гаражи (л.д. 20).
<дата> в письме Управлению муниципального контроля ООО «Водоканал» указывает, что при осуществлении подготовительных мероприятий по месту планируемых ремонтных работ установлено, что на земельном участке над магистральным коллектором канализации размещены (установлены) сараи, гаражи. Наличие в зоне нахождения канализационного коллектора указанных объектов создает препятствия для проведения трассировки, определения места нахождения поворотных колодцев, прокладки новых труб (л.д. 146)
В письме от <дата> администрации Соликамского городского округа сообщает, что срок для монтажа самовольно размещенных объектов заканчивается <дата>, в связи с чем подрядная организация сможет приступить к выполнению работ по принудительному демонтажу объектов во второй половине января 2021 года (л.д. 21).
<дата> ООО «Водоканал» было получено разрешение на проведение земляных работ с <дата> по <дата>, необходимых для ремонтно-восстановительных работ канализационной сети (л.д. 148).
<дата> в ООО «Водоканал» поступила претензия ФИО1 с требованием компенсации морального вреда в связи с заливом канализационными стоками его земельного участка (л.д. 187-188).
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды №-Ю от <дата> ООО «Водоканал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Данным постановлением установлено неисполнение ООО «Водоканал» требований природоохранного законодательства в результате прорыва канализационной сети произошел сброс канализационных стоков на рельеф местности (т. 1 л.д. 195-198).
Определением суда от <дата> по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11, ФИО12
Согласно заключению эксперта № степень микробиологического загрязнения на основании санитарно-эпидемиологических показателей почвы на территории жилой застройки по <...>, на земельном участке общей площадью 1000 м?, с кадастровым номером 59:10:0407010:5, в части общей площади 109,8 м? согласно СанПиН <дата>-21 и СанПиН <дата>-21 характеризуется как умеренно опасное, опасное и чрезвычайно опасное. В связи с этим необходимо проведение мероприятий по рекультивации почвенного покрова на площади 109,8 м?.
Стоимость рекультивации почвы на земельном участке общей площадью 1000 м?, расположенном по адресу: <...>, в части общей площади 109,8 м? составляет: 270738 рублей 44 копейки (т. 3 л.д. 9-69).
Истец ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407010:5, избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения вреда в денежной форме (возмещение убытков).
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика, загрязнение земельного участка истца произошло вследствие виновных действий ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» вносились предписания Управлением муниципального контроля в январе 2017 года и <дата> о ремонте канализационной сети; в октябре 2020 года Западно-Уральским межрегиональным управлением Роспироднадзора направлялось предостережение о прекращении сброса канализационных стоков на земельный участок истца и восстановлении нарушенных земель. Также ООО «Водоканал» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований. Из содержания постановления усматривается, что осмотром установлено, что 11 метрах на юго-востоке от <...> зафиксирован прорыв канализационной сети. Канализационный прорыв представляет из себя пробоину в металлической трубе. Ширина пробоины примерно 40х50 см. Из указанной пробоины осуществляется сброс канализационных стоков на рельф местности. Канализационные стоки образуют ручей и стекаю в 250 м. в северо-западном направлении пересекая земельные участки по адресу: <...>, 25 и 23 далее впадая в <...>.
Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в заключении эксперта № несостоятельны. Вопрос об определении продолжительности времени растекания стоков перед экспертами не ставился. Вывод о том, что время воздействия патогенов на почвы было продолжительным, сделан экспертами по наличию патогенной микрофлоры по всему исследуемому участку, неспособносности почвы к самоочищению. Наличие отходов домашнего животного на поверхности почвы не отмечалось, более того в заключении эксперта отмечено, что территория присутствия собаки ограничена и не распространяется на всю территорию исследования (109,8 м?). Отбор проб почвы производился на разных участках в соответствии с ГОСТ 17.<дата>-2017 для бактериологического анализа, результаты исследования почв по каждому участку различны. При определении расчете ущерба, экспертами указано, что почвы территории исследования могут быть отнесены к техногенным поверхностям образованиям, представляющим городские почвы.
Комплексная экспертиза проведена экспертным учреждением АНО «Центр судебной экспертизы и оценки, выводы сделаны тремя экспертами, обладающими необходимыми познаниями в затронутой области экспертной деятельности, экологом ФИО11, имеющей высшее образование, практический стаж работы по направлению исследования 10 лет, инженер ФИО13 с практическим стажем работы более 16 лет и инженером ФИО12 практический стаж работы более 10 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на натуральном исследовании земельного участка, лабораторных исследованиях и материалах гражданского дела.
Ссылка представителя ответчика на необходимость применения иных расценок при определении размера ущерба является субъективным мнением. Допрошенный свидетель ФИО10 специалистом в области рекультивации земель не является.
Выбор для определения размера вреда путем расчета стоимости работ по рекультивации почвенного покрова экспертами мотивирован и сомнений у суда не вызывает.
Учитывая, что вина ответчика в загрязнении земельного участка истца установлена, исходя из установленной стоимости затрат на рекультивацию земельного участка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 270738 рублей 44 копеек.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Водоканал» и причинением истцу ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с нарушением его права на благоприятную окружающую среду. В связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень нравственных страданий потерпевшего ФИО1, который, приходя на свой земельный участок, ощущал неприятный запах канализационный стоков, не мог в полной мере использовать свой земельный участок, а также период истекания канализационных стоков – с конца 2016 года до осени 2021 года и с весны 2022 года до весны 2023 года. Данный период установлен из пояснений истца ФИО14 и пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований.
Также судом принимается во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, последующее поведение ответчика, не предпринявшего меры к заглаживанию вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> № <дата> Соликамским УВД <...>) стоимость рекультивации почвы на земельном участке в размере 270738 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда размере 150000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья И.Л. Кристель