дело № 3а-235/2023

УИД 26OS0000-04-2023-000128-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Шафорост П.М.

с участием представителя административного истца ООО «СТРОЙРЕСУРС» - ФИО5, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО3, представителя заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» к Министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ООО «СТРОЙРЕСУРС» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый № категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, общей площадью 72 847 +/- 2362 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная часть села Балахоновского. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на северо-запад от ориентира. <адрес>, р-н Кочубеевский, <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 5 825 000 рублей и кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под прудами, другими искусственными водоемами, общей площадью 50 100 +/- 1959 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная часть села Балахоновского. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на северо-запад от ориентира. <адрес>, р-н Кочубеевский, <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 3 474 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный иск обоснован тем, что административный истец является собственником указанных земельных участков, их кадастровая стоимость определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка с кадастровым номером № - 17 739 701,44 рублей, земельного участка с кадастровым номером 26:15:051305:3 - 7 268 508 рублей.

Административный истец считает, что результат государственной кадастровой оценки земельных участков нарушает его права, так как завышенная кадастровая стоимость ведет к завышению размера земельного налога.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> (представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя), заинтересованных лиц Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки не имеется, что в силу требований части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал административный иск и просил в порядке его уточнения установить кадастровую стоимость спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «АМАНЭЙДЖ» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> и заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» поддержали доводы возражений с замечаниями на заключение судебной оценочной экспертизы и просили отказать в удовлетворении требований.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником земельного участка, кадастровый №, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, общей площадью 72 847 +/- 2362 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная часть села Балахоновского. Участок находится примерно в 3км, по направлению на северо-запад от ориентира. <адрес>, р-н Кочубеевский, Балахоновское, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023- 72356893.

Также административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под прудами, другими искусственными водоемами, общей площадью 50 100 +/- 1959 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная часть села Балахоновского. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на северо-запад от ориентира. <адрес>, р-н Кочубеевский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023- 72355892.

Кадастровая стоимость земельных участков определена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка с кадастровым номером 26:15:051305:2 - 17 739 701,44 рублей, земельного участка с кадастровым номером 26:15:051305:3 - 7 268 508 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, № КУВИ-001/2023-72321104 и № КУВИ-001/2023- 72319227.

Как видно из содержания представленного административным истцом отчета об оценке ООО Центр экспертизы и оценки «ТРАЙКО» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:15:051305:2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 825 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:15:051305:3 определена в размере 3 474 000 рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений, административный истец, являясь плательщиком земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельных участков, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «АМАНЭЙДЖ» ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:15:051305:2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 096 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:15:051305:3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 486 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Экспертное заключение ООО «АМАНЭЙДЖ» №011-23-ОК от 2 июня 2023 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных участков, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Объекты исследования осмотрены 25 мая 2023 года. Идентификация объектов проведена как при визуальном осмотре, так и по материалам административного дела, с использованием информации для проведения исследования, соответствующей принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Для получения наглядного представления об объектах исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы. Объекты оценки и процесс их оценки подробно описаны, приведены общие характеристики, анализ местоположения.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объектов исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки. Так при анализе наиболее эффективного использования объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером 26:15:051305:2 эксперт пришел к выводу о том, что единственно возможное использование объекта исследования на дату определения его рыночной стоимости – его разрешенное использование – земельные участки коммерческого использования для производственную деятельность. При анализе наиболее эффективного использования объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером 26:15:051305:3 эксперт также пришел к выводу о том, что единственно возможное использование объекта исследования на дату определения его рыночной стоимости – его разрешенное использование – земли сельхозназначения под прудами, другими искусственными водоемами, при этом объект исследования должен оцениваться, исходя из вида его фактического использования согласно п.20 ФСО№.

В заключении экспертизы экспертом подробно произведено описание процесса оценки, произведен расчет рыночной стоимости земельных участков сравнительным подходом и приведено обоснование отказа от иных подходов и методов оценки.

Рыночная стоимость земельных участков определена экспертом в рамках сравнительного подхода, при этом нецелесообразность применения иных подходов и методов оценки для определения рыночной стоимости объектов исследования экспертом мотивирована.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы, указаны в соответствующей таблице. Указаны надлежащие источники информации по ним.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы экспертного заключения, на замечания ГБУ СК «Ставкрайимущество», изложенные в возражениях, дал полные ответы. По окончании допроса эксперта дополнительных вопросов по заключению судебной оценочной экспертизы не возникло.

Доводы участвующих в деле представителей административного ответчика и заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» о наличии в заключении судебной экспертизы недостатков не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о их наличии и влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости, основаны на ошибочных предположениях.

Утверждения представителя ГБУ СК «Ставкрайимущество» о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ввиду проведения осмотра объектов оценки сотрудником ООО «АМАНЕЙДЖ» Гречко В.В., а не лично экспертом, несостоятельны.

Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом ФИО2, имеющим высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности, оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Само по себе привлечение к осмотру объектов помощника по смыслу части 9 статьи 49 КАС РФ не является перепоручением проведения экспертизы.

Перед экспертом были поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости объектов на ретроспективную дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения и пояснений эксперта ФИО6 следует, что сотрудник ФИО7 проводил лишь осмотр объектов. Техническая часть экспертизы, в том числе и идентификация объекта, выполнена непосредственно экспертом, что и отражено в заключении. У эксперта имелась вся необходимая информация об объектах недвижимости и осмотр объектов как таковой не повлиял на рассчитанный экспертом размер рыночной стоимости.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами не заявлено. Оснований для проведения такого исследования по инициативе суда не имеется, поскольку правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению повторной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Доказательств недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, а также подтверждающих иную рыночную стоимость спорных земельных участков сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Заключение судебной оценочной экспертизы опровергает содержащиеся в отчете об оценке данные об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика земельного налога.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы выполненной экспертом ООО «АМАНЭЙДЖ» ФИО6

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть на 01 января 2022 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 10 апреля 2023 года.

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО « АМАНЭЙДЖ» о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 90 000 рублей, которое с учетом положений ст.106, ч.3 ст.ст.108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и установленного завышения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:15:051305:2 и 26:15:051305:3 более чем в два раза (60% и 52% соответственно), что нельзя признать допустимым диапазоном отклонений, подлежит удовлетворению за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости – Министерства имущественных отношений <адрес>.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, общей площадью 72 847 +/- 2362 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная часть села Балахоновского. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на северо-запад от ориентира. <адрес>, р-н Кочубеевский, <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 096 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под прудами, другими искусственными водоемами, общей площадью 50 100 +/- 1959 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центральная часть села Балахоновского. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на северо-запад от ориентира. <адрес>, р-н Кочубеевский, <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости считать –ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (сокращенное наименование ООО «АМАНЭЙДЖ») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

юридический адрес: <адрес>, помещение 28

фактический адрес: <адрес>, помещение 28

№

№

№

№

№

№

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.