№ 2-542/2025

44RS0002-01-2024-000389-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; взыскании судебной неустойки в размере 7000 рублей за каждый день неисполнения страховщиком решения суда до дня передачи истцу отремонтированного транспортного средства; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскании материального ущерба (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 361 011 руб. (700 000 руб. стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО3. - 269 536 руб. страховщик перечислил dd/mm/yy по заявлению о страховом возмещении - 69 453 руб. страховщик перечислил dd/mm/yy по претензии); взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на dd/mm/yy неустойка составляет 411 929, 25 руб. с учетом выплаченной неустойки), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой, то есть еще не более 388 192,99 руб. (400 000 рублей - 11 807,01 страховщик перечислил dd/mm/yy по претензии); взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя а/м ФИО5 г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» полис №, не выдержала безопасную дистанцию до а/м Тойота Камри, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». После ДТП dd/mm/yy потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В заявлении истец просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, сообщила, что готова на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и готова осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложила СТОА ИП ФИО6, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. dd/mm/yy страховщик, не направляя транспортное средство на СТОА, выплатил страховое возмещение в размере 269 536 руб. dd/mm/yy истец обратилась к страховщику с претензией, в которой указала все свои доводы и требования. Просила организовать ремонт транспортного средства. Страховщик на претензию не ответил. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направленно обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy. Таким образом, истец считает, что у ответчика есть обязательство по возмещению убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта сверх выплаченной страховщиком суммы в размере 315 586,64 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы на изготовление доверенности 2000 руб., оплату судебной экспертизы 20 000 руб. Требования о взыскании неустойки не поддержал.

В обоснование уточненных исковых требований, повторяя доводы искового заявления, указал, что поскольку со дня ДТП прошло уже значительное время (около года), при этом повреждения, полученные в ДТП не позволяли использовать транспортное средство по назначению, от чего истица претерпевала значительные неудобства, что нарушало ее обычный уклад жизни, в связи с этим и с учетом разъяснений указанных в п. 56 ПВС № от dd/mm/yy, принято решение избрать иной способ восстановления нарушенного права, а именно исключить из требований понуждение страховщика к организации и оплате ремонта на СТОА и требовать в соответствии положениями ст. 15, 393, 397 ГК РФ возмещения убытков от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства и/или выплаты страхового возмещения (последнее исключительно в случае наступления тотальной гибели ТС в соответствии с Единой Методикой). Ни страховщик, ни СТОА не предоставили доказательств по невозможности организации ремонта транспортного средства истца.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, однако определением суда от dd/mm/yy указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также неустойку по Закону об ОСАГО по день фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», ФИО4, АНО «СОДФУ», ООО «Эй Би Си авто».

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не участвует. Ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы АВС - Экспертиза в соответствии Единой Методикой. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 338 989 руб., с учетом износа 211 905 руб., общая сумма выплат истице 338 989 руб. Полагал, что требования о понуждении к ремонту транспортного средства не являются обоснованными, поскольку ни одна из станций, с которой у страховщика имеются договорные отношения, не соответствует установленным требованиям, доказательств наличия возможности осуществления ремонта стороной истца не представлено. Страховое возмещение произведено в надлежащей форме и размере, в связи с чем обязательства сторон прекращены. Представленное истцом гарантийное письмо является недопустимым доказательством, поскольку не содержит необходимых расчетов, подтверждений ремонтных воздействий. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, данное решение является законным и обоснованным. Требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой Методики является необоснованным, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства не представлено. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Выразил несогласие с взысканием судебной неустойки, ее размером, просил снизить требуемую неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истицы не нарушены, страховое возмещение выплачено в установленные сроки. Также указано, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков, от этой же суммы не подлежит исчислению штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В дополнительных возражениях представитель ответчика ФИО8 указал, что произведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности в сравнении с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339 978 руб., в то время как страховая выплата составляет 338 989 руб., то есть разница не превышает 10 %. Также отметил, что расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам недопустим, поскольку осуществляется не в соответствии с требованиями Единой Методики. Полагал, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой Методикой и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. На основании этого просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях представитель ответчика ФИО9, ссылаясь на разъяснения п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указала, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы страхового возмещения (из расчета износа или расчета по среднему рынку), то на истца следует возложить обязанность не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в адрес САО «ВСК» запасные детали транспортного средства, подлежащие замене, которыми страховщик имеет право распорядиться по своему усмотрению.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО4, АНО «СОДФУ», ООО «Эй Би Си авто» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от dd/mm/yy, суд приходит к следующему.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что dd/mm/yy в ... произошло ДТП с участием а/м Тойота Камри гос. знак №, под управлением водителя ФИО10, и а/м ФИО5 гос. знак №, под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП оформлено сотрудниками полиции, которые установили вину в происшествии за водителем ФИО4, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу административно правонарушении от dd/mm/yy №, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и никем из сторон по делу не оспаривалось.

Собственником транспортного средства Тойота Камри является истица ФИО1, в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована: водителя ФИО10 в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО4 в ООО СК «Согласие» полис XXX №.

dd/mm/yy ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, предложила осуществить ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО11; реквизиты для перечисления денежных средств указала для случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО.

В материалах выплатного дела имеется не заполненное заявление о выборе СТОА по убытку №, перечень СТОА по ОСАГО в г. Костроме (ООО ГК «Мега»), на которых имеется отметка от dd/mm/yy о том, что клиент от заполнения отказался, а также акт ООО ГК «Мега» от dd/mm/yy о невозможности осуществления ремонта. Отметок с подписью истицы об отказе от подписания указанных документов в них не содержится.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ООО «АСВ-Экспертиза» по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение № от dd/mm/yy, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри составляет с учетом износа – 211 905 руб., без учета износа – 338 989 руб.

Страховщиком произведена выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 269 536 руб. на основании платежного поручения от dd/mm/yy №, а в последующем произведена доплата в сумме 81 260 руб., из которых 69 453 руб. страховое возмещение, 11 807,01 руб. неустойка по платежному поручению от dd/mm/yy №.

Также в письме от dd/mm/yy страховщик указал, что ни одна из СТОА, с которой заключены договоры, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поэтому страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Истица с действиями страховщик не согласилась, dd/mm/yy обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт а/м на СТОА страховщика или на СТОА ИП ФИО6, либо осуществить доплату страхового возмещения и убытков, а также уплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая письмом страховщика от dd/mm/yy оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» № № от dd/mm/yy, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 335 000 руб., с учетом износа – 209 200 руб.

Решением № № от dd/mm/yy финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от dd/mm/yy по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключения судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по Единой Методике на день ДТП dd/mm/yy составляет без учета износа – 339 978,12 руб., с учетом износа 210 753,06 руб., по Методике Минюста на день проведения исследования без учета износа – 655 648,33 руб., с учетом износа – 314 394,88 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 1072,69 руб.

Стоимость судебной экспертизы оплачена истицей в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от dd/mm/yy.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, в заявлении об осуществлении страхового возмещения истицей был указан конкретный способ осуществления страхового возмещения – путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, а при наличии трудностей в осуществлении такого ремонта на СТОА, предлагаемой истицей.

При этом следует отметить, что направления на ремонт на СТОА ООО ГК «Мега», с которой у страховщика якобы имеется соглашение, страховщиком не выдавалось, на данную СТОА транспортное средство истицей не предоставлялось, акт о невозможности осуществления ремонта от dd/mm/yy составлен в одностороннем порядке, клиентом ФИО1 не подписан.

Изменение в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную следует расценивать, как нарушение обязательств по договору ОСАГО, при котором истица вправе требовать возмещения причиненных ей убытков.

Последующие действия ответчика, осуществленные уже в ходе рассмотрения настоящего дела, по выдаче направления на ремонт от dd/mm/yy № на СТОА ООО «Эй Би Си Авто» в г. Москве расценивать как надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО нельзя, более того, сведений о том, что такое направление в адрес истицы направлено и ею получено, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации dd/mm/yy).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное их возмещение, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим.

Истец вправе требовать убытки в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П отметил, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 стю 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом случае действительная стоимость ремонта автомобиля определяется по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Определяя размер причиненных истице убытков, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО12, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по рыночным ценам без учета износа в соответствии с методикой Минюста России.

Указанное заключение ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено.

В связи с этим суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения (убытков) с ответчика в размере 655 648,33 – 269 536 – 69 453 – 1072,69 = 315 586,64 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необоснованности расчета страхового возмещения по рыночным ценам, а не по Единой Методике являются несостоятельным, поскольку в данном случае истицей заявлены требовании о возмещении убытков, которые ей предстоит понести в виде оплаты ремонта автомобиля вследствие неисполнения обязательства страховщиком, а не о взыскании недополученного страхового возмещения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Между тем как уже указывалось выше, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков, а не о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности возвратить страховщику детали, подлежащие замене, не имеется.

В данном случае, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца при определении размера убытков из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключена, в том числе, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт или отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре, что вытекает из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy №-№, от dd/mm/yy №-КГ23-3-К3.

Согласно разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

С dd/mm/yy по дату принятия судебного решения размер неустойки, исчисленный от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО12 (339 978,12 руб.) превысил установленное законом ограничение, в связи с чем неустойка, подлежащая выплате страховщиком, составляет 400 000 руб. (определения Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy по делу №-№, от dd/mm/yy по делу №-КГ24-3-К1).

Между тем, разрешая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При сопоставлении суммы, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, размер убытков и штрафных санкций, период просрочки надлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание пользование истцом выплаченной страховщиком суммой, характер повреждений автомашины, суд полагает, что в данном случае допустимо снизить размере неустойки до 200 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 339 978,12 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но совокупно с взысканной судом и выплаченной страховщиком неустойкой еще не более 188 192,99 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении судебной экспертизы, которая составляет 339 978,12 руб., а размер штрафа соответственно 169 989,06 руб. (339 978,12 * 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы на оформление доверенности 2000 руб., выданной на представление интересов истицы в данном конкретном деле, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Объективных доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 8655 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт серия № №) 315 586,64 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф – 169 989,06 руб., судебные расходы на оформление доверенности – 2000 руб., оплату судебной экспертизы – 20 000 руб., а всего 737 575 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт серия № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 339 978,12 руб. по ставке 1 % в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом и выплаченной страховщиком неустойкой еще не более 188 192 (ста восьмидесяти восьми тысяч ста девяносто двух) руб. 99 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.