Дело №2-2818/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
10 августа 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», просил взыскать страховое возмещение в размере 550 000 руб., неустойку в размере 550 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на оценку 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере15 001 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 360 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан» государственный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, и транспортного средства «Лада Ларгус», государственный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства серии № №, согласно которому ООО СК «Согласие» обязуется возместить ФИО4 ущерб, причиненный в связи с повреждением его транспортного средства «Рено Логан», в размере 550 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что застрахованное транспортное средство в момент происшествия использовалось в качестве такси, соответственно случившееся ДТП, учитывая условия договора страхования, не является страховым случаем.
ФИО4 с отказом страховщика не согласился, обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № составляет 817 636 рублей, расходы по оплате оценки составили 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на которую страховая компания ответила отказом в пересмотре ранее принятого решения.
В порядке Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, указав на использование автомобиля в качестве такси, а значит не в целях обеспечения личных потребностей ФИО4, как потребителя.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца как индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в сфере перевозки пассажиров уже была прекращена.
Ответчик, не выполнив свои обязательства по договору КАСКО, причинил истцу глубокие моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 15 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы которые ФИО4 просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании иск поддержал, также пояснил, что не согласен с возражениями ответчика поскольку наличие автомобиля в реестре действующих разрешений Минтранса Новосибирской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не свидетельствует о том, что истец использовал автомобиль в качестве такси в момент ДТП. Представитель ФИО7 утверждал, что разрешение не отозвано, поскольку такой процедуры не предусмотрено. Настаивал на том, что нет оснований полагать, что автомобиль в момент ДТП использовался в качестве такси, поскольку истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что поддерживает доводы отзыва, при заключении полиса страхования было сообщено, что транспортное средство не используется в качестве такси, согласие на использование транспортного средства в качестве такси страховщиком не выдавалось. Учитывая, что ДТП совершено на автомобиле в период действия разрешения на осуществления перевозки пассажиров и багажа (использование в качестве такси), страховой случай отсутствует в силу условий договора страхования (полиса от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.6.4 Правил страхования). Также представитель ответчика пояснила, что прекращение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя не означает прекращение выданного разрешения на осуществление перевозок в качестве такси, разрешение выдается на автомобиль, который продолжал находится во владении истца в момент ДТП. Соответственно прекращение статуса индивидуального предпринимателя у владельца автомобиля не означает то, что автомобиль не может быть использован в качестве такси.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил оставить без рассмотрения исковое заявление. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «СК «Согласие» был выдан полис добровольного страхования серии № № в отношении транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на срок с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско» «Ущерб» и «Угон», в части риска «Ущерб» - только в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы. Страхователем указывался – физическое лицо ФИО4, соответственно договор заключался для покрытия страховых рисков, наступление которых могло быть обусловлено использованием автомобиля в личных целях.
Страховая сумма определена сторонами в размере 550 000 руб. Также сторонами согласовано условие, что транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, а также в режиме тест-драйв, (л.д. 89, том 1).
Допущенными к управлению лицами являлись – неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 23 лет и стажем от 3 лет.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> (принадлежащего на праве собственности ФИО4) под управлением ФИО4, и транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В результате данного происшествия автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан» г/н № двигался по со стороны в сторону , в районе в нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора(красный сигнал светофора), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» Е 225 КЕ 154 под управлением ФИО5, которая двигалась по со стороны в сторону .
В письменных объяснениях ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут он двигался на автомобиле по в сторону в левом ряду, со скоростью около 40 км/ч, другое транспортное средство не видел, на пересечении и произошло ДТП. Перед приближающимся перекрестком он отвлекся и допустил столкновение с другим автомобилем.
В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования средств транспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.
Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО «СибАссист» составлен акт осмотра транспортного средства «Рено Логан», государственный знак <***>, (т.1 л.д. 96-98).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания (ответчик) отказала истцу, указав в обоснование на то, что транспортное средство использовалось истцом в качестве такси, а страховщик об этом обстоятельстве не уведомлялся, страховщик сослался на пп.«б» п.3.6.4 Правил страхования. Опираясь на положения Правил страхования, ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 об отсутствии наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направил ответчику заявление с требованием произвести страховую выплаты и выплатить компенсацию морального вреда, указав на несогласие с доводами ответчика (т. 1 л.д.17-18).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (т. 1 л.д. 19).
ФИО4 не согласился с решением страховой компании и самостоятельно провел оценку поврежденного транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по заказу истца экспертом - ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный номер № составляет 817 636 руб. Стоимость оценки составила 20 000 руб., (т.1 л.д.21-27).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 в отношении ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 28-30). При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что в соответствии с реестром выданных и действующих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Логан государственный номер № используется как такси, что свидетельствует о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.
Как следует из ответа Минтранс НСО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела на запрос суда, разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании документов, поданных ФИО4 через филиал «МФЦ» г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 67).
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди дополнительных видов деятельности имелось «предоставление услуг по перевозкам».
Из текста, выданного ФИО4 страхового полиса следует, что настоящий полис является договором страхования, заключенным на основании устного заявления страхователя между ООО «СК «Согласие» и страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу вышеуказанных положений закона условия договора страхования, содержащиеся в самом тексте договора, а также в Правилах страхования и дополнениях к ним, обязательны для сторон договора.
В данном случае стороны заключили договор страхования, определив, что автомобиль будет использоваться в личных целях, не в качестве такси. В противном случае повреждения не будут покрываться страховым возмещением, поскольку не будет оснований считать полученные повреждения автомобиля страховым случаем.
Как следует из п.п. «б» п. 3.6.4. Правил страхования, страховыми случаями не являются повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и (или) утрата застрахованного транспортного средства по любой причине (в т.ч, квалифицируемой в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме «такси», «маршрутное такси» или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования (т.1 л.д.112 об.).
Согласно пункту 13.1.3 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4-3.6 и 3.9 настоящих Правил, (т.1 л.д.126).
По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 10-КГ20-1, 2-264/2019).
Как следует из условий договора страхования (полис страхования транспортного средства серии № №) в отношении транспортного средства Рено Логан государственный знак №, транспортное средство должно было использоваться в качестве такси.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно разрешение продолжало действовать в момент ДТП.
Доводы представителя истца об отсутствии процедуры отзыва разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Новосибирск являются несостоятельны, и противоречат следующему.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства НСО от 25.08.2011 г. № 372-п «О порядке выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области» в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, перевозчик обязан в десятидневный срок с момента прекращения деятельности сдать Разрешение в Уполномоченный орган.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и наличия действующего на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у суда отсутствуют основания для признания данного события страховым случаем.
Также суд отмечает отсутствие существенного значения для разрешения спора такого обстоятельства, как прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ФИО4 на момент ДТП. Разрешение на осуществление выдается в отношении определенного автомобиля. В данном случае этим автомобилем является «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.
Кроме того, суд отмечает, что иного договора страхования ни ответственности, ни имущества (того же автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №) у ФИО4 не имеется. Договор страхования серии № №-ТФРНУТ от ДД.ММ.ГГГГ является пролонгированным договор. Изначально договор страхования на тех же самых условиях (допуск неограниченного круга лиц к управлению) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 143). Соответственно, с самого начала действия разрешения на перевозку пассажиров и багажа, в том числе как в период наличия статуса индивидуального предпринимателя, так и после его прекращения, у ФИО4 в отношении автомобиля был заключен единственный договор страхования. Соответственно имеет место быть противоречие в правовом поведении ФИО4, что имеет определение – эстоппель (принцип утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении).
Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оценку и почтовых расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 26.08.2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2818/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-002261-42).
По состоянию на 26.08.2022 решение не вступило в законную силу.