№2-1659/2022
30RS0001-01-2022-002656-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при секретаре Утебалиевой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда , расположенного по адресу: гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Девелопмент» о возмещении ущерба от затопления квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Девелопмент» о возмещении ущерба от затопления квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - , расположенная на 3-ом этаже по адресу: затона, , на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО СЗ «ФИО2 Девелопмент». Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ФИО2 Девелопмент» передало ей , а она приняла объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 часов произошло затопление по причине прорыва трубы в месте установки ФИО2 некачественного строительного материала шарового крана. Ремонт в квартире произведен после передачи ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Территория Разума». Согласно акту осмотра, составленному представителем Управляющей компании «Территория разума» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате прорыва штока шарового крана, установленного на вводе холодного водоснабжения от стояка перед счётчиком и фильтром грубой очистки. Шаровый кран находится на гарантийном сроке у ФИО2 с момента передачи собственнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что в результате залива водой пострадали полы в квартире, намок ковер, в помещениях коридора, комнате и гостиной поврежден ламинат. Она вынуждена была временно выехать из жилого помещения для проведения строительных работ по замене напольного покрытия ламината. Сумма восстановительного ремонта помещений составила 84 951 рублей, из которых 57 851,17 рублей - стройматериалы: ламинат, подложка, плинтуса, клей, и 27 100 рублей - подрядные работы: демонтаж и укладка ламината; демонтаж, установка и покраска плинтусов. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО СЗ «ФИО2 Девелопмент» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в возмещении ущерба по основаниям отсутствия причинения вреда и недоказанности противоправных действий и установления вины. С учетом изменения в судебном заседании заявленных требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, вызванный затоплением квартиры, в размере 70 751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, госпошлину 2 748 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования с учетом изменений поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Девелопмент» ФИО5 против удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просил снизить ее.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - . расположенная на 3-ом этаже по адресу: затона, , на основании договора № ДУ-260/1219-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО СЗ «ФИО2 Девелопмент».
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору ДУ-260/1219-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ФИО2 Девелопмент» передало ФИО1 , а она приняла объект долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 часов произошло затопление , принадлежащей истцу, по причине прорыва трубы в месте установки ФИО2 некачественного строительного материала шарового крана. Ремонт в квартире произведен после передачи ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Территория Разума».
Согласно акту осмотра, составленному представителем Управляющей компании «Территория разума» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате прорыва штока шарового крана, установленного на вводе холодного водоснабжения от стояка перед счётчиком и фильтром грубой очистки. Шаровый кран находится на гарантийном сроке у ФИО2 с момента передачи собственнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что в результате залива водой пострадали полы в квартире, намок ковер, в помещениях коридора, комнате и гостиной поврежден ламинат.
Согласно пояснениям истца и представленным ею документам, сумма восстановительного ремонта помещений составила 84 951 рублей, из которых 57 851,17 рублей - стройматериалы: ламинат, подложка, плинтуса, клей, и 27 100 рублей - подрядные работы: демонтаж и укладка ламината; демонтаж, установка и покраска плинтусов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО СЗ «ФИО2 Девелопмент» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения причины залива и размера причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению эксперта № по производству комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Астраханский центр экспертизы», причиной повреждения шарового крана с маркировкой PN16, DN15, является дефект конструкции шарового крана (малая толщина защитного покрытия), при которой происходила усиленная коррозия штока крана и шарового затвора, при которой корродировал упорный бурт, что и привело к аварии с выдавливанием штока крана из корпуса.
Основной причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры истца, являлась разгерметизация шарового крана, установленного на входе узла учета, за счет выдавливания штока крана из корпуса из-за коррозии штока и шарового запора
Представленный на экспертизу кран, который был установлен в квартире истца визуально, по маркировке, форме, конструктивному исполнению, соответствует крану, который был установлен в квартире истца и фигурирует на видеозаписи аварии и фото, приложенных в деле. Шаровые краны такой конструкции, могут устанавливаться и безопасно эксплуатироваться в системах холодного водоснабжения, многоэтажных домов, могут выдерживать давление не менее 16 бар, что превышает давление, которое выдерживаю полимерные трубы, из которых смонтирована систем холодного водоснабжения в квартире истца.
Конструктивный дефект (брак) мог являться причиной аварии, так как недостаточная толщина или некачественное нанесение защитного покрытия штока и шарового запора привело к интенсивной коррозии и истончению и разрушению упорного бурта на штоке, шарового крана, который не позволяет штоку выйти из корпуса.
На представленном шаровом кране отсутствуют следы, свидетельствующие о нарушении технологии установки и эксплуатации подобных инженерных элементов.
Для защиты от несанкционированного извлечения штока, в конструкции крана на штоке имеется упорный бурт, который при нормальной эксплуатации не позволяет произойти срыву и выходу штока шарового крана из корпуса при нормальной его эксплуатации.
Проведенные на стенде испытания показали, что кран № выдерживает практически двухкратно превышающие нормируемые значения давлений (которые мы смогли создать на стенде) а по факту краны такой конструкции выдерживаю значительно большие давления, а значит в заведомо исправном кране конструктивно не возможен срыв штока шарового крана даже при нарушении режима подачи воды, в системе холодного водоснабжения, превышения давления или резких повышений давления.
Причиной поломки шарового крана, не могли стать нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации шарового крана, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим собственником или привлеченными им третьими лицам. Конструктивно, ремонту шаровые краны не подлежат, а только меняются при выходе их из строя.
Характер разрушения штока и присутствующие следы коррозии не позволяют сделать вывод, о том что шаровый кран, мог быть поврежден при его установке.
Средний срок службы шарового крана, по заявлениям производителей, не менее 10 лет, гарантийный срок 12 месяцев.
Плохое прикручивание ручки шарового крана, не могло являться причиной поломки шарового крана. Прикручивание ручки никак не влияет на крепление штока к корпусу.
Испытания крана № на стенде показали, что шток из крана выдавливается водой, при давлениях, которые могут быть в системе холодного водоснабжения, и значительно ниже нормируемых производителем шарового крана.
Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, чтостоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры истцапо замене напольного покрытия, подвергшейся затоплению на ДД.ММ.ГГГГ, составила 70 751,00 рубль.
Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
Как следует из пункта 8.4 Договора № ДУ-260/1219-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года. Течение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование начинается с момента подписания первого передаточного акта по многоквартирному дому.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате конструктивного дефекта (брака) инженерного оборудования - шарового крана, установленного ФИО2 ООО СЗ «ФИО2 Девелопмент» при строительстве дома, в пределах гарантийного срока, установленного на данное оборудование.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу вышеприведенных нормативных положений должна быть возложена на ответчика ООО СЗ «ФИО2 Девелопмент.
При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № по производству комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Астраханский центр экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, подвергшейся затоплению, на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 751 рубль. Данное заключение сторонами не оспорено, иных сведений об оценке ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70751 рубль.
Кроме того, на правоотношения, по поводу участия в долевом строительстве многоквартирных домов, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В связи с тем, что права истца ФИО1, как потребителя, нарушены, а для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения его прав, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом при определении размера компенсации суд первой инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 40375 рублей 50 копеек (70751+10000/:2).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40375 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28200 рублей.
Поскольку исковые требования истца ФИО1 к ответчику удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «ФИО2 Девелопмент» в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Девелопмент» о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 Девелопмент» в пользу ФИО1 ФИО1 ущерб в размере 70751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40375,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322.53 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Д. Чурбакова