Дело № 2-9605/2022

УИД 47RS0004-01-2021-011665-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 01.08.2017 между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок до 30.07.2020 года. Арендная плата до 01.09.2019 составила 118 440 руб. в месяц, а с 01.09.2019 – 124 362 руб. в месяц. Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно на расчетный счет наймодателя не позднее 28 числа текущего месяца за месяц вперед. По состоянию на 03.07.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей. В соответствии с п. 5.6 договора при просрочке платежей наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании чего в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате найма помещения за период с 01.10.2018 по 31.07.2020 в сумме 1 039 762 руб., договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 760 748 руб. 77 коп. за период с 01.10.2018 по 20.09.2021, договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 403 427 руб. за период с 21.09.2021 по 13.10.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю адвокату ФИО6 который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Представили возражения, в которых указали, что ответчик признает имеющуюся задолженность с 01.10.2018 по 29.02.2020 в сумме 417 952 руб. считает, что договор с ноября 2019 расторгнут в силу п. 5.4 договора, при этом, наниматель оплачивал коммунальные платежи за жилое помещение. Ответчик пользовался снятым жилым помещением для проведения подготовки школьников по школьной программе и сдачи ЕГЭ. С марта 2020 ответчик не мог пользоваться снятым жилым помещением для своих целей, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 и постановлением № 3 от 31.01.2020, приказом здравоохранения № 65 от 30.01.2020, в Санкт-Петербурге до 15.06.2020 введен был режим повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекцией, с 21.03 по 12.04.2020 приостановлено посещение обучающимися образовательных учреждений. Считает, что за этот период истец не вправе просить арендные платежи, а также неустойку. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки в связи со сложившейся ситуацией, в обосновании сослался на расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю во временное пользование, а наниматель получает изолированное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> во временное возмездное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.5 договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует с 01.08.2017, прекращает своё действие 30.06.2018.

Наймодатель обязался передать нанимателю по передаточному акту жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, свободное от проживания каких-либо лиц (п. 2.1.1 договора).

Наниматель обязался использовать жилое помещение исключительно по прямому назначению помещения (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора плата за наем жилого помещения в месяц составляет 118 440 руб. В силу п. 4.2 договора плата за наем жилого помещения производится ежемесячно перечислением на расчетный счет наймодателя по реквизитам в соответствии с разделом 8 не позднее 28 числа текущего месяца за месяц вперед.

При просрочке платежей по договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.08.2018 стороны продлили действие договора аренды помещения на период с 01.08.2018 по 30.07.2019.

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 01.08.2019 стороны продлили действие договора аренды помещения на период с 01.08.2019 по 30.07.2020, размер арендной платы с 01.09.2019 увеличился на 5% и составил 124 362 руб. в месяц.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив в аренду указанное выше помещение, однако ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей производил не надлежащим образом, поэтому 30.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей, а также выплатить договорную по п. 5.6 договора неустойку. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по договору от 01.08.2017 следует, что по состоянию на 13.10.2022 задолженность по арендной плате за период с октября 2018 по июль 2020 составляет 1 039 762 руб., неустойка за период с 31.07.2020 по 20.09.2021 (дата обращения в суд) – 760 748 руб. 77 коп., за период с 21.09.2021 по 13.10.2022 – 403 427 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства суд предоставлял время сторонами для составления акта сверки. Ответчик требования о взыскании арендных платежей за период с 01.10.2018 по 29.02.2020 фактически признал, представил свой расчет, в котором не согласился с начислениями арендных платежей за период март – июль 2020. Также ответчик пояснил, что фактически вывез свои вещи из помещения в июле 2020, даже подписывал акт о приеме-сдачи квартиры от 31.07.2020.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фактически арендовал указанную выше квартиру не для проживания, а ведения предпринимательской деятельности. Доказательств этого ответчиком не представлено, но истцом данные обстоятельства не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде помещения.

Исходя из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами и условий заключенного между сторонами договора, ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата оплачена не в полном объеме и составляет за период с октября 2018 по июль 2020 года 1 039 762 руб.

Выражая несогласие с начислениями с марта по июль 2020 года, ответчик указал на невозможность использования арендованного помещения вследствие введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Данный довод отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

1 апреля 2020 вступил в силу Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает полное освобождение арендатора от уплаты арендных платежей по указанным выше обстоятельствам. В свою очередь ответчик вправе был инициировать вопрос о снижении размера арендной платы, однако доказательств тому, что ответчиком ставился такой вопрос перед арендодателем, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик представил суду переписку, в которой он сообщением от 30.03.2020 обязанности оплат с себя не снимает, рассчитывает восстановление работы с 06 апреля 2020.

При этом, в данном случае не идет речи о возложении на ответчика обязанности доказать "отрицательный факт" в виде не ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении, а о предоставлении доказательств инициирования заключения с арендодателем соглашения относительно снижения величины арендной платы. Между тем, те доказательства, которые представлены ответчиком, не подтверждают направление им арендатору проектов соглашений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), приведены разъяснения о том, что Законом N 98-ФЗ не предусмотрены правила для полного освобождения арендатора от внесения арендной платы, по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (вопросы 3 - 6).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате за март - июль 2020 года.

Возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию арендной платы фактически сводятся к внесению изменений в прекращенный договор в части размера арендной платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления такого ретроспективного пересмотра условий прекращенного договора, в том числе без заявления самостоятельного иска о внесении изменений в договор аренды и без предоставления суду в рамках подобного иска доказательств необходимости уменьшения размера арендной платы до прямых коммунальных расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендным платежам за заявленный период в полном объеме и несостоятельности возражений ответчика.

Довод ответчика о том, что договор с ноября 2019 расторгнут в силу п. 5.4 договора, в силу которого при не внесении нанимателем платы более 10 календарных дней договор считается расторгнутым, также является несостоятельным, поскольку при наличии задолженности ответчик продолжал пользоваться помещением, вносил коммунальные платежи, о чем свидетельствует представленная переписка в социальных сетях, кроме того, ответчик освободил помещение только в июле 2020, при этом ответчик сам себе противоречит, фактически признавая требования истца по февраль 2020 года. При этом арендодатель не требовал досрочного расторжения договора, не направлялось соответствующее уведомление в силу п. 5.3 договора.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.07.2020 по 20.09.2021 (дата обращения в суд) – 760 748 руб. 77 коп., за период с 21.09.2021 по 13.10.2022 – 403 427 руб. 66 коп., в общей сумме 1 164 176 руб. 43 коп.

Стороной ответчика в суде заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки, просили о применении положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, указав на размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, наличие в 2020 году условий ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, введение ограничений, осуществление со слов ответчика вида деятельности, отнесенного Правительством РФ к наиболее пострадавшим, а также размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 360 руб. 97 коп. (1389762:2203937,77)*32319).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате найма помещения в размере 1 039 762 руб., договорную неустойку в общей сумме 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 360 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022